Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2011 г. по делу N 33-1265/11 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - Юг России - средний заработок - медицинские учреждения - календарные дни)

Кассационное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 января 2011 г. по делу N 33-1265/11

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Рзяниной М.В.

судей: Василенко С.К., Коваленко Е.Н.

при секретаре Дрогалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матыченко А.В.

на решение Советского районного суда Волгограда от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матыченко Алле Виленовне к ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" о назначении и выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании суммы процентов за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителей ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" по доверенности Дмитриевой О.С. и Пушкина В.С., представителя ГУ ВРО ФСС РФ Апарневой Е.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Матыченко А.В. работала в ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" по совместительству в должности главного бухгалтера с 01.10.2009 года, и 31.05.2010 года уволена по собственному желанию.

В связи с возникшим у нее заболеванием она в период с 08.06.2010 года по 17.08.2010 она проходила амбулаторное и стационарное излечение в медицинских учреждениях г. Волгограда.

По ее обращению в бухгалтерию "Юг Энерго Строй Монтаж" и предоставлении всех четырех листков нетрудоспособности ответчиком ей были оплачены только листки нетрудоспособности серии ВЫ 2356576 и серии ВЫ 2105129, который является дубликатом листка нетрудоспособности серии ВЫ 2244633. При этом, по ее утверждениям, размер пособий по временной нетрудоспособности определен ответчиком неверно, поскольку при его начислении ответчиком не учтена компенсация за неиспользованный отпуск. В выплате пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности серии ВЧ 8068872 и серии ВЫ 2104071 ей ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" было отказано.

Матыченко А.В. обратилась в суд иском к ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" в котором просит обязать ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" доплатить ей пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности серии ВЫ N 2356476 в сумме 441 рублей 76 копеек, по листу нетрудоспособности серии ВЫ N 2105129 - в сумме 220 рублей 40 копеек; выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в сумме 3835 рублей 60 копеек, по листку нетрудоспособности серии ВЧ 8068872, выданному поликлиникой N 5 г. Волгограда, и листку нетрудоспособности серии ВЫ 2104071, выданному поликлиникой N 11 г. Волгограда, включив в средний заработок компенсацию за неиспользованный отпуск; обязать ООО "Юг Энерго Строй Монтаж" выплатить ей проценты за несвоевременную выплату суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 47 рублей 64 копейки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матыченко А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Матыченко А.В. работала в ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" по совместительству в должности главного бухгалтера с 01.10.2009 года, и 31.05.2010 года уволена по собственному желанию.

В связи с возникшими у нее заболеваниями она в период с 08.06.2010 года по 17.08.2010 проходила амбулаторное и стационарное излечение в медицинских учреждениях г. Волгограда.

Пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности серии ВЫ 2356576 и серии ВЫ 2105129 ей было выплачено в установленном законом размере.

Также судом установлено, что заболевания в связи с излечением которых истцу были выданы листки нетрудоспособности серии ВЧ 8068872 и серии ВЫ 2104071 не связаны с заболеваниями возникшими у нее после истечения 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В силу ч.2 ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2006года N255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

С учетом приведенной нормы материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для вывода, что ответчиком нарушены положения действующего законодательства регулирующего основания и порядок выплаты пособия по временной нетрудоспособности и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска.

Нельзя согласиться и с доводом в жалобе о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований отказал ей в выплате временного пособия по листкам нетрудоспособности выданным ей медицинскими учреждениями в период нахождении на излечении с 20.07.07.2010года по 17.08.20201года.

Как установлено судом, эти заболевания у истца возникли за пределами 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора.

Таким образом, ссылка истца на нарушение судом ее права на получение пособия по временной нетрудоспособности за счет ответчика необоснованна.

Довод в кассационной жалобе о том, что суд оставил без обоснованной оценки ее утверждения о том, что ответчиком без законных на то оснований не включена в подсчет средней заработной платы компенсация за неиспользованный ею отпуск в период работы у ответчика, в связи с чем, неправильно исчислен размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 08.06.2010года по 19.07.2010года не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Оставляя эти требования истца без удовлетворения, суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с п.8 "Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N375, из среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, исключаются суммы, которые уже исчислены из среднего заработка.

Кроме того, допрошенный судом представитель ГУ ВРО ФССС РФ подтвердил суду, что администрацией ООО "ЮгЭнергоСтройМонтаж" при определении размера среднемесячной заработной платы для исчисления пособия по временной нетрудоспособности требования действующего законодательства не нарушены.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.ст.194-198ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Волгограда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матыченко Аллы Виленовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: