Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 33-2294 (ключевые темы: насосная станция - пешеходные дорожки - премия - трудовой договор - водоснабжение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 августа 2010 г. по делу N 33-2294

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Богдановой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыжиковой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 мая 2010 года по делу по иску Рыжиковой Е.В. к открытому акционерному обществу "Тулачермет" о признании незаконными приказов о лишении премии и наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжикова Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Тулачермет" (далее по тексту - ОАО "Тулачермет") о признании незаконными приказов о лишении премии и наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с дд.мм12.2008г. работает по трудовому договору в ОАО "Тулачермет" в должности оператора хлораторной установки энергетического цеха (цех N) на участке - хлораторная установка хозпитьевого водоснабжения по эксплуатации технологического оборудования и энергетических сетей. дд.мм.04.2009г. она была ознакомлена с производственной инструкцией оператора хлораторной установки ПИ 17-22-2009, где указано, какое оборудование насосной станции хозпитьевого водоснабжения обслуживает оператор; какие работы оператор должен выполнять в течение смены. Пунктом 2.3.1.5 инструкции на оператора возложена обязанность: убирать рабочее место, закрепленное оборудование, помещение насосной станции и хлораторной установки, прилегающую территорию, которую, по ее (истицы) мнению, ей никто не показывал, ее (территории) границы не обозначал.

Приказом N от дд.мм.02.2010г. ей (Рыжиковой Е.В.) не начислена производственная премия за январь 2010 года за невыполнение указания сменного мастера по посыпке песком пешеходной дорожки, отказе явиться в установленное время к начальнику цеха для проведения беседы, невыполнение работ по уборке прилегающей территории.

Приказом Nк от дд.мм.03.2010г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия за февраль 2010 года за то, что дд.мм и дд.мм февраля 2010 года она не выполнила работы по очистке от снега и посыпке песком пешеходных дорожек согласно распоряжению по энергетическому цеху от дд.ммг. N.

Приказом Nк от дд.мм.03.2010г. на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение инструкции ИЭ-127-17-12-2008 при проведении химического анализа N.02.2010г.

Считает вышеуказанные приказы незаконными, поскольку посыпка песком пешеходных дорожек не относится к ее трудовым обязанностям, равно как и уборка их от снега. Ответчик, по её мнению, имеет право требовать от нее (истицы) выполнения обязанности оператора хлораторной установки, но не дворника или уборщика территории завода. Ни в одном локальном акте ответчика не указано, какая территория считается прилегающей, каким образом она должна убираться, почему именно она должна ее убирать.

Кроме того, указала, что из приказа N от дд.мм02.2010г. невозможно установить, когда она (Рыжикова Е.В.) не выполнила указания сменного мастера о посыпке песком пешеходной дорожки, отказалась явиться в установленное время к начальнику цеха для проведения беседы, не выполнила работы по уборке прилегающей территории. Полагала, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 производственной инструкции оператора хлораторной установки ПИ 17-22-2009 она (истица) обязана в течение смены выполнять распоряжения и указания непосредственного руководителя и вышестоящего руководства, касающиеся непосредственно исполнения ею трудовых обязанностей. Несвоевременная явка к начальнику цеха дд.мм01.2010г., по ее (истицы) мнению, к таковым не относится и была вызвана отсутствием теплой рабочей обуви (валенок), поскольку на улице стоял сильный мороз, а идти к начальнику цеха по улице в той обуви, которой она пользовалась в помещении насосной станции, было невозможно. На ее (истицы) просьбу о предоставлении валенок, она получила отказ.

дд.мм.02.2010г., она, действительно, не выполнила работы по очистке от снега и посыпке песком пешеходных дорожек, так как, по ее (истицы) мнению, эти виды работ не являются ее трудовыми обязанностями.

дд.мм.02.2010г. ею проводился химический анализ на определение остаточного хлора в воде в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации насосной станции питьевой воды 2-го подъема N энергетического цеха ИЭ-127-17-12-2008. Утверждение работодателя об обратном не подтверждено доказательствами, а потому носит характер предположения. Кроме того, указала, что вынуждена использовать на рабочем месте неградуированную и некалиброванную химическую посуду (пробирки и колбы), ввиду отсутствия весов для взвешивания химических реактивов вынуждена определять их вес "на глазок", что по ее (истицы) мнению, могло привести к получению недостоверных результатов. Однако данное обстоятельство, если и имело место, то исключительно по вине работодателя, не обеспечившего необходимым инструментом.

Полагала, что основанием для издания оспариваемых приказов послужило предвзятое отношение к ней (истице) со стороны администрации предприятия.

Просила суд признать незаконными приказы N от дд.мм02.2010г., Nк от дд.мм03.2010г., Nк от дд.мм.03.2010г.; обязать ОАО "Тулачермет" включить ее (истицу) в приказ о выплате производственной премии за январь и февраль 2010 года в полном размере с последующей их (премий) выплатой, а также взыскать с ОАО "Тулачермет" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истица Рыжикова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Рыжиковой Е.В. согласно ордеру адвокат Красножен В.В. в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Тулачермет" по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что оспариваемые истицей приказы правомерны, обоснованны, изданы с соблюдением требований трудового законодательства и установленной законом процедуры. Свою позицию изложил в представленном письменном отзыве на исковое заявление Рыжиковой Е.В.

Судом постановлено решение, которым Рыжиковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рыжикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения Рыжиковой Е.В. и её представителя, согласно ордера адвоката Федотовой Т.А., представителя ОАО "Тулачермет", согласно доверенности ТруноваС.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дд.мм12.2008г. Рыжикова Е.В. принята на работу в ОАО "Тулачермет" на должность оператора хлораторной установки в энергетический цех (цех N) на участок - хлораторная установка хозпитьевого водоснабжения участка по эксплуатации технологического оборудования и энергетических сетей.

Согласно условиям трудового договора N от дд.ммг., заключенного между ОАО "Тулачермет" и истицей, Рыжикова Е.В. обязалась выполнять обязанности по профессии, должности: оператор хлораторной установки на участке: хлораторная установка хозпитьевого водоснабжения участка по эксплуатации технологического оборудования и энергетических сетей, квалификации: 4 разряд, в структурном подразделении: энергетический цех (цех N).

Пунктами 3.2, 3.3 указанного трудового договора на работника возлагается обязанность: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; а работодатель имеет право: требовать от работника добросовестного исполнения вышеуказанных обязанностей, а также поощрять работника за добросовестный эффективный труд; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с производственной инструкцией оператора хлораторной установки хозпитьевого водоснабжения участка по эксплуатации технологического оборудования и энергетических сетей энергетического цеха ПИ 17-22-2009, утвержденной дд.ммг., оператор хлораторной установки находится в непосредственном подчинении у мастера сменного участка по эксплуатации технологического оборудования энергетических сетей энергетического цеха (п. 1.4), обслуживает оборудование насосной станции хозпитьевого водоснабжения: хлораторную установку, затворный и расходный баки, баки-резервуары, насосные агрегаты, запорную арматуру и предохранительные устройства, электрооборудование, контрольно-измерительные приборы, средства связи и сигнализацию, трубопроводы в пределах насосной станции, хлораторной установки и расходного склада, трубки подачи гипохлорида от хлораторной установки до баков-резервуаров, систему топления и вентиляции; выполняет работу по обеззараживанию питьевой воды хозпитьевого водоснабжения раствором хлорной извести или гипохлоридом натрия (п. 1.6); в своей работе руководствуется и должен знать, среди прочего, Правила внутреннего трудового распорядка ОАО "Тулачермет", настоящую производственную инструкцию, инструкцию по эксплуатации насосной станции хозпитьевого водоснабжения, определение концентрации раствора реагентов, инструкции по охране труда (ИОТ) и производственные инструкции по охране труда (ПИОТ), ИОТ для рабочих и служащих ОАО "Тулачермет" ИОТ 20-04 (п. 1.7).

В обязанности оператора хлораторной установки входит: в течение смены: выполнение требований нормативных документов, перечисленных в п. 1.7 данной инструкции (п. 2.2.1); выполнение распоряжений и указаний непосредственного руководителя, предоставление ему отчета о выполненной работе (п. 2.2.2); выполнение распоряжений и указаний вышестоящего руководства, приказов по предприятию (п. 2.2.3); производство покраски, уборки оборудования и территории закрепленного участка, вырубки деревьев и кустарников (п. 2.2.25); в конце смены: уборка рабочего места, закрепленного оборудования, помещения насосной станции и хлораторной установки, прилегающей территории (п. 2.3.1.5).

Оператор хлораторной установки несет ответственность за невыполнение требований нормативных документов, перечисленных в п. 1.7 данной инструкции, ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией (п.4.1.1, п.4.1.2).

Пунктом 2.2.25 производственной инструкции ПИ 17-22-2009 предусмотрено, что в течение смены оператор хлораторной установки выполняет работы по очистке территории зоны санитарной охраны первого пояса от дикорастущего кустарника и травы, производит покраску, уборку оборудования и территории закрепленного участка, вырубку деревьев и кустарников.

В пункте 2.3.1.5 инструкции ПИ 17-22-2009 указано, что в конце смены оператор обязан убирать рабочее место, помещение насосной станции и хлораторной установки, а также прилегающую территорию.

В соответствии с п. 1.9 Инструкции ИОТ 17-37-2006, оператор хлораторной установки обязан осуществлять движение по территории ОАО "Тулачермет" по утвержденным маршрутам передвижения. В течение рабочей времени оператор передвигается только по обслуживающим площадкам, переходным мостикам и лестничным маршам, предназначенным для этих целей (п.3.1).

В соответствии с п. 3.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения руководства.

В соответствии с п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан содержать свое рабочее место в порядке и чистоте, соблюдать чистоту в цехе и на территории.

С должностной инструкцией ПИ 17-22-2009 истица Рыжикова Е.В. была ознакомлена дд.мм04.2009г., что не отрицалось ею в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что в процессе выполнения своих должностных обязанностей истица обслуживает несколько объектов: хлораторную установку, насосные станции и агрегаты, трубопроводы в пределах насосной станции, систему отопления и вентиляции, перемещаясь по территории энергоцеха. Свое передвижение в течение рабочего дня истица осуществляет по прилегающим к насосной станции и хлораторной установке пешеходным дорожкам.

В зимний период уборка этой территории заключается в посыпке пешеходных дорожек песком и уборке их от снега. Очистку указанных дорожек от снега и посыпку их песком производят все операторы хлораторной установки; содержание и уборка других дорожек от операторов не требуется. Ненадлежащее содержание пешеходных дорожек может привести к негативным последствиям вплоть до несчастных случаев на производстве. Непосыпание песком оледеневших дорожек является нарушением правил охраны труда (п. 1.15 ИОТ 20-04-2009).

Судом также установлено, что приказом управляющего директора А N от N12.2009г. "Об установлении доплат за совмещение профессий" с дд.мм.01.2010г. по дд.мм12.2010г. Рыжиковой Е.В. установлена доплата в сумме 500 рублей за совмещение профессии машиниста насосных установок насосных станций энергетического цеха.

Доплату за совмещение профессий истица получала в январе и феврале 2010 года, что подтверждается представленными суду расчетными листками за указанные месяцы.

Из содержания производственной инструкции машиниста насосных установок насосных станций энергетического цеха ПИ 17-31-2007 усматривается, что в обязанности машиниста насосных установок входит, в том числе, и уборка рабочего места, закрепленного оборудования, помещения насосной станции, прилегающей территории (п. 2.3.1.5).

дд.мм03.2010г. Рыжикова Е.В. обратилась с заявлением к начальнику цеха N Б, в котором отказалась работать на насосной станции 1-го подъема N, сославшись на то, что эта работа не предусмотрена ее трудовым договором, и она (истица) не имеет удостоверение машиниста насосных установок.

Согласно приказу N от дд.мм02.2010г. "Об уменьшении производственной премии за январь 2010 года", за нарушение пункта 2.2.2, выразившееся в невыполнении указания сменного мастера о посыпке песком пешеходной дорожки, пункта 2.2.3, выразившееся в отказе (в грубой форме) явиться в установленное время к начальнику цеха для проведения беседы, и пункта 2.3.1.5, выразившееся в невыполнении работ по уборке прилегающей территории, производственной инструкции ПИ 17-22-2009, производственная премия за январь 2010 года оператору хлораторной установки Рыжиковой Е.В. не начислена.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено объяснениями сторон, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (докладные записки от дд.ммг., от дд.ммг., дд.ммг., акт от дд.ммг.), показаниями свидетелей Б, У, М, что дд.мм01.2010г. распоряжение по уборке пешеходных дорожек в районе насосных станций 1-го подъема N и питьевой от снега, данное мастером смены М, Рыжиковой Е.В. не выполнено. дд.мм01.2010г. задание посыпать песком дорожки к приборам учета воды, данное мастером смены М, Рыжиковой Е.В. в конце смены также не выполнено.

От выполнения указанных работ Рыжикова Е.В. отказалась, мотивируя отказ тем, что данная работа не предусмотрена трудовым договором и производственной инструкцией оператора хлораторной установки.

дд.мм01.2010г. в соответствии с Правилами техники безопасности в водных хозяйственных предприятий черной металлургии ИОТ 20-04-2009 начальнику энергоцеха Б инженером отдела охраны труда ОАО "Тулачермет" Ф было вынесено предписание, в котором предлагалось устранить нарушения требований охраны труда. Среди выявленных нарушений требований охраны труда указано: не посыпаны песком оледеневшие дорожки около насосной станции 1-го подъема N, нарушен п. 1.15 ИОТ 20-04-2009. Для рабочих и служащих, предписано произвести посыпку песком дорожек.

Рыжикова Е.В. была вызвана к начальнику цеха для проведения беседы к 13 час. 00 мин. дд.ммг.данный факт также подтвержден докладной запиской мастера смены М от дд.ммг., согласно которой, в указанный день (дд.ммг.) в 10 час. 00 мин. оператору хлораторной установки Рыжиковой Е.В. был вручен наряд для прихода в АБК энергоцеха к начальнику цеха в 13 час. В 13 час. 10 мин. Рыжикова Е.В. все еще находилась на рабочем месте, ответив мастеру смены М в грубой форме, что не обязана ходить к начальнику цеха.

Из объяснительной записки Рыжиковой Е.В. от дд.ммг. усматривается, что, будучи вызванной, на беседу к начальнику цеха Б на 13 час., она пришла к 13 час. 30 мин., поскольку дорога была скользкой и она (истица) упала.

В судебном заседании истица Рыжикова Е.В. не отрицала факт нарушения исполнительской дисциплины, объяснив причину своего опоздания отсутствием теплой рабочей обуви, которой в нарушение действующей инструкции по охране труда оператора хлораторной установки энергетического цеха ее (истицу) не обеспечил работодатель.

В соответствии с разделом 1 Положения о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО "Тулачермет" за основные результаты хозяйственной деятельности ПО 02-2008, утвержденного приказом управляющего директора N от дд.ммг., премия отдельным работникам подразделения может быть уменьшена до 100 % за допущенные нарушения, перечень которых приведен в Приложении N к настоящему Положению и за невыполнение своих обязанностей, определенных должностными и производственными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка. Уменьшение размера премии оформляется приказом управляющего директора с указанием конкретной причины.

В качестве возможных упущений, за которые работники могут полностью или частично лишаться производственной премии, являются, среди прочего, невыполнение должностных и производственных инструкций, несоблюдение исполнительской дисциплины, необеспечение образцового содержания закрепленных территорий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями локальных нормативных актов, должностными инструкциями ПИ 17-22-2009 оператора хлораторной установки и ПИ 17-31-2009, положениями трудового договора и нормами ст.ст. 8, 56, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден порядок лишения Рыжиковой Е.В. премии, указанный в и установив, что соответствующий приказ работодателем издан в соответствии и в порядке, предусмотренном Положением о премировании рабочих, руководителей, специалистов и служащих ОАО "Тулачермет" за основные результаты хозяйственной деятельности ПО 02-2008, утвержденном приказом управляющего директора N от N т.е. имеется согласие председателя профкома предприятия, названная мера воздействия применена к ней полномочным лицом и в установленном на предприятии работодателя порядке, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ N от дд.мм.02.2010 года "Об уменьшении производственной премии за январь 2010 года" является законным и обоснованным и правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рыжиковой Е.В. о признании данного приказа незаконным не имеется, обоснованно исходя из того, что Рыжикова Е.В. должна была выполнять предусмотренные производственными инструкциями ПИ 17-22-2009 и ПИ 17-31-2007 работы по очистке от снега и посыпке песком пешеходных дорожек, непосредственно прилегающих к насосной станции питьевая и насосной станции 1-го подъема N, по которым в течение рабочей смены перемещаются оператор хлораторной установки и машинист насосных установок и выполнять распоряжения и указания непосредственного руководителя, вышестоящего руководства, приказы по предприятию. Отказ Рыжиковой Е.В. от выполнения распоряжения непосредственного руководителя - мастера смены М и вышестоящего руководителя - начальника энергетического цеха Б явиться на беседу к последнему, суд обоснованно признал как нарушение истицей условий трудового договора и возложенных на нее должностных обязанностей.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истицы, подробно со ссылкой на соответствующие положения локальных нормативных актов и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дд.ммг. Рыжикова Е.В. обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО "Тулачермет" с заявлением о нарушении ее прав приказом N от дд.мм02.2010г.

В марте 2010 года между Рыжиковой Е.В. и работодателем комиссией по трудовым спорам ОАО "Тулачермет" рассматривался трудовой спор.

По результатам рассмотрения данного индивидуального спора комиссией по трудовым спорам ОАО "Тулачермет было принято решение от дд.ммг., которым приказ N от дд.мм.02.2010 года был оставлен в силе. Комиссия по трудовым спорам ОАО "Тулачермет" установила, что оператор хлораторной установки энергетического цеха Рыжикова Е.В. нарушила пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.3.1.5 производственной инструкции ПИ 17-22-2009. Допущенные работником нарушения входят в Перечень упущений, за которые работники могут полностью или частично лишаться производственной премии (Приложение N к Положению о премировании).

Копия решения комиссии по трудовым спорам ОАО "Тулачермет" от дд.ммг. получена Рыжиковой Е.В. дд.ммг., о чем имеется ее подпись в журнале, данное решение истицей не обжаловалось, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования Рыжиковой Е.В. о признании незаконным приказа Nк от дд.мм03.2010г. "О дисциплинарном взыскании по энергоцеху (цеху N)", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности данных исковых требований Рыжиковой Е.В.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям ст.ст. 189, 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом, дд.ммг. начальником энергоцеха издано распоряжение N, которым для предотвращения возникновения несчастных случаев, связанных с падением на скользких пешеходных дорожках, операторы хлораторной установки, работающие в дневную смену (с 8.00 до 20.00), обязаны очищать от снега и посыпать песком следующие пешеходные дорожки:

1. Дорожка, ведущая от лестницы до входа в н/ст. 1-го подъема.

2. Дорожка от входа в н/ст. 1-го подъема до приборов учета на Упинских водоводах.

3.Дорожка от н/ст. 1-го подъема до входа в н/ст. питьевая.

4.Дорожка от входа в н/ст. питьевая до хлораторной.

С указанным распоряжением Рыжикова Е.В. ознакомлена дд.ммг., о чем собственноручно расписалась в указанный день

Согласно докладным запискам мастера смены М от дд.ммг. и от дд.ммг. в конце смены при проверке территории насосной станции питьевая и насосной станции 1-го подъема N было выявлено, что пешеходные дорожки к приборам учета воды и к лестнице не очищены от снега и не посыпаны песком.

От дачи объяснений по указанным в докладной фактам Рыжикова Е.В. отказалась, о чем дд.ммг. комиссией в составе работников ОАО "Тулачермет" в присутствии Рыжиковой Е.В. составлен соответствующий акт.

Приказом Nк от дд.мм03.2010г. Рыжиковой Е.В. уменьшена премия за февраль 2010 года на 100 % и объявлен выговор за нарушение п. 2.2.2, 2.2.3 и 2.3.1.5 производственной инструкции ПИ 17-22-2009.

С данным приказом Рыжикова Е.В. ознакомлена дд.ммг., а дд.ммг. получила его копию.

Кроме того, указанные факты подтверждаются имеющимися в деле объяснениями сторон и свидетельскими показаниями Б, У, М, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. Все объяснения и показания свидетелей согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержится; данных о том, что лица, участвующие в деле в качестве свидетелей, состоят в неприязненных отношениях с Рыжиковой Е.В. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и локальных нормативных актов, установив, что дисциплинарное взыскание наложено на Рыжикову Е.В. с учетом тяжести проступка, обстоятельств его совершения, тяжести вины Рыжиковой Е.В., отвечает принципу справедливости, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ о лишении премии и применении дисциплинарного взыскания Nк от дд.мм03.2010 г. является законными, обоснованно исходя из того, что у администрации предприятия были основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении производственной премии.

Разрешая заявленные исковые требования Рыжиковой Е.В. о признании приказа Nк от дд.мм03.2010г незаконным в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено пояснениями сторон, письменными доказательствами, собранными в достаточном объеме, удовлетворяющем требования ст. 56 ГПК РФ, имеющимися в материалах дела (методические указания по определению содержания остаточного хлора в воде для оператора хлораторной установки энергетического цеха, определяющие способ и методику определения содержания остаточного хлора; инструкция по эксплуатации насосной станции питьевой воды 2-го подъема N энергетического цеха ИЭ-127-17-12-2008, докладная записка У, служебная записка N от дд.ммг., данные журнала приема и передачи смены насосной станции хлораторной установки (по состоянию на дд.ммг., объяснительная Рыжиковой Е.В. от дд.ммг.), показаниями свидетеля Г, что дд.ммг. при проведении Рыжиковой Е.В. контрольного анализа с участием начальника цеха Б и его заместителя У в соответствии с правилами методических указаний по определению содержания остаточного хлора в воде для оператора хлораторной установки энергетического цеха фактическое содержание хлора составило 0,28 мг/л, при этом, Рыжиковой Е.В. при проведении аналогичного анализа содержание остаточного хлора в воде было определено в количестве 0, 35 мг/л.

Содержание остаточного хлора в хозпитьевом водопроводе должно быть в пределах 0,3-0,5 мг/л.

Согласно пункту 2.4.1 инструкции ИЭ-127-17-12-2008 и пункту 2.2.7 производственной инструкции ПИ 17-22-2009 поддержание указанного значения хлора входит в обязанности оператора хлораторной установки.

Согласно приказу Nк от N03.2010г. "О дисциплинарном взыскании по энергоцеху (цеху N)", оператор хлораторной установки 4 разряда Рыжикова Е.В. дд.ммг. при проведении химического анализа на определение остаточного хлора нарушила требуемые пропорции химических реактивов и препаратов, указанных в инструкции по эксплуатации насосной станции питьевой воды II подъема N энергетического цеха ИЭ-127-17-12-2008 (методическое указание по определению содержания остаточного хлора в воде для оператора хлораторной установки энергетического цеха), что могло причинить ущерб здоровью работников, употреблявших питьевую воду в данный период; оператору хлораторной установки 4 разряда Рыжиковой Е.В. за нарушение п. 2.2.7 производственной инструкции ПИ 17-22-2009, выразившееся в нарушении ИЭ-127-17-12-2008 при проведении химического анализа согласно п. 2.2.8 ПИ 17-22-2009, объявлен выговор.

От подписания приказа Nк от дд.мм03.2010г. Рыжикова Е.В. отказалась, о чем дд.ммг. начальником энергетического цеха Б в присутствии мастера смены энергоцеха М, слесаря АВР энергоцеха Д и электромонтера энергоцеха В составлен соответствующий акт.

Копию данного приказа истица получила дд.ммг.

Пунктом 1.7 производственной инструкции ПИ 17-22-2009 установлена обязанность оператора хлораторной установки знать инструкцию по эксплуатации насосной станции хозпитьевого водоснабжения, в пунктах 2.2.5, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.11 -выполнять работы по обеззараживанию питьевой воды хозпитьевого водоснабжения раствором хлорной извести или гипохлоритом натрия, поддерживать дозу хлора, устанавливаемую группой по определению качества питьевой воды ЦЗЛ, выполнять химический анализ на определение остаточного хлора и концентрации раствора хлорной извести, гипохлорита натрия по установленному графику, вносить в журнал результаты химического анализа, а в пункте 4.1.2 - ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей производственной инструкцией.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и локальных нормативных актов, установив, что порядок и сроки наложения дисциплинарного наказания в виде выговора администрацией ОАО "Тулачермет" при издании приказа Nк от дд.мм03.2010г. за совершение дисциплинарного проступка соблюдены, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию данного приказа незаконным, обоснованно исходя из того, что Рыжикова Е.В., грубо нарушила положения инструкции по эксплуатации насосной станции питьевой воды 2-го подъема N энергетического цеха ИЭ-127-17-12-2008 при определении дд.ммг. содержания остаточного хлора, получила недостоверный результат, тем самым допустив ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на неё трудовых обязанностей (дисциплинарный проступок).

При этом суд правильно указал, что ОАО "Тулачермет" относится к категории опасных производственных объектов, где производятся, перерабатываются, находятся на хранении вещества, относящиеся к повышенному классу опасности, в связи с чем, работодатель повышенное внимание должен уделять вопросам неукоснительного соблюдения дисциплины труда, обязательного для всех работников, подчинению правилам распорядка, определенными в Трудовом кодексе РФ, трудовом договоре, локальных нормативных актах, однако Рыжикова Е.В. при выполнении своих должностных обязанностей проигнорировала инструкции, утвержденные руководством предприятия, правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, что свидетельствуют о ее неудовлетворительном отношении к выполнению своих должностных обязанностей.

Мотивы, по которым суд не согласился с доводами Рыжиковой Е.В., о том, что в получении недостоверных результатов при проведении анализа воды её вины нет, подробно, со ссылкой на соответствующие доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Довод кассационной жалобы о том, обжалуемые приказы являются незаконными, поскольку в силу ст. 60 Трудового Кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, является несостоятельным, по сути основанным на ошибочном субъективном понимании положений трудового договора, согласно которому истица обязана выполнять трудовые обязанности предусмотренные в том числе и локальными нормативными актами работодателя. Содержание и надлежащее состояние пешеходных дорожек, непосредственно прилегающих к насосной станции и хлораторной установке в соответствии с п.2.2.25, 2.3.15 должностной инструкции ПИ 17-22-2009 Рыжиковой Е.В. входит в круг её должностных обязанностей. Более того, Рыжикова Е.В., в суде первой инстанции неоднократно поясняла, что она регулярно чистила от снега и льда пешеходные дорожки, прилегающие к насосной станции питьевая, посыпала их песком, однако работодатель по неизвестной ей (истице) причине старался не замечать этого.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что производственная инструкция ПИ 17-22-2009 является незаконной, поскольку противоречит нормам Трудового Кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку данные требования в суде первой инстанции истицей не заявлялись и не были предметом рассмотрения.

Довод кассационной жалобы о том, что денежная премия на ОАО "Тулачермет" не зависит от показателей работы конкретного работника опровергается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что лишение премии не могло быть применено работодателем одновременно с объявлением выговора основан на неправильном толковании ст.ст. 129, 192 Трудового Кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны мотивам обращения истицы в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи