Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-691 (ключевые темы: договор купли-продажи автомобиля - сроки исковой давности - расторжение договора купли-продажи - недостатки товара - регистрация транспортных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2012 г. по делу N 33-691

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Пушкарь Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сечина Н.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сечина Н.П. к Филаковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечин Н.П. обратился в суд с иском к Филаковой Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 33S3 от "..." года N"...", заключенный между ИП Сечиным Н.П. и ИП Ч., договором купли-продажи транспортного средства МАЗ 33S3 от "..." года N "...", заключенным между ИП Сечиным Н.П. и Филаковой Т.В.; расторжении договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 33S3 от "..." года N "...", заключенным между ИП Сечиным Н.П. и Филаковой Т.В.; взыскании с ответчика в его пользу части суммы, уплаченной за приобретение транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства МАЗ 3383 от "..." года N "...", в размере "..." рубля.

В обоснование требований указал на то, что "..." года приобрел у Филаковой Т.В. автомобиль МАЗ 33S3, шасси 33S3/1223, цвет серый, год выпуска 1993, ПТС "...", за сумму "..." руб. Денежные средства переданы Филаковой Т.В. в полном объеме. После оформления договора купли-продажи с целью постановки на учет принадлежащего ему транспортного средства, "..." года экспертом осмотрено транспортное средство, в ходе которого установлено, что марка, модель и тип автотранспортного средства указаны в ПТС N "..." неправильно, и у него изъяты паспорт транспортного средства, транзитные номера.

На запрос сотрудников МРЭО ГИБДД ОВД г. Донского Тульской области Минским автомобильным заводом был дан ответ, что полуприцеп грузовой модели 33S3 ими не разрабатывался и не выпускался.

По результатам экспертизы полуприцепа МАЗ 33S3, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД РФ, установлено, что место расположения, структура и размерные характеристики маркировочного обозначения шасси принадлежащего ему полуприцепа МАЗ, не соответствуют стандартам, предъявляемым предприятием-изготовителем.

До настоящего времени органами внутренних дел решение по материалу о несоответствии модели принадлежавшего ему полуприцепа не принято, в связи с чем, поставить его на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД не представляется возможным.

По указанным основаниям считает, что договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 33S3 от "..." г., заключенный между ним и Филаковой Т.В., подлежит расторжению в связи с существенным нарушением его условий, поскольку транспортное средство нельзя эксплуатировать из-за невозможности поставить на учет.

В ходе проведения предварительного судебного заседания ответчиком Филаковой Т.В. и ее представителем по доверенности Габдрахимовой О.В. заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ срока для обращения в суд с иском по требованиям, связанным с недостатками товара.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от "..." года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сечина Н.П к Филаковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи отказать.

В апелляционной жалобе истец Сечин Н.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее выслушав объяснения представителя истца Сечина Н.П. по письменному заявлению Нестеренко О.Ю., ответчика Филаковой Т.В. и ее представителя по доверенности Габдрахимовой О.В., исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "..." года между индивидуальным предпринимателем Ч. (комиссионер), с одной стороны, и Филаковой Т.В. (комитент), с другой стороны, заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого индивидуальный предприниматель Ч. (комиссионер) по поручению Филаковой Т.В. (комитент), за вознаграждение от имени и за счет комитента обязуется реализовать транспортное средство МАЗ 33S3 (п. 1 договора).

Стоимость транспортного средства установлена и составляет "..." рублей (п. 2 договора).

При этом комитент обязан предоставить полную и достоверную информацию о комплектации реализуемого транспортного средства и выдать комиссионеру все необходимые документы для реализации транспортного средства (п. 2.1 договора).

Комитент, в том числе, гарантирует, что маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативной документацией и не подвергались изменениям (п. 3 договора).

Комиссионер обязан передать транспортное средство покупателю и оформить необходимые документы (п. 4.1 договора).

Расчеты между комитентом и покупателем производятся без участия комиссионера (п. 5 договора).

"..." года между индивидуальным предпринимателем Ч. (продавец), с одной стороны, и Сечиным Н.П. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N "...".

По условиям договора продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство МАЗ 33S3 (п. 1 договора).

Стоимость транспортного средства составляет "..." рублей. Собственник транспортного средства получил от покупателя вышеуказанную сумму полностью (п. 6 договора).

"..." года Сечин Н.П. обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по г. Донской Тульской области для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет.

Однако ему в этом было отказано в связи с неправильным указанием марки, модели и типа транспортного средства в ПТС N "...", изъяты паспорт транспортного средства, транзитные номера, что подтверждается талон - актом от "..." года.

Отказывая Сечину Н.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что о нарушении прав ему стало известно "..." года, с настоящим иском обратился в суд только "..." года, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ срока, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

По указанным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, применении его последствий и отказе Сечину Н.П. в удовлетворении исковых требований к Филаковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы без исследования иных фактических обстоятельств по делу, по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Часть 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Тем самым, установленные ст. 477 ГК РФ сроки являются сроками обнаружения недостатков, а не специальными сроками исковой давности. Поскольку в рамках параграфа 1 главы 30 не содержится никаких норм относительно срока исковой давности, то он составляет три года и исчисляется по общим правилам, то есть с момента обнаружения недостатков.

Пунктом 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 109, предусмотрена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 5 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав истец Сечин Н.П. узнал "..." года, когда обратился в МРЭО ГИБДД ОВД по г. Донской Тульской области с заявлением для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет и при осмотре транспортного средства установлено неправильное указание марки, модели и типа транспортного средства, отраженные в ПТС "...".

ПТС и транзитные номера у Сечина Н.П. изъяты "..." года и вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления переданы в орган внутренних дел для принятия решении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от "..." года по делу по жалобе Сечина Н.П. признаны незаконными и необоснованными действие (бездействие) органа Управления МУ России "Подольское", выразившееся в непринятии соответствующих мер по сообщению о преступлении по материалу КУСП "..." от "..." года по факту несоответствия модели полуприцепа Тент МАЗ 3383, 1993 года выпуска, принадлежащего Сечину Н.П., в установленные законом сроки; орган дознания Управления МУ России "Подольское" обязан принять меры по сообщению о преступлении по материалу КУСП "..." от "..." года по факту несоответствия модели полуприцепа Тент МАЗ 3383, 1993 года выпуска, принадлежащего Сечину Н.П.

Согласно справке об исследовании N "..." экспертно-криминалистического центра УВД по Тульской области маркировочное обозначение шасси полуприцепа "МАЗ", принадлежащего Сечину Н.П., является первичным и изменению не подвергалось, но его место расположения, структура и размерные характеристики не соответствуют стандартам, предъявляемым предприятием-изготовителем.

Пункт 3 статьи 15 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

На основании п. 3 абзац 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ" (приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 г. N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичное правило закреплено в пункте 33 Административного регламента, а также содержалось в пункте 17 Правил регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 21 июля 2003 года, утративших силу с 27 января 2009 года.

Таким образом, подтверждены материалами дела и положениями вышеуказанных правовых актов доводы истца о том, что вышеизложенные установленные обстоятельства о не соответствии стандартам, предъявляемым предприятием-изготовителем, места расположения, структуры и размерных характеристик маркировочного обозначения шасси полуприцепа "МАЗ", что препятствует регистрации транспортного средства, допуску его к участию в дорожном движении и использовании транспортного средства в течение длительного времени.

Товар истцу был передан "..." года, недостатки обнаружены "..." года, то есть в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара покупателю, предусмотренного ч. 2 ст. 477 ГК РФ, в суд с иском Сечин Н.П. обратился "..." года (согласно почтовому штемпелю на конверте) с учетом требований ч. 2 ст. 194 ГК РФ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Доводы Филаковой Т.В. и ее представителя о том, что ч. 2 ст. 477 ГК РФ установлен не только срок обнаружения недостатков товара, но и срок предъявления претензий (исковых требований), является специальным сроком исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции неправильно применены вышеизложенные нормы материального права при разрешении возникших правоотношений, что согласно ст. ст. 328, 330 ГПК РФ влечет отмену решения.

Исходя из вышеизложенного, решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по иску Сечина Н.П. к Филаковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы подлежит отмене, и по делу необходимо постановить новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обнаруженный у полуприцепа МАЗ недостаток в виде не соответствия места расположения, структуры и размерных характеристик маркировочного обозначения шасси полуприцепа "МАЗ" стандартам, предъявляемым предприятием-изготовителем, является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство препятствует его постановке на регистрационный учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, Сечин Н.П. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указание Филаковой Т.В. на то, что в нарушение п. 3 абзац 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Сечин Н.П. не зарегистрировал транспортное средство в течение 5 суток после приобретения, не является обстоятельством, исключающим возможность предъявлять требования, связанные с обнаруженными недостатками.

Довод Филаковой Т.В. о том, что Сечиным Н.П. не соблюдены положения ст. 452 ГК РФ, согласно которой требования об изменении или расторжении договора могут быть заявлены только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения такого отказа, также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку Сечиным Н.П. предъявлены требования о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенных недостатков, а такой договор подлежит расторжению в силу ст. 450 ГК РФ только по решению суда.

Ссылки Филаковой Т.В. на то, что каких-либо препятствий в регистрации у Сечина Н.П. транспортного средства не имеется, судебная коллегия находит не состоятельными по указанным выше и следующим основаниям.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, обязательным условием регистрации и допуска к эксплуатации транспортного средства является его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что выражается, в том числе, в отсутствие на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений.

Маркировочные обозначения на узлах и агрегатах, регистрационные знаки служат индивидуализации и свидетельствуют о легальности происхождения продукции (товара), в данном случае транспортного средства, которая подлежит обязательной сертификации соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Тем самым, регистрация транспортных средств, имеющих признаки изменения нанесенной на них маркировки, возможна только при установлении факта того, что эти изменения произошли вследствие износа, коррозии, либо факт того, что изменение является нанесением вторичной маркировки ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства. Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и справкой (заключение) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих изменение - при изменении маркировки, документами, подтверждающими подлинность происхождения вновь нанесенного номера двигателя в соответствии с технологией, используемой на зарубежных авторемонтных предприятиях.

Иных оснований для регистрации транспортных средств с измененной маркировкой двигателя нормативно-правовые акты не устанавливают.

Указанные основания и доказательства для проведения регистрации транспортного средства отсутствуют.

В рассматриваемом случае изменение маркировки обусловлено не естественным износом, коррозией и не вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортных средств иностранного производства.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также того, что в настоящее время возможно произвести регистрацию транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

В то же время, истцом Сечиным Н.П. доказано нарушение его прав и невозможность осуществления регистрации транспортного средства по причине не соответствия места расположения, структуры и размерных характеристик маркировочного обозначения шасси полуприцепа стандартам, предъявляемым предприятием-изготовителем, является существенным недостатком.

Доводы Филаковой Т.В. и ее представителя о том, что Сечиным Н.П. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 476 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, судебная коллегия считает необоснованными.

Транспортное средство при заключении сторонами договора купли-продажи имело недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, следовательно, ответчик, продавший истцу товар, не пригодный к использованию, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

Филакова Т.В. продала Сечину Н.П. товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток.

Кроме этого, названные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения сторонами договора купли-продажи.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ч. 1 ст. 990 ГК РФ).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Собственником проданного Сечину Н.П. полуприцепа МАЗ являлась Филакова Т.В., которая с целью продажи автомобиля, заключила "..." года договор комиссии с Ч.

Названный договор между Чусовым Н.В. и Филаковой Т.В. надлежит считать не договором комиссии, а агентским договором в силу указанных выше норм закона, поскольку из содержания договора следует, что Ч., действуя от имени Филаковой Т.В., обязался совершить сделку от ее имени. Кроме этого, денежные средства были уплачены Сечиным Н.П. не Ч., а Филаковой Т.В.

Тем самым, обязанности по договору купли-продажи от "..." года, заключенному между Ч. и Сечиным Н.П., возникли не у Ч., а у Филаковой Т.В.

Требования Сечина Н.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства от "..." года N "...", заключенного между ИП Сечиным Н.П. и ИП Ч., договором купли-продажи транспортного средства от "..." года N "...", заключенным между ИП Сечиным Н.П. и Филаковой Т.В., не являются исковыми требованиями, так как не содержат требований о способе защиты нарушенного права.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, исковые требования Сечина Н.П. подлежат удовлетворению, надлежит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N "...", заключенный "..." года между Сечиным Н.П., с одной стороны, и Филаковой Т.В., с другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать с Филаковой Т.В. в пользу Сечина Н.П. "..." рубль, а Сечина Н.П. обязать возвратить Филаковой Т.В. транспортное средство - полуприцеп МАЗ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Филаковой Т.В. в пользу Сечина Н.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 декабря 2011 года по делу по иску Сечина Н.П. к Филаковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сечина Н.П. к Филаковой Т.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N "...", заключенный "..." года между Сечиным Н.П., с одной стороны, и Филаковой Т.В., с другой стороны.

Взыскать с Филаковой Т.В. в пользу Сечина Н.П. "..." рубль, судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "..." рублей.

Обязать Сечина Н.П. возвратить Филаковой Т.В. транспортное средство - полуприцеп Тент МАЗ 3383, 1993 года выпуска, цвет серый.

Председательствующий

Судьи