Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-10125 (ключевые темы: увольнение - компенсация морального вреда - вынужденный прогул - должности - средний заработок)

Определение СК по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-10125
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н. А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года кассационные жалобы Фитилева Ю.К., ТСЖ "Новое Ольгино" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2011 года,

по делу по иску Фитилева Юрия Константиновича к ТСЖ "Новое Ольгино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Фитилева Ю. К., представителя ответчика Соколовой Ю. В. (по доверенности),

заключение помощника прокурора Московской области Ковалева Е. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Фитилев Ю.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Новое Ольгино" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.11.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юрисконсульта.

13.12.2010г. уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, так как с 09.12.2010г. находился на больничном, о чем уведомил работодателя.

Просил восстановить в прежней должности, взыскать оплату больничного листа в размере 13643г., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1690 руб. за каждый день вынужденного прогула с 21.12.2010г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии спп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007г. N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинскими организациями.

Согласно п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фитилев Ю.К. с 01.11.2009г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности юрисконсульта.

Между Фитилевым Ю.К. и ТСЖ "Новое Ольгино" был заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком Каштановой А.О. с 30.09.2009г. по 07.01.2011г..

С 09.12.2010г. по 13.12.2010г., с 14.12.2010г. по 20.12.2010г. Фитилев Ю.К. находился на больничном.

13.12.2010г. истец был уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в период издания приказа об увольнении, Фитилев Ю.К. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Указанный документ не был признан недействительным. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности увольнения истца в период его временной нетрудоспособности. Доводы кассационной жалобы о нарушении Фитилевым Ю.К. режима лечения нельзя признать состоятельными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку нарушение режима лечения с оплатой периода болезни.

Доводы кассационной жалобы истца в части заключения с ним трудового договора на неопределенный срок судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу, из которого следует, что истец принят на работу на период отпуска основного работника.

Принимая во внимание, что увольнение Фитилева Ю.К. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в силу ст. 394 ТК РФ являются правильными. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 22506 руб. 57 коп. также правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 5000 руб. является разумной.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: