Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда (ключевые темы: земельный участок - межевание - технический паспорт - компенсация морального вреда - домовладение)

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Игнатенковой Т.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Киселевой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" дело по кассационной жалобе истца Кабанова Николая Ивановича на решение Елецкого районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кабанова Николая Ивановича к администрации Елецкого муниципального района о признании права пользования земельным участком, отмене постановления главы Елецкого муниципального района Липецкой "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в аренду земельного участка Долгих Елене Васильевне площадью 650 кв.м. по адресу: Липецкая "адрес" и возмещении морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанов Н.И. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района о признании права пользования земельным участком площадью 0,16 га, об отмене постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли "адрес" Липецкой "адрес". Фактически он пользуется земельным участком, площадью 0,16 га, что указано в выписке из похозяйственной книги за 1993г. и в техническом паспорте на домовладение за 1993-1998гг. В настоящее время согласно кадастровому паспорту размер его земельного участка составляет 0,13 га.

По утверждению истца, администрация "адрес" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N из состава земельного участка, которым пользовался он, незаконно выделила Долгих Е.В. в аренду земельный участок в конце его огорода ( "адрес") площадью 650 кв.м. Администрации было известно о том, что этим земельным участком пользуется он, однако никаких требований к нему по этому факту не предъявляло, а указанным постановлением предоставила земельный участок, площадью 650 кв.м., в аренду Долгих Е.В.

Истец просил признать за ним право пользования земельным участком, площадью 0,16 га, отменить постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Долгих Е.В. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", компенсировать причиненный ему указанными действиями администрации "адрес" моральный вред в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец Кабанов Н.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района по доверенности Бойкова Л.В. иск не признала, возражая против иска, указала на то, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 2100 кв.м., за ним значится земельный участок, площадью 1300 кв.м. Однако межевание этого земельного участка не проведено, его границы не определены. Земельный участок, который администрация "адрес" в пределах своих полномочий предоставила Долгих Е.В. в аренду, Кабанову Н.И. в установленном законом порядке не предоставлялся. А потому нарушения прав истца администрацией района не допущено.

В судебном заседании третье лицо Долгих Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что земельный участок ей выделен в соответствии с законом, в установленном законом порядке ею проведено межевание этого земельного участка, прав истца она не нарушала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Кабанов Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабановой А.М. и Кабановым Н.И., истцу принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1300 кв.м. по адресу: Липецкая "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта на данное домовладение, принадлежащее в равных долях Кабановой А.М. и Кудрякову Г.Н. по состоянию на 1998г., усматривается, что площадь земельного участка по документам составляет 1300 кв.м., фактическая площадь земельного участка - 2781 кв.м.

По данным похозяйственной книги за 1996-1999гг. за Кабановой А.И. значился земельный участок, площадью 0,065 га, за 2000-2008гг. за Кабановым Н.И. значится земельный участок, площадью 0,065 га.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N по "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка составляет 2100 кв.м. Участок находится в постоянном бессрочном пользовании у Кабанова Н.И. в размере 1300/2100 доли, у Кудрякова Г.Н. - в размере 800/2100 доли. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, возможно уточнение местоположения границ и площади участка при проведении межевания.

Долгих Е.В. на основании постановления главы Елецкого муниципального района Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О выделении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства Долгих Е.В." предоставлен земельный участок, площадью 650 кв.м. по адресу: Липецкая "адрес", в аренду сроком на 5 лет. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.

В соответствии со ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 настоящего Кодекса, в соответствии с которым земельные участки в безвозмездное срочное пользование предоставляются на относительно небольшой срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса (в том числе и право собственности), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

А в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РК граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов данного дела, истец Кабанов Н.И. просит о признании за ним в судебном порядке права пользования земельным участком, площадью 0.16 га.

Вместе с тем, согласно статьям 9 -11, 29 ЗК РФ полномочия органов власти соответствующего уровня по распоряжению земельными участками находятся в зависимости от права собственности на них. В соответствии с п.2 ст.9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, субъекты Федерации уполномочены управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в их собственности (п.2 ст.10 ЗК РФ), орган местного самоуправления - земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п.2 ст.11 ЗК РФ).

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец в установленном законом порядке обращался в органы местного самоуправления по вопросу предоставления ему земельного участка, площадью 0.16 га, при домовладении N по "адрес".

Особенностью земельных споров в отношении права собственности является то, что из всех объектов земельных отношений, перечисленных в ЗК РФ, в качестве объекта права частной собственности могут выступать только земельные участки.

Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. На сегодня одним из них является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно ст. 6 действующего Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Статья 11.1 главы 1.1 Земельного кодекса, дополненная Федеральным законом N 141-ФЗ, дает понятие земельного участка, аналогичное имеющемуся в земельном кадастре: "Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами".

Весьма важным для проблемы собственно земельного участка, как объекта права, является выяснение того обстоятельства, что земельный участок создается установлением его границ. Все определения земельного участка, вытекающие из действующего законодательства, непременно содержат упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. В силу действующих норм земельного законодательства формально - юридически такой земельный участок не может быть не только объектом сделки, но и вообще считаться земельным участком.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

При разрешении данного спора судом бесспорно установлен тот факт, что земельный участок, площадью 0.16 га, на который претендует истец, не является объектом права, его границы в установленном законом порядке не определены, межевание не проведено, местоположение земельного участка не установлено.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенных положений норм материального права, установив, что земельный участок, площадью 0.16 га, надлежащим образом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, руководствуясь положениями статьи 11.1 ЗК РФ и статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания земельного участка, площадью 0.16га, самостоятельным объектом гражданских прав и, как следствие, для признания за истцом права пользования таким земельным участком.

Более того, судом верно учтено и то обстоятельство, что земельный участок по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ площадью 2100кв.м. (кадастровый номер 48:07:0860303:9), размер доли Кабанова Н.И. в этом земельном участке указан равный 1300 кв.м., при чем отмечено, что граница названного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, возможно уточнение местоположения его границ и площади при проведении межевания. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кабанову Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1\2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок, площадью 650кв.м., с кадастровым номером N, предоставленный Долгих Е.В. в аренду сроком на пять лет обжалуемым Кабановым Н.И. постановлением главы Елецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: "адрес".

По утверждению истца Кабанова Н.И., указанным земельным участком пользовался он, а потому полагает, что упомянутым постановлением главы администрации Елецкого муниципального района нарушены его права, ибо при жилом "адрес" он пользовался земельным участком, площадью более 15 соток, что следует из выписки из похозяйственной книги, и плана за 1993г., согласно которому используемый им земельный участок имел выход на "адрес".

При установленных по данному делу обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно отверг эти доводы истца, как основание к удовлетворению заявленного истцом иска.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом Кабановым Н.И. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о правомерном пользовании истцом спорным земельным участком, предоставленным в аренду Долгих Е.В, площадью 650 кв.м.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным обжалуемого истцом постановления главы администрации Елецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 12, 13 п. 1 ГК РФ, 61 п. 1 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, оспариваемое истцом постановление главы администрации Елецкого муниципального района могло быть признано недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) его несоответствии закону или иному правовому акту; 2) нарушении этим постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов истца Кабанова Н.И.

Однако, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств в подтверждение такого обстоятельства, в материалах дела не содержится.

С учетом положений статей 9 и 29 ЗК РФ глава администрации Елецкого муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, переданным в аренду Долгих Е.В.

Доказательств в подтверждение доводов о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов кассатора суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, при недоказанности факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, правового значения для разрешения настоящего дела эти доводы не имеют.

Несостоятельны, как на основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, ссылки кассатора на технический паспорт на домовладение от 1999г. и план земельного участка от 1998г. Технический паспорт на домовладение согласно п. 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт на строение не является землеустроительным документом.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения и доводы кассатора о том, что в судебном порядке спорный земельный участок у него не изымался, к какому-либо виду ответственности за самовольный захват земельного участка он не привлекался.

При разрешении данного спора, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, характера спорного правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями ответчика не нарушены какие-либо личные, неимущественные права или нематериальные блага Кабанова Н.И., и обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда по указанным истцом основаниям, является правильным.

В материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что администрацией Елецкого муниципального района чинились истцу какие-либо препятствия в праве на судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. Не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст.362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке. Кассационная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ -

оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабанова Н.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: