(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда (ключевые темы: договор займа - федеральное бюджетное учреждение - почерковедческая экспертиза - письменная форма - судебная экспертиза)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда
(Извлечение)
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Жуковой Н.Н., Москаленко Т.П.,
при секретаре Трубициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатьева ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Игнатьеву ФИО13 в удовлетворении исковых требований к ООО Строительное управление -17 "Липецкстрой" о взыскании суммы основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23500000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 25219445 руб. отказать. Взыскать с Игнатьева К.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме 118000 руб.".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатьев К.В. обратился в суд с иском к ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой", ООО Строительное управление -17 "Липецкстрой", ООО "Липецкстройинвест" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 23500000 рублей.
Так же, Игнатьев К.В. обратился с иском к данным ответчикам о взыскании процентов по договорам займа в сумме 25219 445 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела о взыскании суммы основного долга по договорам займа и взыскании процентов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены временный управляющий ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Фурсов С.В. и конкурсный управляющий ООО "Липецкстройинвест" Токарев Д.В.
Определениями суда производство по гражданскому делу по иску Игнатьева К.В. к ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой", ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой", ООО "Липецкстройинвест" было прекращено в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках арбитражного законодательства.
В судебное заседание истец Игнатьев К.В. не явился, его представитель поддержал заявленные требования, объяснив, что суммы займов истцу не возвращены, проценты не выплачены.
В судебное заседание представители ответчиков ООО Строительное управление -17 "Липецкстрой", ООО "Липецкстройинвест", ООО Строительное управление- 10 треста "Липецкстрой" не явились. О рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке. В материалах дела имеется заявление директора ООО Строительное управление -17 "Липецкстрой", ООО "Липецкстройинвест", ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" Шевелева А.Е. о признании исковых требований Игнатьева К.В. в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо временный управляющий ООО Строительное управление- 10 треста "Липецкстрой" Фурсов С.В. не явился, его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о подложности договоров займа.
Суд отказал в удовлетворении требований Игнатьева К.В.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, существенные нарушения, допущенные при проведении и оценке экспертизы, положенной в основу судебного решения, и других, представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывает на нарушение ООО "Строительная компания "Граунд" обязательств, возникших из договоров займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ООО "Строительная компания "Граунд".
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязан передать денежные средства в сумме 15000000 руб. путем внесения в кассу заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обязан передать денежные средства в сумме 8 500000 руб. путем внесения в кассу заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Указанные договора имеют подписи истца и генерального директора ООО "Строительная компания "Граунд" Шевелева Е.М., заверены печатью ООО "Строительная компания "Граунд".
Кроме того, истцом были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ООО "Строительная компания "Граунд" было реорганизовано в форме разделения путем создания двух обществ: ООО "Липецкстройинвест" и ООО СУ-10 "Липецкстрой".
ООО СУ-10 "Липецкстрой" в свою очередь было реорганизовано в форме разделения путем создания трех обществ: ООО Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой", ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой", ООО Строительное управление -17 "Липецкстрой".
В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что генеральный директор ООО "Строительная компания "Граунд" Шевелев Е.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ
В возражение на заявленные истцом требования третье лицо временный управляющий ООО Строительное управление- 10 треста "Липецкстрой" Фурсов С.В. указал, что ООО "Строительная компания "Граунд" в лице генерального директора Шевелева Е.М. договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заключало, денежных средств от истца не получало.
Так же судом установлено и подтверждено документально, что указанный в договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет ООО "Строительная компания "Граунд" N в ФИО3 ОСБ N "адрес" был открыт организации только ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из представленных в материалы дела документов - в разделительном балансе ООО "Строительная компания "Граунд" отсутствуют сведения об обязательствах перед Игнатьевым К.В., кроме того ни истец, ни ответчик не предоставили доказательств движения заемных денежных средств по расчетному счету компании и кассе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
С целью определения подлинности подписи директора ООО "Строительная компания "Граунд" Шевелева Е.М. и определения давности изготовления документов по ходатайству Фурсова С.В. была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертизы.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N подпись от имени Шевелева Е.М. на исследуемых документах - электрофотографических копиях договоров займа - выполнена не самим Шевелевым ФИО14.
Истец Игнатьев К.В. уклонился от представления оригиналов договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам для проведения экспертизы. Из-за непредставления данных документов экспертиза определения давности выполнения реквизитов (записей, подписей, оттисков печати, печатного текста) выполнена не была.
В целях пресечения недобросовестных действий истца, препятствующих осуществлению правосудия, суд обоснованно сослался на ч.3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающую возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовую презумпцию, заключающуюся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд обоснованно признал установленным, что между истцом и ООО "Строительная компания "Граунд" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора займов не заключались.
Представитель истца, оспаривая заключение почерковедческой экспертизы, не представил доказательств наличия сомнений в ее правильности и обоснованности.
Разрешая спор, суд обоснованно признал, что заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Возражения представителя истца о нарушении законодательства при назначении и проведении судебных экспертиз правомерно признаны судом голословными и надуманными.
Доводы жалобы о наличии печати организации в договорах не могут быть приняты во внимание, так как ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что подпись является важнейшим реквизитом документа, составленного в письменной форме, подпись - это реквизит, которым завершается составление договора, подпись подтверждает, что содержание договора соответствует действительной воле стороны.
Таким образом, первоначально составляется сам договор, согласовываются условия данного договора и только после этого договор скрепляется подписью и печатью.
Поскольку установлено, что подпись от имени директора компании нанесена на указанные выше документы иным лицом, сделка по договору займа является ничтожной в силу закона. Совокупность данных доказательств подтверждает отсутствие воли заемщика на заключение договора займа, что является грубым нарушением одного из основополагающих принципов гражданского права - свободы договора.
Не основан на законе довод жалобы о том, что временный управляющий ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Фурсов С.В. не имел права представлять суду доказательства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Строительное управление- 10 треста "Липецкстрой" введена процедура банкротства - наблюдение. На должность временного арбитражного управляющего утвержден Фурсов С.В., предмет деятельности которого составляет проведение процедуры наблюдения. Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, суд обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица управляющего ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Фурсова С.В., который в соответствии с ст. 43 ГПК РФ пользуется процессуальными правами стороны.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии признания представителем ответчиков исковых требований Игнатьева К.В., основан на неверном толковании норм права.
Признания представителем ответчиков иска противоречит закону, по указанным выше обстоятельствам, и нарушает права и интересы кредиторов ООО СУ-10 треста "Липецкстрой", поэтому суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ обоснованно отказал в принятии признания иска.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал заключение договоров займа на условиях, обозначенных в иске, напротив третьим лицом представлены доказательства того, что данные договора не заключались.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Копия верна.
Судьи: подписи Судья: Секретарь:
