Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-25 (ключевые темы: охрана земель - правоустанавливающие документы - оспаривание предписания - главный государственный инспектор - права на земельные участки)

Кассационное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2012 г. по делу N 33-25

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Устинович С.Е.

Кузнецовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Прыткова А.Б. об оспаривании предписания главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов, города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель,

по кассационной жалобе Прыткова А.Б. на

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Отказать Прыткову А.Б. в удовлетворении заявления об оспаривании предписания главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов, г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель от _ _ 2011 года.

Признать предписание главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов, г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель О.О.Ю. от _ _ 2011 года об устранении нарушения земельного законодательства, адресованное Прыткову А.Б., соответствующим законодательству".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прытков А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания от _ _ 2011 года главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского районов, города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель, которым он обязан в срок до _ _ 2012 года устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка под зданием караульного помещения, расположенным по адресу: город ... улица ... дом *, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Не соглашаясь с оспариваемым предписанием, Прытков А.Б. указал, что здание караульного помещения принадлежит ему на праве собственности, им получено свидетельство о государственной регистрации права.

В судебном заседании Прытков А.Б. свое заявление поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области Коряковцев Л.Л. с заявлением не согласилась, полагая, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Прытков А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились Прытков А.Б., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи нежилого здания от _ _ 2006 года Прытков А.Б. приобрел у З.В.Н. здание караульного помещения, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: город ... ... область улица ... дом *.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области _ _ 2006 года произведена государственная регистрации перехода права на указанное здание, заявителю _ _ 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** N *.

Судом установлено, что главным государственным инспектором Кандалакшского, Терского районов, города Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель О.О.Ю. принято постановление от _ _ 2011 года о привлечении Прыткова А.Б. к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проверки соблюдения требований земельного законодательства главным государственным инспектором вынесено предписание от _ _ 2011 года, которым Прытков А.Б. обязан в срок до _ _ 2012 года устранить нарушения, связанные с использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

Как следует из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении, используемый Прытковым А.Б. земельный участок расположен на землях, находящихся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., входящего в состав единого землепользования с кадастровым N *, который был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению " ***", имеет разрешённое использование - для нужд обороны.

Разрешая заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок под зданием караульного помещения по адресу: город ... улица ... дом * используется заявителем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как правильно указал в решении суд, по договору купли-продажи заявителем от _ _ 2006 года заявителем приобретено здание караульного помещения. Земельный участок под объектом недвижимости предметом договора купли-продажи не являлся.

Государственная регистрация права собственности или аренды на данный земельный участок, как это предусмотрено статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявителем в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не произведена.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, наличие в собственности заявителя здания караульного помещения само по себе не создает у него право собственности на земельный участок.

Не является это основанием для использования земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и не освобождает заявителя от соблюдения установленного законом порядка решения данного вопроса.

Тщательно проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыткова А.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: