(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-1313/2011 (ключевые темы: бюджетная политика - отпуск с последующим увольнением - компенсация за неиспользованный отпуск - дни отпуска - собственное желание)
Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-1313/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Ерютина К.И.,
судей
Керносенко Е.В., Станкявичене Н.В.,
при секретаре
Кусковой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Басковой Т.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Басковой Татьяны Владимировны к Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника в сумме 19910рублей 08 копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Керносенко Е.В., объяснения Басковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ханиной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баскова Т.В. предъявила в суде иск к Департаменту экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника.
В обоснование указала, что с 17 марта 2008 года находилась ответчиком в трудовых отношениях, 4 апреля 2011 года, на основании личного заявления, приказом от 23 марта 2011 года N 38-к ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением 7 июня 2011 года по собственному желанию.
Полагает, что поскольку днем увольнения является последний день отпуска, то за период нахождения в отпуске, ей положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19910 рублей 08 копеек, которую она просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании Баскова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ханина Т.Ю. иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Баскова Т.В. просит решением суда отменить, мотивируя свои требования доводами аналогичными приводимым в суде первой инстанции.
В возражении на кассационную жалобу Департамент экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Из указанного следует, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска, но трудовые отношения прекращаются в последний рабочий день перед отпуском, поскольку все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск и на период отпуска за работником место работы не сохраняется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Баскова Т.В. на основании трудового договора от 17 марта 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом от 23 марта 2011 года N 38-к, на основании заявления истицы, ей бы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 4 апреля 2011 года с последующим увольнением 7 июня 2011 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
11 апреля 2011 года Баскова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период нахождения в отпуске с последующим увольнением, в чем ей было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период нахождения истицы в отпуске с последующим увольнением.
Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Оценка доказательств подробно изложена в решении и произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
