Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-505/2011 (ключевые темы: отпуск с последующим увольнением - рапорты - должности - график отпусков - день увольнения)

Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-505/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Стальмахович О.Н. и Трофимовой Е.З.,

при секретаре Кусковой Н.О.,

21 апреля 2011 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 14" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года, которым постановлено:

Признать приказ ФГУ МО РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" N 214 от 30 июня 2010 года в части определения даты увольнения Буркина Владимира Алексеевича недействительным и изменить дату увольнения с 2 июля 2010 года на 23 августа 2010 года.

Обязать ФГУ МО РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" предоставить Буркину Владимиру Алексеевичу очередной отпуск с последующим увольнением по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ за период работы с 2 июля 2008 года по 2 июля 2009 года в количестве 52 рабочих дней с 3 июля 2010 года по 23 августа 2010 года.

Взыскать в пользу Буркина Владимира Алексеевича с ФГУ МО РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 3 июля 2010 года по 23 августа 2010 года в сумме 5540 руб. 64 коп., стоимость оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 20114 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на юридические консультации - 4000 руб., всего 49654 руб. 64 коп., оставив в остальной части требования без удовлетворения.

Взыскать в местный бюджет с ФГУ МО РФ "Дорожно-эксплуатационный участок N 14" 400 руб. госпошлины.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения представителей Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ "Дорожный эксплуатационный участок N 14" (по тексту - ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" Савченкова Д.А. и Ковалевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Буркина В.А., полагавшего решение суда правильным, кассационную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркин В.А. предъявил в суде иск к ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" с учетом уточненных требований о признании недействительным приказа N 214-к от 30 июня 2010 года в части даты его увольнения и изменении ее со 2 июля 2010 года на 23 августа 2010 года, понуждении предоставить ему очередной отпуск с последующим увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 3 июля по 23 августа 2010 года, взыскании понесенных расходов на проезд в отпуск и обратно в размере 20114 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 3 июля 2010 года по 23 августа 2011 года в количестве 7 дней в сумме 5540 рублей 64 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с июля 2007 года работал у ответчика в различных должностях, с 1 сентября 2008 года - в должности начальника КТП 9 разряда. 5 апреля 2010 года был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, после чего обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по данной статье, однако в его принятии ему было оказано. 2 июля 2010 года он вновь направил ответчику аналогичный рапорт, в удовлетворении которого ему было отказано. В этот же день он был поставлен в известность об увольнении, однако с приказом об этом был ознакомлен лишь 27 сентября 2010 года. Согласно графика отпусков ответчик обязан был предоставить ему отпуск с 5 июля 2010 года, в связи с чем билеты в отпуск и обратно были приобретены им заранее и 3 июля 2010 года он вылетел в месту проведения отпуска в г. Пензу. По возвращению в г. Петропавловск-Камчатский 27 сентября 2010 года он обратился к ответчику с требованием возместить ему расходы на проезд в отпуск и обратно, в чем ему было отказано, что считает незаконным, нарушающим его права. Просил суд возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Буркин В.А. и его представитель адвокат Пузыревич С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" Ковалева А.В. с иском не согласилась. Указала, что поскольку истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска в день увольнения, когда ему уже были произведены все причитающиеся при увольнении выплаты, возможности предоставить ему такой отпуск у ее доверителя не имелось. Заявила также о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с решением по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" в кассационной жалобе просит судебную коллегию его отменить и принять новое - об отказе Буркину В.А. в удовлетворении исковых требований.

В возражения на данную кассационную жалобу Буркин В.А. указывает на необоснованность ее доводов и законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 114, 122 и 123 ТК РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемыми работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Часть 1 ст. 127 ТК РФ устанавливает особый порядок реализации права работника на отпуск при увольнении, который является исключением из общего правила о предоставлении ежегодного отпуска в соответствии с графиком отпусков, - посредством выплаты работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему работодателем с последующим увольнением (за исключением увольнения за виновные действия).

Из содержания этой правовой нормы следует, что предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением возможно на усмотрение работодателя, при этом обязанностью последнего не является.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, установленное ч. 2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и исходит из возможности работодателя по письменному заявлению работника предоставить ему неиспользованный отпуск, в том числе, из невозможности изменения графика отпусков (Определения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2004 года N 29-О и от 17 ноября 2009 года N 1385-О-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период со 2 июля 2007 года по 2 июля 2010 Буркин В.А. работал в ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" в различных должностях, в том числе с 1 сентября 2008 года в должности начальника КТП (л.д. 34-35).

5 апреля 2010 года он был уведомлен о предстоящем со 2 июля 2010 года увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 83).

2 июля 2010 года истец обратился к ответчику с рапортом о предоставлении ему со 2 июля 2010 года отпуска с последующим увольнением по вышеуказанному основанию за период работы с 2008 по 2009 годы и оплате проезда в отпуск до г. Пенза и обратно, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с его увольнением и несоблюдением срока подачи заявления о предоставлении отпуска за две недели до его начала (л.д. 77).

В этот же день приказом N 214-к Буркин В.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д. 30).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Буркина В.А., мотивировав свои выводы тем, что на момент обращения с рапортом о предоставлении отпуска с последующим увольнением истец имел право на очередной отпуск и оплачиваемый проезд к месту проведения отпуска и обратно, а также тем, что обращение с данным рапортом к ответчику имело место до его ознакомления с приказом об увольнении.

Принимая такое решение, суд сделал преждевременный, не основанный на материалах дела вывод о том, что ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" имело возможность предоставить истцу очередной отпуск с последующим увольнением, однако в нарушение права истца на отдых этого не сделало.

При этом суд не проверил и не привел в решении должной оценки утверждениям ответчика об отсутствии у него возможности предоставить истцу отпуск с последующим увольнением, поскольку в графике отпусков на 2010 год он состоял с 5 июля 2010 года и, будучи уведомленным об увольнении со 2 июля 2010 года, с просьбой о внесении изменений в график не обращался. Не получили надлежащей правовой оценки в решении суда и возражения ответчика в данной части о том, что 2 июля 2010 года Буркину В.А. были начислены все причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, которые в этот же день были переведены на его счет в банке, а также о том, что до издания приказа об увольнении Буркин В.А. с заявлением о предоставлении отпуска не обращался.

Кроме того, предметом оспаривания по данному делу является приказ ФГУ МО РФ "ДЭУ N 14" об увольнении Буркина В.А. N 214-к от 30 июня 2010 года, тогда как по тексту мотивировочной части решения и в его резолютивной части недействительным признан приказ ответчика N 214.

Находящуюся в деле заверенную судьей ксерокопию определения о внесении в решение суда исправлений в наименование оспариваемого приказа, а также других исправлений по тексту решения, судебная коллегия принять во внимание не может, так как материалы дела не содержат в себе данных о соблюдении судом при разрешении этого процессуального вопроса требований ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное без выяснения, надлежащей проверки и правовой оценки всех фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, дать этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: