(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-1389/2010 (ключевые темы: выслуга лет - пропуск срока - день увольнения - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд)
Кассационное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-1389/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:председательствующего
Кудрявцева Н.Б.,
и судей
Ерютина К.И., Керносенко Е.В.,
при секретаре
Бахчеевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 23 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Дмитриева Николая Львовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск Дмитриева Николая Львовича к УВД по Камчатскому краю об обязании внесения изменения в приказ УВД Камчатской области N 259 л/с от 21 сентября 2000 года в части расчета выслуги лет в соответствии с действующим законодательством: календарная 17 лет 01 месяц 09 дней, льготная 29 лет 00 месяцев 02 дня, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом льготной выслуги на день увольнения 29 лет 00 месяцев 02 дня, оставить без удовлетворения, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения суд.
Заслушав доклад судьи Ерютина К.И., объяснения представителя УВД Камчатского края Кондратюка К.А., полагавшего решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Н.Л. предъявил иск к Управлению внутренних дел по Камчатскому краю о внесении изменений в приказ N 259 л/с от 21 сентября 2000 года в части расчета выслуги лет в соответствии с действующим законодательством: календарная 17 лет 01 месяц 09 дней, льготная 29 лет 00 месяцев 02 дня и возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с учетом льготной выслуги на день увольнения 29 лет 00 месяцев 02 дня.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом начальника УВД Камчатской области N 259 л/с от 21 сентября 2000 года он был уволен по п. "в" ст. 19 Закона РФ "О милиции" с установлением календарной выслуги лет на день увольнения 17 лет 01 месяц 06 дней, льготной 28 лет 11 месяцев 26 дней. Полагал, что указанный расчет выслуги лет ему произведен с нарушением требований ст. 14 Трудового кодекса РФ, о чем он узнал 14 мая 2010 года при ознакомлении в Центре пенсионного обслуживания УВД Камчатского края с расчетом выслуги лет. В соответствии со ст. 14 ТК РФ календарная выслуга на день увольнения составила 17 лет 01 месяц 09 дней, то есть на 3 дня больше, чем установлено Приказом N 259 л/с, а льготная 29 лет 00 месяцев 02 дня.
В судебном заседании Дмитриев Н.Л. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель УВД по Камчатскому краю Кондратюк К.А. в удовлетворении исковых требований Дмитриева Н.Л. просил отказать в связи с пропуском им установленного срока для обращения в суд.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Дмитриев Н.Л. решение суда первой инстанции просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для обращения в суд, а также рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем исходя из аналогии закона применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитриев Н.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 27 августа 1985 года. В соответствии с приказом N 259 л/с от 21 сентября 2000 года он уволен по п. "в" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с 20 сентября 2000 года. На день увольнения выслуга составляет: календарная 17 лет 01 месяц 06 дней, льготная 28 лет 11 месяцев 26 дней (л.д. 9, 10).
С расчетом выслуги лет на пенсию Дмитриев Н.Л. ознакомлен 26 сентября 2000 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 17-18).
Согласно изложенным в кассационной жалобе сведениям, с расчетом выслуги лет Дмитриев Н.Л. был ознакомлен 23 сентября 2000 года, то есть еще на три дня ранее срока, зафиксированного в материалах дела.
Таким образом, именно с указанной даты Дмитриеву Н.Л., занимавшему до увольнения должность заместителя начальника - начальника отдела кадров, было известно о произведенном ему расчете выслуги лет, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что о произведенном расчете выслуги лет Дмитриеву Н.Л. стало известно только 14 мая 2010 года, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Установив, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения и уважительность причин пропуска срока, не представлено, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дмитриевым Н.Л. требований.
Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы Дмитриева Н.Л. об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с содержанием его под стражей, являются несостоятельными, поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Нахождение в местах лишения свободы не отнесено к причинам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока обращения в суд. Кроме того, содержание под стражей не препятствовало истцу в период отбывания наказания обращаться за защитой своих прав в другие учреждения (л.д. 44, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64).
Доводы кассационной жалобы Дмитриева Н.Л. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 27), 10 августа 2010 года представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, распорядившись по своему усмотрению предоставленными ему процессуальными правами, установленными ст. 35 ГПК РФ.
С учетом надлежащего извещения истца о дате рассмотрения дела, наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст.167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Трудовая книжка Дмитриева Н.Л. не содержит записи о календарной выслуге лет и выслуге лет в льготном исчислении, как о том указано в решении суда, между тем данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске Дмитриевым Н.Л. срока для обращения в суд.
Принимая во внимание, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2010 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
