Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-3642/2011 (ключевые темы: ведущий специалист - трудовой договор - должности - изменения в трудовой книжке - бюджетное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-3642/2011
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Никодимова А.В. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

19 сентября 2011 года в г.Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Усть-Майского районного суда от 28 июля 2011 года, которым

по иску Исаева Александра Павловича к Администрации Муниципального района "Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия)" и Муниципальному бюджетному учреждению "Административно-техническое управление" о внесении изменений в трудовую книжку, приказы по работе, изменении даты увольнения, присвоении классного чина муниципальной службы, взыскании выплат в соответствии с нормативными актами и компенсации морального вреда судом

п о с т а н о в л е н о:

В иске Исаева Александра Павловича к Администрации Муниципального района "Усть-Майский улус (район) Республики Саха (Якутия)" и Муниципальному бюджетному учреждению "Административно-техническое управление" о внесении изменений в трудовую книжку, приказы по работе, изменении даты увольнения, присвоении классного чина муниципальной службы, взыскании выплат в соответствии с нормативными актами и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителя истца Калинина А.Ю., представителя ответчика Горохова В.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.П. обратился в суд с иском к Администрации МР "Усть-Майский улус (район) РС(Я)" и МБУ "Административно-техническое управление" о внесении изменений в трудовую книжку, приказы по работе, изменении даты увольнения, присвоении классного чина муниципальной службы, взыскании выплат в соответствии с нормативными актами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работал в администрации МР "Усть-Майский улус" в должности главного специалиста. 25.04.2011 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, 05.05.2011 г. отозвал заявление и согласно ст. 127 ТК РФ написал заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением по собственному желанию. Администрация МР "Усть-Майский улус (район) в нарушение норм Трудового законодательства уволила согласно заявлению от 25.04.2011 г. Из приказа об увольнении, истец узнал, что он работал в МБУ "Административно-техническое управление" и уволен как ведущий специалист. Просил суд обязать Администрацию МР "Усть-Майский улус (район) внести изменения в трудовую книжку, изменить все приказы по работе с указанием должности, то есть главный специалист по ЖКХ, энергетике и транспорту и связи, изменить дату увольнения, присвоить классный чин муниципальной службы, произвести все выплаты и взыскать моральный ущерб.

Определением от 05 июля 2011 г. привлечено в качестве соответчика Муниципальное бюджетное учреждение "Административно-техническое управление".

В последующем истец уточнил требования, просил суд взыскать разницу в оплате ведущего специалиста МБУ "АТУ" и главного специалиста администрации МР "Усть-Майский улус" в размере ******** руб., материальную помощь в размере 3-х должностных окладов в размере ******** руб. всего взыскать ******** руб.

Представитель истца Исаева О.Л. поддержала исковые требования, указав, что все требования истца предъявляются к администрации МР "Усть-Майский улус". К муниципальному бюджетному учреждению "АТУ" исковые требования не выдвигаются.

Представитель Администрации МР "Усть-Майский улус" с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец был принят на работу в МБУ "АТУ" и знал, где он работает. Предоставление неиспользованного отпуска при увольнении является правом работодателя, а не его обязанностью.

Представитель МБУ "Административно-техническое управление" иск не признала, суду пояснила, что должность главного специалиста в структуре учреждения отсутствует, есть только должность ведущего специалиста. Довод истца о том, что он не знал где работает, опровергается материалами дела. На данный момент работодатель внес изменения в приказы по уточнению должности истца, т.е. ведущим специалистом в структуре МБУ "АТУ".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 мая 2010 г. между Муниципальным бюджетным учреждением "Административно-техническое управление" в лице директора Анищенко Л.И. и Исаевым А.П. заключен трудовой договор. 04 мая 2010 г. директором МБУ "Административно-техническое управление" издан приказ N N ... - л/с о приме на работу Исаева А.П. ведущим специалистом по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи. Приказом от 26.04.2011 г. N 43-л/с Исаев А.П. уволен с 09 мая 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника на основании личного заявления от 25.04.2011 г. 04 мая 2011 г. истец ознакомлен с приказом.

Представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают факт работы истца в МБУ "Административно-техническое управление". Довод истца относительно того, что истец не знал, что он работает в МБУ "Административно-техническое управление", обоснованно отклонен судом. Из записи в трудовой книжке, приказа о приеме на работу, приказов МБУ "Административно-техническое управление" о дисциплинарных взысканиях, о командировках, об отпусках следует, что Исаев А.П. был принят в МБУ "Административно-техническое управление" ведущим специалистом по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи.

Таким образом, суд исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод об отказе в исковых требованиях. Кроме того, судом правомерно указано, что МБУ "Административно-техническое управление" не является муниципальным органом, в связи с чем, истец во время работы в учреждении не обладал статусом муниципального служащего.

Статьей 61 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено вступление трудового договора в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Пунктом 1.1 договора работодатель предоставляет работнику работу в должности ведущего специалиста по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Трудовой договор истцом не подписан.

В силустатьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из положений Трудовогокодекса Российской Федерации ипункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 следует, что если работники приступили к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовые договоры следует считать заключенными с условиями, оговоренными в приказе. Приказ о приеме на работу Исаева А.П. ведущим специалистом по ЖКХ, энергетике, транспорту и связи вынесен директором МБУ "Административно-техническое управление" Анищенко Л.И.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, так как, по существу, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам по делу.

Исходя из изложенного принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Никодимов А.В.

Румянцева Т.Г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: