(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-4005/11 (ключевые темы: проезд в отпуск - льготный проезд - очередной отпуск - семья - отпуск без сохранения заработной платы)
Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха по делу N 33-4005/11
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Долганов Г.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011г., которым по делу по иску и. о. заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в интересах Голикова Алексея Дмитриевича к Государственному учреждению "Редакция газеты "Заря Яны" Усть-Янского улуса о признании бездействия Государственного учреждения "Редакция газеты "Заря Яны" Усть-Янского улуса незаконным, выразившиеся в невыплате стоимости проезда в отпуск Голикову А.Д. и одному члену его семьи,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать бездействия ГУ редакция газеты "Заря Яны", выразившиеся в невыплате стоимости проезда в отпуск работнику Голикову А.Д. и одному члену его семьи незаконными.
Обязать ГУ редакция газеты "Заря Яны" произвести выплату стоимости проезда в отпуск Голикову Алексею Дмитриевичу и одному члену его семьи в соответствии с предоставленной справкой о стоимости проезда в сумме .......... руб.
Обязать ГУ редакция газеты "Заря Яны" предоставить Голикову А. Д. дни для проведения отпуска в соответствии с требованиями трудового законодательства в порядке ст. 124 ТК РФ без сохранения заработной платы
Обязать ГУ редакция газеты "Заря Яны" выплатить Голикову Алексею Дмитриевичу денежную компенсацию в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной суммы стоимости проезда за период времени с 26 мая 2011 года по 26 сентября 2011 года в сумме .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего отменить решение суда, пояснения главного редактора ГУ "Редакция газеты "Заря Яны" Охлопковой З.П., представителя ответчика Избековой М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.о. заместителя прокурора Усть-Янского района РС(Я) в интересах Голикова А.Д. обратился в суд с иском к ГУ "Редакция газеты "Заря Яны" Усть-Янского улуса с вышеуказанным иском, указывая на то, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Голикова А.Д. о невыплате ответчиком стоимости проезда в отпуск ему и одному члену его семьи. В ходе проверки было установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 12.11.2009г. С момента начала работы в ГУ "Редакция газеты "Заря-Яны" правом на оплату проезда не пользовался. 13.05.2011г. Голиков А.Д. обратился к директору-редактору Охлопковой З.П. с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой проезда. При этом приложил справку ГABC PC (Я) о стоимости проезда по маршруту Депутатский-Якутск-Москва-Краснодар и обратно. Приказом от 13.05.2011г. N ... истцу предоставлен очередной отпуск с 1 июня по 28 июля 2011г. В связи с ухудшением финансового состояния учреждения, связанного с поломкой печатного оборудования и приобретением цифрового дубликата, оплата проезда предусмотрена по мере поступления средств и в порядке очередности, в оплате проезда жене истца Голиковой В.А. вовсе отказано. В последующем директором учреждения издан приказ от 17.05.2011г. N ... о предоставлении очередного отпуска Голикову А.Д. с 1 июня по 12 сентября 2011г. в количестве 102 календарных дней. Также в приказе оговорено оплату проезда сотруднику и одному иждивенцу предусмотреть по ст. 212 за счет бюджетных средств после предоставления билетов в бухгалтерию с авансовым расчетом. Однако на момент подачи искового заявления оплата стоимости проезда в отпуск истцу не произведена. При указанных обстоятельствах ответчиком нарушаются права работника, предусмотренные ст.ст. 21, 325 ТК РФ. Просит признать бездействие ответчика незаконным, выразившиеся в невыплате стоимости проезда в отпуск истцу и одному члену его семьи, обязать ответчика произвести выплату стоимости проезда в отпуск в соответствии с представленной справкой о стоимости проезда, обязать предоставить дни для проведения отпуска, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты стоимости проезда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что работодателем были нарушены положения ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что у него возникли обоснованные сомнения в соответствии цен на билеты, указанных в предоставленной справке, действительным ценам, а также в том, что Голиков А.Д. действительно собирается провести отпуск в г. Краснодар, которые впоследствии подтвердились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу обязать предоставить истцу дни для проведения отпуска в соответствии с требованиями трудового законодательства, в порядке ст. 124 Трудового кодекса РФ, без сохранения заработной платы и произвести выплату стоимости проезда в отпуск Голикову А.Д. и одному члену его семьи.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора с 12.01.2010г. в должности оператора верстки и печати. 19.10.2010г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок трудового договора был продлен до 18.10.2011г.
Согласно Приказу N ... от 17.05.2011г. Голикову А.Д. на основании личного заявления был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2011г. по 12.09.2011г. Оплата проезда была предусмотрена за счет бюджетных средств, которую работодатель должен был произвести после предоставления билетов в бухгалтерию с авансовым расчетом.
В силу ст. 325 Трудового кодекса РФ оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что Голиковым А.Д. ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2011г. по 12.09.2011г. использован. Работодателем оплата проезда на основании представленной истцом справки о примерной его стоимости не произведена. При этом, трудовые отношения в настоящее время фактически прекращены.
Статьей 124 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. Кроме того, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Из материалов дела усматривается, что письменное заявление о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с несвоевременной оплатой проезда со стороны работника в адрес работодателя не поступало. Доказательств обратного сторона истца суду не представила. В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно применена статья 124 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ст. 128 Трудового кодекса РФ отпуска без сохранения заработной платы подразделяются на 2 группы: те, которые работодатель обязан предоставить по заявлению работника, и отпуска, которые работодатель может, но не обязан предоставить, то есть такие отпуска даются по усмотрению работодателя. В данном случае обязанности со стороны работодателя по предоставлению Голикову А.Д. отпуска без сохранения заработной платы в силу ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса РФ не возникает.
Таким образом, предоставление истцу указанного отпуска на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. Вывод суда первой инстанции об обязании ответчика предоставить истцу дни отпуска без сохранения заработной платы, является необоснованным, так как суд не вправе обязывать работодателя предоставить работнику данный отпуск.
Поскольку необходимости в исследовании новых доказательств и направлении дела на новое рассмотрение не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2011г. отменить и вынести новое решение. В удовлетворении требований по иску и. о. заместителя прокурора Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в интересах Голикова Алексея Дмитриевича к Государственному учреждению "Редакция газеты "Заря Яны" Усть-Янского улуса о признании бездействия Государственного учреждения "Редакция газеты "Заря Яны" Усть-Янского улуса незаконным, выразившиеся в невыплате стоимости проезда в отпуск Голикову А.Д. и одному члену его семьи - отказать.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Бережнова О.Н.
Шадрина Л.Е.
