(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда (ключевые темы: муниципальная служба - представление прокурора - возложение обязанностей - трудовой договор - должности)
Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Шишкиной Н.П.
и судей Литвинцевой И.В., Иванова А.В.,
с участием прокурора Михеева С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по заявлению прокурора Сретенского района в интересах Российской Федерации к муниципальному служащему Бодагову М., Комитету по финансам Сретенского района в лице его председателя Бодаговой Д. о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор,
по кассационному представлению прокурора Сретенского района
на решение Сретенского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено прокурору Сретенского района в интересах Российской Федерации к Комитету по финансам Сретенского района в лице его председателя Бодаговой Д., к муниципальному служащему Бодагову М. о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к администрации муниципального района "Сретенский район" о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности, ссылаясь на следующее.
В результате проверки было установлено, что председателем Комитета по финансам Сретенского района работает Бодагова Д.., а ее сын Бодагов М.. работает в должности ведущего специалиста бюджетного отдела с 2006года, что является нарушением ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". На основании этого прокурор просил признать незаконным действия (бездействие) администрации муниципального района "Сретенский район", выразившееся в непризнании наличия факта несоблюдения требований п. 5 ч,1 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", и обязать ответчика устранить нарушение действующего законодательства - расторгнуть контракт с Бодаговым М.. (л.д.2-5).
В дальнейшем прокурор предъявил требования также к муниципальному служащему Бодагову М. председателю комитета по финансам Бодаговой Д.. и просил признать незаконным действия (бездействие) администрации муниципального района "Сретенский район", выразившееся в непризнании наличия факта несоблюдения требований п. 5 ч.1 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в РФ", признать незаконными действия председателя Комитета по финансам Сретенского района Бодаговой Д.. по приему на работу, прохождение службы (заключение муниципального контракта) в бюджетном отделе Комитета по финансам муниципального служащего Бодагова М. обязать администрацию муниципального района "Сретенский район" устранить нарушение действующего законодательства -обязать председателя Комитета по финансам Бодагову Д.. расторгнуть трудовой договор (муниципальный контракт) с работником Комитета по финансам Бодаговым М., обязать председателя Комитета по финансам Бодагову Д.. устранить нарушение требований п.5 ч.1 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" в деятельности вверенного Комитета (л.д.22-25).
Определением Сретенского районного суда от "Дата" производство по делу было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данное определение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от "Дата" вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела прокурор заявленные требования уточнил, в качестве ответчиков указал Комитет по финансам в лице председателя Бодаговой Д.., и муниципального служащего Бодагова М. ссылаясь на ранее приведенные нормы закона дополнительно пояснил, что Бодагова Д. при приеме на работу своего сына Бодагова М. не имеющего на тот момент высшего образования, злоупотребила своими полномочиями. Поскольку решение всех вопросов прохождения Бодаговым М.. муниципальной службы зависит от Бодаговой Д.., по мнению прокурора в их отношениях существует непосредственная подчиненность и подконтрольность.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурор Сретенского района Старицын А.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Ссылается на то, что принимая решение об отказе в иске прокурора на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд нарушил нормы процессуального права. Считает, что в решении суд неверно ссылается на преюдициальность решения от 3 февраля 2010 г., которым удовлетворено заявление Комитета по финансам Сретенского района о признании недействительным и не подлежащим исполнению представления прокурора Сретенского района, так как стороны в данном деле и предмет доказывания являются иными, нежели в рассматриваемом ранее деле. Кроме того, ссылается на то, что трудовое законодательство не содержит определения "непосредственного подчинения", следовательно, к рассматриваемому спорному отношению подлежит применению статья 11 ГПК РФ, и должна быть принята во внимание норма ч. 3 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12.06.2002г.
В возражениях на кассационное представление председатель Комитета по финансам Сретенского района Бодагова Д. просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав объяснения прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н., поддержавшего представление и просившего об отмене решения суда, председателя Комитета по финансам Бодаговой Д. и Бодагова М.., представителя третьего лица- межведомственной комиссии по противодействию коррупции муниципального района "Сретенский район" К. полагавших решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов) с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Как усматривается из материалов дела "Дата" Бодагов М.. принят на муниципальную службу, на должность ведущего специалиста в бюджетный отдел Комитета по финансам Сретенского района, председателем Комитета по финансам является Бодагова Д. которая приходится матерью Бодагову М..
Свои исковые требования прокурор обосновывал тем, что Бодагов М. находится с Бодаговой Д.. в отношениях непосредственной подчиненности и подконтрольности.
Судом установлено, что решением Сретенского районного суда "адрес" от "Дата" было признано не соответствующим закону представление прокурора "адрес" от "Дата" об устранении нарушении законодательства о муниципальной службе внесенное председателю Комитета по финансам "адрес".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы представления о несостоятельности ссылки суда на преюдициальность решения от "Дата", необоснованны, в качестве правового основания о признании действия (бездействия) незаконным и возложении обязанности расторгнуть трудовой договор истцом указываются положения п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". В рассмотрении данного дела принимали участие председатель Комитета по финансам Сретенского района Бодагова Д.. и прокурор Сретенского района Старицын А.А.
В рамках настоящего гражданского дела прокурор Сретенского района Старицын А.А. обратился с исковыми требованиями к Комитету по финансам Сретенского района в лице председателя Бодаговой Д.., в которых просил устранить нарушения действующего законодательства о муниципальной службе, а именно п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ссылаясь на то, что Бодагов М. находится с Бодаговой Д.. в отношениях непосредственной подчиненности или подконтрольности.
Отсутствие этого обстоятельства подтверждено решением Сретенского районного суда "адрес" от "Дата".
В указанном решении даны правовые обоснования понятия непосредственной подчиненности и подконтрольности, и установлено, что Бодагов М.. не находится в непосредственном подчинении у председателя Комитета по финансам Сретенского района (л.д.242-244).
В кассационном представлении не содержится доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, приведенных в решении суда от "Дата".
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от "Дата" оставить без изменения, кассационное представление прокурора Сретенского района Старицына А.А.- без удовлетворения.
Судьи
