Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10216 (ключевые темы: размеры ущерба - материальный ущерб - потребительское общество - недостача - материальная ответственность)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2010 г. по делу N 33-10216

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Треногиной Н.Г. при секретаре Смоляковой И.Н.

рассмотрела 23 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оханского городского потребительского общества на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 г., которым в пользу Оханского городского потребительского общества в возмещение материального ущерба с Белогуровой Л.И., Агафонова А.Е. взыскано по 85.000 руб. с каждого, госпошлина по 1.213,2 руб. с каждого , в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя истца Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оханского городское потребительское общество обратилось с иском о возмещении материального ущерба к Белогуровой Л.И. на сумму 193.455,53 руб., Агафонову А.Е. на сумму 180.997 руб.

В обоснование иска ссылались, что ответчики работали продавцами в магазине " ***", с ним был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В период 11-12 декабря 2008 г. в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача в размере 406.853,65 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Оханское городское потребительское общество просит изменить решение и взыскать причиненный материальный ущерб с ответчиков в заявленном размере в связи с отсутствием оснований для снижения размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права.

Установлено, что 17.03.2007 г. с ответчиками Белогуровой Л.И., Агафоновым А.Е. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому бригада в составе ответчиков взяла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного для продажи товара и товарно-материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации недостача товара за период с 10.01.2008 г. по 11.12.2008 г. установлена на сумму 406.853,65 руб.

Размер недостачи с учетом розничных цен судом первой инстанции определен в сумме 362.600 руб., в связи с исключением имевшегося в наличии дефектного товара на сумму 44.253,65 руб. В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что по дефектному товару выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Доводы ответчиков о том, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязанности по обеспечению работникам условия для сохранности материальных ценностей, правильности определения размера ущерба судом первой инстанции отвергнуты за недоказанностью. Так, если работник ссылается на конкретные обстоятельства, при которых возник ущерб, как на обстоятельства, препятствующие ему должным образом выполнять возложенные на него обязанности, или на свое материальное положение, которое затрудняет или делает невозможным возмещение ущерба в полном объеме, то он должен подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами или заявить ходатайство об истребовании этих доказательств при невозможности предоставления их суду самим ответчиком. Ответчики доказательств своим доводам не представили, решение суда ими не обжалуется.

В соответствие со ст.ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, 245 ТК РФ Белогурова Л.И., Агафонов А.Е. обязаны возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме. С учетом конкретных обстоятельств, приведенных в решении, суд первой инстанции определил равную степень вины ответчиков. Следовательно, размер материального ущерба, приходящегося на каждого, составляет 181.300 руб.

Частично ущерб ответчиками возмещен: Белогуровой Л.И. - в размере 11.506,72 руб., Агафоновым А.Е. - в размере 17.314,4 руб., поэтому подлежал взысканию с Белогуровой Л.И. материальный ущерб в размере 170.093,28 руб., с Агафонова А.Е. - 163.985,6 руб.

Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Такое снижение возможно и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Кроме того, снижение размера ущерба приводит к несоблюдению баланса интересов сторон, поскольку потерпевший лишается права на восстановление своего материального положения существовавшего до нарушения его права, поэтому данное право может быть реализовано судом первой инстанции только при наличии серьезных, убедительных обстоятельств.

Снижая размер подлежащего возмещению ущерба до 170.000 руб., или до 85.000 руб. с каждого ответчика, суд первой инстанции учел степень вины работников, осуществление торговли в условиях открытого доступа покупателей к товарам. Между тем, за осуществление торговли в условиях открытого доступа истцом по установленным нормативам уже произведено снижение размера недостачи, а в чем заключается степень вины ответчиков, приведшая по мнению суда первой инстанции к снижению размера подлежащего возмещению материального ущерба более чем на 50%, в решении не приведено.

Отсутствие убедительных мотивов свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически произвольно снизил размер материального ущерба, чем ущемил право истца на возмещение ущерба. Такое толкование положений ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не может признать правильным.

Каких-либо доводов о снижении размера ущерба ответчики не приводили, доказательств обстоятельствам, которые могут служить основанием для снижения размера ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем материальный ущерб, причиненный ответчиками истцу, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом увеличения сумм подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит перерасчету государственная пошлина.

Расчет госпошлины:

Общая взысканная сумма 334.078,88 руб., госпошлина составляет 3.780,4 руб.

Соотношение взысканных сумм к общей сумме ущерба у Белогуровой Л.И. - 0,51, у Агафонова А.Е. - 0,49.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Белогуровой Л.И. -1.928 руб., у Агафонова А.Е. - 1.852,4 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 сентября 2010 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать в пользу Оханского городского потребительского общества в возмещение материального ущерба с Белогуровой Л.И. в размере 170.093 руб. 28 коп. и госпошлину 1.928 руб., с Агафонова А.Е. в размере 163.985 руб. 60 коп. и госпошлину 1.852 руб. 40 коп . В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи краевого суда:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: