(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9316 (ключевые темы: премия - приказ о премировании - персональные данные - положение об оплате труда - справка о заработной плате)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2010 г. по делу N 33-9316
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лобановой С.Ф., судей Нечаевой С.Ф., Мехоношиной Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шитовой Е.Ю. на решение Частинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Шитовой Е.Ю. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В.,
изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к Государственному учреждению *** " ***" о возложении обязанности предоставить истице Положение о премировании работников *** на 2007 год, Положение по оплате труда работников *** на 2007 год, копии приказов о выплате работникам ветстанции производственных премий за период с января по декабрь 2007 года, справку о заработной плате Шитовой Е.Ю. с расшифровкой всех начисленных платежей. В обоснование исковых требований Шитова Е.Ю. указала, что 16 марта 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей в порядке ст.62 ТК РФ документов, связанных с ее работой в Государственном учреждении *** " ***": копии приказов о выплате работникам *** производственных премий за 2007 год, Положение о премировании работников станции на 2007 год, справку о премиях, выплаченных ей в 2007 году.
Письмом от 29.03.2010 г. ответчик со ссылкой на ст.88 Трудового кодекса РФ отказался выдать истице испрашиваемые ею документы.
Действия ответчика истец считала незаконными, поскольку, по ее мнению, приказ о премировании работодатель обязан довести до сведения всего трудового коллектива. Ознакомление с этими приказами необходимо истице для того, чтобы убедиться в том, что при выплате производственных премий в 2007 году она не была ответчиком дискриминирована.
Истица в заявлении от 27.08.2010 г. (л.д. 32) уточнила исковое заявление и просила обязать ответчика выдать ей для ознакомления приказы о выплате работникам *** производственных премий за период с января по декабрь 2007 г., Положение по оплате труда работников *** за 2007 год, Положение о премировании работников *** станции на 2007 год, справку о заработной плате за 2007 год.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части возложении на ответчика обязанности выдать истцу Положения о премировании, и о выдаче справки о зарплате истца за 2007 год. Отказ от части иска 15 сентября 2010 года судом в установленном порядке принят и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 51, 56).
Истец, извещенный о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ш. в судебном заседании исковые требования Шитовой Е.Ю. поддержал.
Извещенный о времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца Ш., ссылаясь на то, что приказы о премировании работников организации не содержат конфиденциальных сведений; согласно Постановлению Правительства РФ N 35 от 05.12.1991 года, сведения о заработной плате не могут составлять коммерческую тайну предприятия. Выводы суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность предоставить истцу копии приказов о премировании работников организации основан на неправильном толковании ст.ст. 22, 62, 85 ТК РФ и Федерального закона "О персональных данных". Сведения о премировании всех работников организации необходимы истцу для того, чтобы сделать вывод об отсутствии нарушения права Шитовой Е.Ю на премирование.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суд следует оставить без изменения.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ(ред. от 27.12.2009) "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Из материалов дела следует, что до 02.02.2009 года Шитова Е.Ю. работала в Государственном учреждении ветеринарии края " ***" в трудовых отношениях (л.д. 29).
13.03.2010 года Шитова Е.Ю. обратилась в Государственное учреждение *** " ***" с просьбой о высылке ей заказным письмом копий документов - приказов о выплате работникам Государственного учреждения края " ***" премий за 2007 год, Положения о премировании работников ветстанции на 2007 год, справки о выплаченных ей в 2007 году премиях (л.д. 4).
Письмом N136 от 29.03.2010 года Шитовой Е.Ю. в выдаче указанных документов отказано в связи с тем, что указанные документы неоднократно Шитовой Е.Ю. выдавались. В выдаче копии приказов на премировании работников Государственное учреждение ветеринарии края " ***" отказано на основании ст.ст. 62, 88 ТК РФ, поскольку содержащаяся в них информация не относится к сведениям, касающимся работы Шитовой Е.Ю , и составляет персональные данные работников (л.д. 6-7).
Отказывая Шитовой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что у ответчика в силу закона отсутствует обязанность по предоставлению истице копий приказов о премировании всех работников ***, а также Положения об оплате труда.
Вывод суда об отсутствии оснований для выдачи Шитовой Е.Ю. приказов о премировании работников *** основан на положениях ст. 62 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан выдать работнику лишь те документы, которые касаются непосредственно работы данного конкретного работника, при этом обязанность работодателя выдать работнику документы, связанные с исполнением трудовых обязанностей других работников организации, ст. 62 ТК РФ не предусмотрена.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N152-ФЗ от 27.07.2006 года " О персональных данных" сведения о доходах работника являются его персональными данными, которые в силу ст. 88 ТК РФ не могут быть предоставлены работодателем третьим лицам без получения на то согласия самого работника.
Фактически необходимость в выдаче копий приказов о премировании других работников Частинской ветстанции обоснована истцом предполагаемым нарушением ее права на получение премиальных выплат. С учетом того, что справка о заработной плате Шитовой Е.Ю. за 2007 год с указанием на размер начисленной премии истцу выдана, при наличии у истца оснований полагать, что ее права нарушены неправильным начислением премии, Шитова Е.Ю. не лишена возможности обратиться в суд за восстановлением своих прав в установленном законом порядке, и при рассмотрении указанного вопроса заявить ходатайство об истребовании необходимых документов у ответчика.
Оценивая правомерность исковых требований Шитовой Е.Ю. о возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию Положения о заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный локальный акт по смыслу ст. 62 ТК РФ не является документом, связанным с работой, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность предоставить работнику его копию. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан лишь ознакомить работника с действующими у работодателя локальными актами. Между тем доказательств отказа ответчика предоставить истцу возможность ознакомиться с Положением об оплате труда суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения истца в Частинскую ветстанцию с заявлением о вьщаче копии указанного документа. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу копию Положения об оплате труда отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к тому, что обязанность предоставить истцу копии приказов в отношении всех работников ответчика, а также Положение об оплате труда основана на положениях ст. 62 ТК РФ, а сведения, содержащиеся в указанных документах, не относятся к "секретным". Между тем с учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, выводов суда они не опровергают, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит и отмену решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, не влечет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Шитовой Е.Ю. на решение Частинского районного суда Пермского края от 15 сентябре 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
