(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5380 (ключевые темы: увольнение - ведущий инженер - должности - штатные единицы - обособленные подразделения)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2010 г. по делу N 33-5380
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 13 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе Территориальной организации Общественного объединения "Название" Пермского края на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2010 года, которым постановлено:
"Признать отказ Президиума Пермской краевой организации "Название" от 11.08.2009 года N *** в увольнении Саломахиной Т.А. по сокращению штата (численности работников) необоснованным."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Общественного объединения "Название" Пермского края Климовой О.А., представителя ОАО "Организация1" Кадырова Г.Ф., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением президиума Территориальной организации Общественного объединения "Название" Пермского края от 11.08.2009 г. за N *** директору "Организация" - филиала ОАО "Организация1" было отказано в даче согласия на увольнение по сокращению штата ведущего инженера отдела организационно-хозяйственного обеспечения Саломахиной Т.А.
Не согласившись с данным Постановлением, ОАО "Название" (далее - ОАО "Организация1") обратилось в суд с заявлением о признании его необоснованным. Требование мотивировало тем, что требования закона, и в частности ст.ст.179 и 180 ТК РФ, при увольнении Саломахиной Т.А. были ими соблюдены. В своем отказе профсоюзный орган не приводит каких-либо доводов о том, что причиной их отказа послужило преследование Саломахиной Т.В. со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности, а именно это обстоятельство только и могло послужить основанием для дачи согласия на увольнение работника.
В судебном заседании представители ОАО "Организация1" Кадыров Г.Ф. и Помыткин В.Н. настаивали на своих требованиях.
Представитель Территориальной организации Общественного объединения "Название" Пермского края (далее - Название) Климова О.А. требования не признала.
Заинтересованное лицо Саломахина Т.А. полагала требования необоснованными.
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальной организации Общественного объединения "Название" Пермского края просит решение суда отменить. Работодатель не представил документального подтверждения обоснованности увольнения именно должности "ведущий инженер", которую занимает Саломахина Т.А. Ими же в ходе судебного заседания были представлены доказательства того, что работодатель намеренно подвел под сокращение конкретного человека. Суд не принял во внимание содержание протокола первичной профсоюзной организации от 20.07.2009 г. и приложение к приказу от 15.04.2009 г. Суд не принял во внимание их возражение на поданное заявление, в котором они подробно описывали все нарушения трудового законодательства и ссылались на соответствующие доказательства. Так, ими были представлены доказательства того, что Саломахиной Т.А. были предложены не все вакантные должности. Говоря о более высокой квалификации Ж.., суд не принял во внимание, что он, в отличие от Саломахиной Т.А., не имеет высшего образования. Считают, что работодатель не доказал, что увольнение Саломахиной Т.А. по сокращению штата является осуществлением эффективной экономической деятельности организации.
Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2009 г. генеральным директором ОАО "Организация1" был издан приказ о сокращении численности и штата филиалов Общества не менее чем на 10% в связи с устойчивым снижением объемов производства и необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества. На директоров филиалов данным приказом возложена обязанность по изданию приказов о сокращении численности и штата работников филиалов с указанием сокращаемых штатных единиц и высвобождаемых работников.
Из содержания данного приказа о сокращении численности и штата работников следует, что вопрос о сокращении конкретных штатных единиц был отдан на усмотрение руководителей филиалов, которые и должны были принять решение о том, какие именно 10% штатных единиц подлежат сокращению (т.1л.д.22).
Во исполнение названного приказа директором "Организация" - филиала ОАО "Организация1" был издан приказ от 15.04.2009 г. за N *** о выведении с 01.08.2009 г. из штатного расписания 73,5 штатных единиц, в том числе по отделу организационно-хозяйственного обеспечения - должности инженера 1 категории (т.1л.д.23-25).
Согласно штатному расписанию на 01.02.2009 г. и на 15.04.2009 г. в отделе организационно-хозяйственного обеспечения имелось 8 штатных единиц: руководитель -1; ведущий инженер - 2; инженер 1 категории - 2; специалист 1 категории - 2; техник 2 категории - 1. При этом внутри самого отдела имеется разделение на две группы: группа организационно-документационного обеспечения и группа хозяйственного обеспечения. (т.1л.д.53, 134-143).
То есть приказом от 15.04.2009 г. за N *** было принято решение о сокращении одной из двух штатных единиц инженера 1 категории.
После издания данного приказа за N *** был издан 15.04.2009 г. приказ за N ***, согласно которому была создана комиссия по проведению процедуры сокращения персонала и рассмотрению списка работников, подлежащих сокращению, согласно приложению N *** к данному приказу (т.1л.д.26).
Как следует из приложения N *** к приказу N *** от 15.04.2009 г., по отделу организационно-хозяйственного обеспечения предлагалось сократить Название Н..(т. 1л.д.27-28).
23.04.2009 г., в связи с необходимостью уточнения наименований должностей сокращаемых штатных единиц, был издан приказ за N *** о внесении изменений в приказ от 15.04.2009 г. N ***, согласно которому по отделу организационно-хозяйственного обеспечения подлежит сокращению должность ведущего инженера (т.1л.д.34-35).
То есть по данному приказу сокращению подлежала уже не должность инженера 1 категории, а должность ведущего инженера.
Во исполнение приказа от 23.04.2009 г. N*** был издан приказ от 23.04.2009 г. за N *** о сокращении ряда работников, в том числе и Саломахиной Т.А. - ведущего инженера отдела организационно-хозяйственного обеспечения (т.1л.д.31-32).
Как следует из ответа первичной профсоюзной организации "Организация", данного по запросу директора "Организация", Саломахина Т.А. с 17.03.2005 г. является председателем цехового комитета управления.
В соответствии с ч.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Как следует из содержания данной нормы права, она, по сути, устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных в ней категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.
Вместе с тем, данный запрет на увольнение не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.
В этом случае работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела должен выяснить, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, и не связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, работодатель должен представить доказательства действительности проводимого сокращения штата работников путем сравнения старой и новой численности или штата работников, а соответствующий профсоюзный орган обязан представить доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. того, что увольнение носит дискриминационный характер.
И только в том случае, если суд признает отказ профсоюзного органа на увольнение необоснованным, работодатель вправе издать приказ об увольнении работника.
Как следует из протокола заседания первичной профсоюзной организации "Организация" от 20.07.2009 г., рассмотрев представленные работодателем документы, обосновывающие возможность увольнения председателя цехового комитета Саломахиной Т.А., профсоюзная организация приняла решение не давать работодателю согласие на расторжение с данным работником трудового договора. Основанием для данного отказа послужило нарушение работодателем п.4.2.4. коллективного договора ОАО "Организация1" и непредложение всех вакантных должностей, имеющихся на предприятии. Этим же решением работодателю было предложено обратиться в вышестоящий профсоюзный орган по вопросу получения согласия на увольнение Саломахиной Т.А. (т.1л.д.44-52).
03.08.2009 г. директор "Организация" обратился в Территориальную организацию Общественного объединения "Название" Пермского края с заявлением о даче мотивированного мнения по поводу увольнения ведущего инженера отдела организационно-хозяйственного обеспечения. При этом в своем заявлении работодатель указал на причины, вызвавшие необходимость проведения сокращения штатной численности, привел перечень должностей, входящих в состав отдела организационно-хозяйственного обеспечения, с указанием выполняемой каждым работником трудовых функций (т.1л.д.16-18).
Постановлением президиума Территориальной организации Общественного объединения "Название" Пермского края от 11.08.2009 г. за N *** директору "Организация" было отказано в даче согласия на увольнение Саломахиной Т.А. В качестве основания для отказа в даче согласия на увольнение "Название" сослался на то, что работнику не были обеспечены гарантии, предусмотренные ч.З ст.81, ст. 179 и ст. 180 ТК РФ (т. 1л.д. 15).
Принимая решение об удовлетворении заявления и делая вывод о том, что решение профсоюзного органа является необоснованным, суд исходил из того, что сокращение Саломахиной Т.А. не было вызвано намерением работодателя уволить именно данного работника в связи с осуществлением ею профсоюзной деятельности, а осуществлялось вследствие проводимых изменений в организационно-штатной структуре организации.
При этом судом был сделан также вывод о том, что работодателем не была нарушена и процедура увольнения в части соблюдения прав Саломахиной Т.А. по преимущественному оставлению на работе и в части предложения ей иных имеющихся на предприятии вакантных должностей. Как уже было указано выше, при рассмотрении данной категории спора предметом исследования суда должны являться два обстоятельства: производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, и не связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.
Следовательно, в предмет исследования суда не должна входить проверка соблюдения прав работника, предусмотренных ч.З ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан предложить работнику другие имеющиеся вакантные должности.
В данном случае профсоюзному органу не предоставлено полномочий по проверке соблюдения работодателем всей процедуры увольнения работника по сокращению штата. Это обстоятельство может быть предметом исследования только суда в случае оспаривания работником своего увольнения, если оно будет произведено после получения согласия профсоюзного органа на увольнение либо признание отказа данного органа на увольнение необоснованным. В противном случае профсоюзный орган, являясь одной стороной спора, подменяет собой тот орган, в чьи полномочия и входит проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда не имелось обязанности давать оценку действиям работодателя по соблюдению прав Саломахиной Т.А. в части предложения ей иных вакантных должностей. Вследствие этого не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы "Название" в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вопрос о преимущественном праве на оставление на работе подлежал исследованию судом наряду с проверкой вопроса о том, не было ли связано намерение работодателя уволить работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности. Данное обстоятельство подлежало исследованию вследствие того, что работодатель, обращаясь в профсоюзный орган с заявлением, указывает конкретного работника, на увольнение которого необходимо получить согласие. При этом работодатель должен представить соответствующие доказательства того, вследствие чего данный работник, являющийся руководителем выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не имеет перед другими лицами преимущественного права на оставление на работе.
Делая вывод о том, что в целом сокращение численности штата производилось ОАО "Организация1" не с намерением уволить конкретного работника в связи с осуществляемой им профсоюзной деятельностью, суд правомерно исходил из того, что сокращение численности штата по Пермскому филиалу в действительности имело место и было вызвано необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения Общества. При этом суд проанализировал приказы об увольнении работников филиала, штатные расписания по состоянию на 15.04.2009 г. и на 30.07.2009 г., на 11.08.2009 г. и на 26.10.2009 г., придя к выводу о действительном сокращении штата работников. Фактически по филиалу имело место сокращение 73,5 штатных единиц.
Как следует из доводов, приводимых представителем "Название" в ходе судебного заседания, и из содержания кассационной жалобы, они не оспаривают саму необходимость сокращения 10% численности штата филиала, а также необходимость сокращения 1 штатной единицы по отделу организационно-хозяйственного обеспечения. Их доводы о несогласии с решением работодателя сводятся к тому, что работодателем не было представлено доказательств необходимости сокращения из 8 штатных единиц именно должности ведущего инженера, которую занимала Саломахина Т.А.
Судебная коллегия считает данные доводы заслуживающими внимания, и полагает, что ОАО "Организация1" не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость сокращения именно должности ведущего инженера.
Так, как уже было указано выше, право на принятие решения о выборе той одной штатной единицы, которая подлежала сокращению по отделу организационно-хозяйственного обеспечения, было возложено на руководителя филиала, который, 15.04.2009 г. принял решение о сокращении в отделе организационно-хозяйственного обеспечения должности инженера 1 категории. После этого директором филиала был издан приказ о создании комиссии по проведению сокращения численности "Организация", в том числе и по проведению сокращения по отделу организационно-хозяйственного обеспечения - инженера 1 категории Н..
Первое заседание комиссии по проведению сокращения численности было проведено 17.04.2009 г. Как следует из протокола заседания, начальником отдела было предложено сократить одну из двух ставок инженера 1 категории. Функциональные обязанности данных инженеров (З.. и Н..) не пересекаются. "Пересекаются функциональные обязанности инженера 1 категории, которые выполняет З.., и ведущего инженера, которые выполняет Саломахина Т.А. Ни у З.., ни у Саломахиной Т.А. не имеется ограничений на увольнение по сокращению штата." Комиссией было принято решение о внесении изменений в приказ, о выведении из отдела штатной единицы ведущего инженера и о возложении на начальника отдела обязанности по подготовке сведений по функциональным обязанностям ведущего инженера и доложить об этом на следующем заседании комиссии.
Как следует из пояснений начальника отдела организационно-хозяйственного обеспечения, зафиксированных в протоколе заседания комиссии от 21.04.2009 г., функциональные обязанности двух инженеров 1 категории между собой не пересекаются, не пересекаются между собой и функциональные обязанности двух ведущих инженеров. Из заключения одного из членов комиссии следует, что функциональные обязанности инженера 1 категории (данную должность занимает З..) заложены в должностную инструкцию ведущего инженера (Саломахина Т.А.).
Таким образом, из протоколов заседания комиссии следует, что комиссия вообще не рассматривала возможность сокращения двух иных должностей, включенных в штатное расписание: должности техника 2 категории (1 единица) и должности специалиста 1 категории (2 единицы). Никем из членов комиссии не предлагалось обсудить данный вопрос. Должностные обязанности по данным специальностям не были предметом обсуждения. То есть работодатель заранее сделал вывод о том, что сокращению подлежит должность инженера 1 категории, затем решил обсудить вопрос о возможности сокращения должности ведущего инженера, не принимая во внимание наличие и других должностей в отделе организационно-хозяйственного обеспечения.
Более того, при решении вопроса о том, какую именно должность сократить: инженера 1 категории, либо ведущего инженера, комиссия исходила не из целесообразности сокращения должности ведущего инженера, как таковой, а из характеристики конкретного человека, который может, либо не может заменить отсутствующего работника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в данном случае работодателем не было представлено всех соответствующих доказательств необходимости сокращения в отделе организационно-хозяйственного обеспечения именно должности ведущего инженера.
Кроме того, установив, что должности ведущего инженера занимают Саломахина Т.А. и Ж.., комиссия пришла к выводу о том, что у Ж. имеется преимущественное право на оставление на работе. При этом комиссия исходила из следующих обстоятельств: "У Саломахиной Т.А. высшее образование, Ж.. получает высшее образование....Замечаний нет, поощрений больше у Саломахиной Т.А.". "Оклады у них разные. У Ж. оклад больше, значит, и квалификация выше. По должностным обязанностям он исполняет обязанности начальника отдела на время его отсутствия.". "При увольнении Ж. его обязанности в отделе никто не сможет выполнять."
Однако изложенные в отношении Ж. сведения, не свидетельствуют о том, что он обладает более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с Саломахиной Т.А.
Так, квалификация, в первую очередь, определяется уровнем полученного образования. Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.
Как следует из материалов дела, Саломахина Т.А. в ДАТА году получила высшее образование, ей присуждена квалификация инженера по специальности "Энергетика теплотехнологии" (т.1л.д.63). В 2005 году ей был выданы сертификаты о прохождении программы "Администратор системы "Optima-Workflow-1.17" и "Разработка форм отчетности для "Optima-Workflow-1.17" (т.1л.д.69,70). В 2009 году проходила обучение по работе с системой электронного документооборота.
В свою очередь, Ж. не имеет оконченного высшего образования, обучается на 3 курсе. Каких-либо сведений о прохождении им курсов повышения квалификации в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что он в отсутствие руководителя отдела выполнял его обязанности, не свидетельствует о его более высокой квалификации как ведущего инженера. Не свидетельствует о более высокой квалификации и то обстоятельство, что Ж.. установлен более высокий оклад по должности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ОАО "Организация1" не было представлено доказательств и того, что Саломахина Т.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что Название правомерно отказал ОАО "Организация1" в даче согласия на увольнение ведущего инженера отдела организационно-хозяйственного обеспечения "Организация" Саломахиной Т.А. Вследствие этого решение суда об удовлетворении требований ОАО "Организация1" не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, само по себе признание правомерным решения президиума Название от 11.08.2009 г., не свидетельствует о том, что работодатель лишен возможности повторного обращения в профсоюзный орган с аналогичным заявлением и представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для увольнения руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.
Поскольку для принятия нового решения не требуется выяснение дополнительных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе ОАО "Организация1" в удовлетворении требования.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.04.2010 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе ОАО "Организация" в удовлетворении заявления о признании необоснованным отказа президиума Территориальной организации Общественного объединения "Название" Пермского края от 11.08.2009 г. заN *** по даче согласия на увольнение ведущего инженера отдела организационно-хозяйственного обеспечения Саломахиной Т.А. по сокращению штата.
Председательствующий
Судьи:
