Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11704 (ключевые темы: трудовая книжка - общеобразовательное учреждение - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - семинары)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-11704

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Кузнецовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Л.А. к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей " ***" г. Перми о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда,

взыскать с Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ***" г. Перми в пользу Кузнецовой Л.А. 1 380 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Кузнецовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей " ***" (далее по тексту - Учреждение) об отмене приказа от 13 января 2010 года за N 44 об увольнении по собственному желанию с 19 января 2010 года, восстановлении на работе в должности ** Учреждения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом оплаты листков нетрудоспособности, оплаты за участие в семинаре.

В обоснование предъявленных требований истец указала, что с 23 ноября 2009 года работала в должности главного бухгалтера Учреждения; в период работы директором Учреждения в отношении нее, Кузнецовой Л.А., превышались должностные полномочия; так, без согласования с нею, как главным бухгалтером, при наличии аварийного состояния зданий школы подключены к электрощиту школы освещение строительной площадки. Директор Учреждения заставлял ее производить оплату за подачу электроэнергии за счет бюджетных средств школы, а также производить перечисления организациям за несуществующие работы; она, Кузнецова Л.А., отказывалась производить оплату; ей постоянно приходилось взаимодействовать с экономистами комитета по физической культуре и спорту администрации г. Перми, поскольку при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности школы она не могла обнаружить бюджетные обязательства по проведенным платежам, а главный бухгалтер комитета была настроена категорично по отношению к ней, Кузнецовой Л.А.

В штат бухгалтерии школы на период декретного отпуска бухгалтера принята Л. при отсутствии стажа работы в бюджетных учреждениях и соответствующего образования; директор школы запретил привлекать Л. к работе, в связи с чем, ей Кузнецовой Л.А., пришлось выполнять повышенную нагрузку.

24 декабря 2009 года на ее, Кузнецовой Л.А., служебную записку по вопросу невыполнения Л. должностных обязанностей, директор Учреждения стал угрожать увольнением, что привело к гипертоническому кризу, ей пришлось оформить листок нетрудоспособности. В этот же день, директор Учреждения заключил срочный трудовой договор с бывшим главным бухгалтером С., заставил ее внести изменения в реестр по перечислению заработной платы за декабрь 2009 года. В результате С. перераспределила причитающуюся ей, Кузнецовой Л.А., заработную плату остальным работникам школы. Таким образом, директор школы за счет ее заработной платы выплатил денежные средства бывшему главному бухгалтеру С. и премировал бухгалтера Л. Кроме того, директор школы изменил приказ о доплате ей, Кузнецовой Л.А., 2 000 рублей ежемесячно и удержал эту сумму из заработной платы за декабрь 2009 года; отказал в выплате денежных средств за участие в семинаре.

В период праздничных дней с 4 по 10 декабря 2010 года она планировала выйти на работу и подготовить годовой отчет, однако, не смогла попасть в помещение школы.

11 января 2010 года директор не допустил ее, Кузнецову Л.А., к работе без объяснения причин; на заявление по выдаче расчетного листа и копии приказа о принятии на работу ответил отказом.

Одновременно, ею подано заявление о выдаче заработной платы за декабрь 2009 года, оплате больничных листов и за участие в семинаре.

12 января 2010 года директор школы вновь не допустил ее к работе; в 9 часов 30 минут он закрыл ее, Кузнецову Л.А., в помещении школы и отдал распоряжение, чтобы её не выпускали из помещения; о данных незаконных действиях директора она поставила в известность и.о. председателя комитета по физической культуре и спорту, однако. 13 января 2010 года директор вновь не допустил ее на рабочее место; в это же день, 13 января 2010 года директор пригласил ее Кузнецову Л.А., в комитет и под диктовку юриста комитета по культуре администрации г. Перми А. заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию и вручил заранее подготовленный приказ от 13 января 2010 года.

Вместе с тем, желание увольняться у нее, Кузнецовой Л.А., отсутствовало; 14 января 2010 года она вновь заболела, ей выдали листок нетрудоспособности и по 29 января 2010 года она являлась нетрудоспособной.

15 января 2010 года она направила заявление на имя директора школы об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию;

22 января 2010 года она повторно отправила почтовой корреспонденцией письмо об отзыве заявления об увольнении.

Однако, в нарушение ст. 84 Трудового кодекса РФ указанные заявления не приняты к сведению; кроме того, директор обратился в прокуратуру Ленинского района г. Перми с заявлением о проверке представленных ею, истцом, листков нетрудоспособности; 1 февраля 2010 года она вышла на работу, директор школы пришел к 10 часам 15 минут, отказался принять больничный лист и предложил покинуть здание школы; после чего она поехала в комитет по физической культуре и спорту, попросила принять больничный лист к оплате; работникам Учреждения начислена и выплачена заработная плата за январь 2010 года, однако, оплата больничных листов и оплата по семинару до настоящего времени ей не произведена.

Впоследствии, на основании ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Кузнецовой Л.А. неоднократно уточнялись, в том числе, истец просила: отменить приказ от 13 января 2010 года за N 44 об увольнении по собственному желанию с 19 января 2010 года, восстановить се на работе в должности **, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать понесенные ею расходы за участие в семинаре в сумме 1 380 рублей, взыскать компенсацию морального вреда (л.д. 4-6, 7-9).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года Кузнецовой Л.А. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взысканий заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда(л.д. 10-14), данный судебный акт вступил в законную силу 25.02.2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2011 года исковые требования Кузнецовой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, расходов, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство (л.д. 1, 2).

В судебном заседании истец и представитель настаивали на удовлетворении предъявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании расходов в размере 1 380 рублей, понесенных Кузнецовой Л.А. в связи с участием в семинаре, по вышеуказанным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании с иском Кузнецовой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда по указанному основанию не согласны, указывая, что заключении трудового договора трудовая книжка работником не передавалась, не смотря на неоднократные требования работодателя; вместе с тем, представители ответчика были согласны с иском Кузнецовой Л.А. о взыскании в пользу истца расходов в размере 1 380 рублей, понесенных ею в связи с участием в семинаре.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кузнецова Л.А.

Приводит довод о том, что суд дал необъективную оценку представленным ею доказательствам в обоснование своего вывода о том, что ею трудовая книжка передавалась работодателю при приеме на работу, не учел показания свидетелей Н., Ж.

Делая вывод о том, что в журнале учета трудовых книжек ответчика ее трудовая книжка не регистрировалась и не учитывалась, суд взял очень ограниченный временной отрезок с 23.11.2009 г. по 19.01.2010 г., фактически ответчик мог внести запись в журнал как до, так и после указанных сроков. В указанном журнале явно видны исправления записей, которые касались периода ее работы у ответчика. Это обстоятельство оставлено судом без внимания. Отсутствие записи в журнале учета трудовых книжек не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о непередаче трудовой книжки работодателю.

Наличие указанного журнала предусматривает только расписку работника в получении трудовой книжки, а какой-либо обязательной формы передачи под роспись работником работодателю трудовой книжки Порядок ведения и хранения трудовых книжек не предусматривает.

Суд не учел ее показания о том, что не соответствует действительности запись в названном журнале о передаче трудовой книжки 20.01.2010 г. К., поскольку в этот день К. принята на работу по совместительству и трудовая книжка ею в этот день не могла быть передана. Фактически К. принята на работу в феврале 2010 г. Учитывая, что указанная запись была произведена поверх предыдущей, заявительница считает, что именно на этом месте была запись о передаче ею трудовой книжки.

Суд не учел ее пояснения о неоднократном нарушении работодателем порядка ведения учета трудовых книжек.

Указала на то, что бремя доказывания факта отсутствия трудовой книжки у работодателя, принятии им мер для ее истребования у работника, возложена именно на работодателя, поскольку факт передачи трудовой книжки считается доказанным, если со стороны ответчика не доказано иное.

Указывает, что документы, представленные ответчиком, в опровержение ее (истицы) доводов о передаче своей трудовой книжки работодателю, были составлены позднее, только для суда. Они подписаны работниками ответчика, на которых ответчик мог влиять. Ее с указанными документами не знакомили, акты об ее отказе от дачи объяснений также составлены с участием подчиненных директора.

Суд должен был критически отнестись к указанным документам.

Ссылаясь на ст. 66,65 ТК РФ, заявитель указывает на то, что работодатель обязан вести трудовую книжку, и в случае, если работодателю работник не передал трудовую книжку, он (работодатель) должен был оформить ее самостоятельно, чтобы исполнить обязанность, возложенную законом.

Суд не учел ее заявление, согласно которому в декабре 2009 г. в учреждении проводилась кадровая проверка и по ее результатам не было установлено никаких нарушений, что косвенно подтверждает факт нахождения ее трудовой книжки у работодателя.

Считает, что работодатель намеренно скрыл факт наличия у него ее трудовой книжки, дабы избежать негативных финансовых последствий по возмещению материального ущерба.

Указала, что уволена 19.01.2010 г. и больше года не может устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Имея продолжительный трудовой стаж, в настоящее время она лишена возможности восстановить записи в трудовой книжке.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что при разрешении спора не установлен факт передачи Кузнецовой Л.А. своей трудовой книжки работодателю при трудоустройстве.

При этом суд обоснованно учитывал, что согласно журналу учета трудовых книжек Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей " ***" г. Перми (далее -Учреждение) в период с 23 ноября 2009 года по 19 января 2010 года (период трудовой деятельности истца в Учреждении), трудовая книжка Кузнецовой Л.А. не регистрировалась и не учитывалась.

Суд также правильно принимал во внимание следующие доказательства, представленные работодателем, подтверждающие принятие надлежащих мер к истребованию у Кузнецовой Л.А. трудовой книжки:

служебную записку бухгалтера Л. от 1 декабря 2009 года на имя директора Учреждения, из содержания которой следует, что Кузнецова Л.А. не представила в отдел кадров трудовую книжку (том 1 л.д. 219 гражданского дела N2-1713/2011);

в связи с указанной служебной запиской 23 декабря 2009 года директором Учреждения в письменной форме предложено Кузнецовой Л.А. дать объяснения, в том числе, указать причины не предоставления, ею трудовой книжки; (том; 1 л.д. 198-199 гражданского дела N 2-1713/2011);

акт от 23 декабря 2009года, согласно которому Кузнецова Л.А. отказалась от дачи объяснений по вышеуказанному вопросу (том 1 л.д. 197 гражданского дела N2-1713/2011).

приказ N 100 от 23 декабря 2009 года, которым к Кузнецовой Л.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в том числе, в связи с тем, что ею не сдана трудовая книжка; с данным приказом Кузнецова Л.А. ознакомлена 23 декабря 2009 г. (том 1 л.д. 195 гражданского дела N 2-1713/2011);

служебную записку бухгалтера Л. на имя директора учреждения, из содержания которой следует, то, не смотря на ее, Л., просьбы и служебную записку от 01.12.2009 г. Кузнецова Л.А. не представила трудовую книжку;

распоряжение директора Учреждения от 12.01.2010 г., согласно которому Кузнецовой Л.А. вновь предложено дать письменные объяснения по ряду вопросов ее деятельности, в том числе, объяснить причины непредставления ею трудовой книжки;

акт N 4 от 13.01.2010 г., согласно которому главному бухгалтеру Кузнецовой Л.А. директором Учреждения предлагалось возвратить ряд документов, а также сдать трудовую книжку, однако, Кузнецова Л.А. покинула здание учреждения, трудовую книжку не представила.

При этом, судом также учитывались показания свидетелей Н. и Ж., которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки, компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного, отклонен довод кассационной жалобы заявительницы о том, что суд дал необъективную оценку представленным ею доказательствам в обоснование своего вывода о том, что ею трудовая книжка передавалась работодателю при приеме на работу, не учел показания свидетелей Н., Ж.

Кузнецова Л.А. указала в кассационной жалобе на то, что бремя доказывания факта отсутствия трудовой книжки у работодателя, принятии им мер для ее истребования у работника, возложена именно на работодателя, поскольку факт передачи трудовой книжки считается доказанным, если со стороны ответчика не доказано иное.

Этот довод жалобы не является основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае непредъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ).

При этом, по мнению судебной коллегии, в целях исполнения возложенной по закону обязанности по оформлению новой трудовой книжки, соответствующее письменное заявление должно быть истребовано работодателем.

При разрешении спора, на основании вышеперечисленных письменных доказательств судом достоверно установлено, что работодателем неоднократно истребовались от Кузнецовой Л.А. письменные объяснения (заявления) по факту непредставления ею трудовой книжки с указанием соответствующих причин. Вместе с тем, истица законные требования работодателя не исполнила.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовая книжка Кузнецовой Л.А. в Учреждение не передавалась.

Не влечет отмену постановленного судом решения также и довод кассационной жалобы заявительницы о том, что, делая вывод о том, что в журнале учета трудовых книжек ответчика ее трудовая книжка не регистрировалась и не учитывалась, суд взял очень ограниченный временной отрезок с 23.11.2009 г. по 19.01.2010 г., фактически ответчик мог внести запись в журнал как до, так и после указанных сроков.

Поскольку Кузнецова Л.А. работала в учреждении именно в период с 23.11.2009 г. (л.д. 71,141 -147 том 1 дело N2-1713/2011) по 19.01.2010 г. (л.д. 10, 163 том 1 дело N 1713/2011), то судом при разрешении спора исследовался именно этот юридически значимый период.

Иная оценка истицей записей в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, чем та, что дана судом, наличие в указанных записях исправлений, само по себе не свидетельствует об их изменении либо фальсификации, указанные записи были оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кузнецова Л.А. приводит довод о том, что суд не учел ее показания о том, что не соответствует действительности запись в названном журнале о передаче трудовой книжки 20.01.2010 г. К., поскольку в этот день К. принята на работу по совместительству и трудовая книжка ею в этот день не могла быть передана. Фактически К. принята на работу в феврале 2010 г. Учитывая, что указанная запись была произведена поверх предыдущей, заявительница считает, что именно на этом месте была запись о передаче ею трудовой книжки.

Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Из материалов дела следует, что согласно приказа о приеме на работу N 45 от 20.01.2010 г. К. принята на работу в МОУ ДОД " ***" г. Перми главным бухгалтером по совместительству на 0,5 ставки (л.д. 32 том 1 дело N дело N 2-1713/2011).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется запись N 113 от 20.01.2010 г. о передаче К. трудовой книжки серии АТ-1 номер ** работодателю (лист 17-18). Каких-либо исправлений указанная запись не содержит.

Согласно приказа о приме на работу N 50 от 15.02.2010 г. К. принята на работу в МОУ ДОД " ***" г. Перми главным бухгалтером постоянно (л.д. 40 том 1 дело N дело N 2-1713/201 Г).

Согласно ч.5 ст. 66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Вместе с тем, доказательств утверждению о невозможности передачи указанным работником ( К.) своей трудовой книжки работодателю 20.01.2011 г. истица суду не представила.

Кроме того, сам по себе факт принятия на работу К. 20.01.2010 г. для разрешения исковых требований Кузнецовой Л.А. не имеет правового значения.

Доказательств составления документов, на которые сослался суд при вынесении решения. Учреждением только для суда, в более позднее время, фальсификации этих документов истица не представила, в связи с чем отклонен, как несостоятельный, довод жалобы о том. что документы, представленные ответчиком, в опровержение ее (истицы) доводов о передаче своей трудовой книжки работодателю, были составлены позднее, только для суда.

Согласно ст.65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Поскольку истица не поступала на работу впервые и не направляла работодателю заявление об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее утратой по каким-либо причинам, то не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы заявительницы о том, что работодатель обязан вести трудовую книжку, и в случае, если работодателю работник не передал трудовую книжку, он (работодатель) должен был оформить ее самостоятельно, чтобы исполнить обязанность, возложенную законом.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Кузнецовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: