Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7070 (ключевые темы: материальная ответственность - возмещение ущерба - прямой действительный ущерб - должностные обязанности - трудовой договор)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-7070

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Косенковой Г.В. судей Валуевой Л.Б., Абашеевой Д.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Плесовских В. В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Плесовских В. В. в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения " ***" 39 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя ответчика Плесовских В.В.- К. , представителя МДОУ " ***"- Ш. ,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МДОУ " ***" обратилось в суд с иском к Плесовских В.В. о возмещении ущерба в размере 46 500 рублей, мотивируя требования тем, что с 09.02.2002 года ответчик была принята на должность ***. С 27.01.2009 по 20.02.2009 года в учреждении была проведена проверка контрольно-ревизионным управлением департамента финансов администрации г. Перми, в ходе которой было выявлено, что в связи с отсутствием приказа необоснованно начислена и выплачена премия в феврале 2006 года в размере 600 рублей, необоснованно начислена и выплачена заработная плата Т. , С. , Плесовских Т.Н., С 1. в сумме 41 900 рублей, допущена переплата отпускных за 2006 года в размере 4 000 рублей в результате ошибочного исчисления среднего заработка. Общая сумма ущерба составляет 46 500 рублей. Приказом от 30.04.2009 года, Плесовских В.В. с 04.05.2009 года уволена из МДОУ " *** ". Истец просит взыскать ущерб с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

К участию в деле в качестве соистца был привлечен Департамент образования администрации г. Перми, представитель которого в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Плесовских В.В. и ее представитель- К. считали иск не подлежащим удовлетворению

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Плесовских В.В. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Решение суда в части отказа МДОУ" ***" в удовлетворении заявленных требований участниками процесса не оспаривается, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

При этом работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к вещам (имуществу).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены суду доказательства, со всей достоверностью подтверждающие, что в результате действий ответчика работодателю причинен материальный ущерб. Проведенной истцом проверкой установлено, что ответчик допустила нецелевое использование денежных средств. В нарушение положений действующего законодательства (ст.ст.15,91,129 ТК РФ) Т. , С. , Плесовских Т.Н. необоснованно была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 39 000 рублей. Проверкой установлено, что указанные лица были оформлены формально, свои должностные обязанности не выполняли. Плесовских В.В. указанное обстоятельство не опровергнуто. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что выплачиваемая указанным лицам заработная плата как за фактически выполняемую работу, выплачивалась за действительно выполненную работу.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в силу должностных обязанностей она несла персональную ответственность за соблюдение действующего трудового законодательства в части приема, увольнения, выплаты заработной платы работникам.

При таком положении, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку стороной истца представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер прямого действительного ущерба причиненного МДОУ " ***" виновными действиями Плесовских В.В. и причинной связи между действиями последней и наступившим ущербом. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Плесовских В.В., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Согласно п.п. 2.16 и 2.24 Трудового договора истца от 01.01.2005 года (л.д. 10-13) работник обязан обеспечивать рациональное использование бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством РФ и уставом учреждения, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета в учреждении, а также своевременное представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.5 должностной инструкции *** ДОУ (л.д. 16-19) за виновное причинение ДРУ или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей *** ДОУ несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

Поскольку ответчиком были нарушены положения трудового договора и должностной инструкции, то есть она ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, виновными действиями причинен ущерб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен непосредственно МДОУ " ***" В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что МДОУ ***" является ненадлежащим истцом, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Плесовских Т.Н. была переведена *** в связи с предоставлением справки о беременности, признаются судебной коллегией не состоятельными. В соответствии со ст. 254 Трудового кодекса РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Исходя из вышеизложенной нормы следует, что основанием для перевода беременной женщины на более легкий труд является медицинское заключение и заявление о переводе.

Следовательно, справка о беременности, представленная работником, не является основанием для перевода на более легкую работу. Доказательств того, что

Плесовских Т.Н., была переведена вахтером в соответствии с положениями ст. 254 Трудового кодекса РФ, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Возражая против иска, ответчица ссылается в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание положения ст.239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.. Однако объективными доказательствами это не подтверждено, в связи, с чем суд отверг данный довод как неубедительный.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Однако объективными доказательствами это не подтверждено, в связи, с чем судебная коллегия отвергает данный довод как неубедительный. Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Плесовских В.В., не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика Плесовских В.В. о том, что судом

первой инстанции не рассматривались все обстоятельства дела, несостоятелен, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Судом дана соответствующая правовая оценка установленным обстоятельствам и доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств имеющих

правовое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела, являлись предметом проверки и оценки суда

первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих

мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными. При этом отсутствуют основания для требуемой кассатором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:Кассационную жалобу Плесовских В. В. на решение

Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: