(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6864 (ключевые темы: премия - трудовой договор - взыскание задолженности - совет директоров наблюдательного совета - положение об оплате труда)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6864
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела 13 июля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО " ***" на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 г., которым с ООО " ***" в пользу Филимонова В. А. взысканы задолженность по премии в размере 1.193.940,73 руб., задолженность по выплате заработной платы (оклада) в размере 27.368,86 руб., задолженность по компенсации в размере трехмесячного заработка 35.243,61 руб., задолженность по годовому вознаграждению по результатам деятельности организации за 2009 г. в размере 86656 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 14.288,46 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизе в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб., в остальной части исковых требований отказано, в пользу эксперта С. расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы 20.000 руб., в госпошлину в доход бюджета 15.002,48 руб.; ООО " ***" отказано в удовлетворении иска к Филимонову В.А. о признании недействительным Положения об оплату труда от 01.06.2010 в части установления премии директору Общества, приказа директора Общества N ** от 01.09.2010 г.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителей ответчика Степановой Р.А., Кислухиной И.Г., возражение представителя истца Бересневой О.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов В.А. обратился с иском к ООО " ***" о взыскании задолженности по премии в размере 1.193.940,73 руб. за период с мая 2007 г. по май 2010 г., по заработной плате в размере 27.368,86 руб. за период с 2007 по 2010 г.г., по компенсации трехмесячного заработка при увольнении в размере 35.243,61 руб., по годовому вознаграждению по результатам деятельности организации за 2009 г. в размере 298.416 руб., процентов по статье 236 ТК РФ в размере 14.288,46 руб., денежной компенсации морального вреда 10.000 руб., указав, что с 24.07.2007 г. работал в должности директора ООО УК " ***". 07.09.2010 г. решением внеочередного общего собрания участников Общества его полномочия были прекращены досрочно с 07.09.2010 г., что также оформлено соглашением сторон от 09.09.2010 г. В связи с увольнением у ответчика возникла задолженность по предъявленным ко взысканию денежным суммам.
ООО УК " ***" обратилась со встречным иском к Филимонову В. А. о признании недействительным Положения об оплате труда работников Общества от 01.06.2010 (2007) г. в части установления премии директору, признании недействительным приказа директора Общества о N ** от 01.09.2010 г. "О выплате премии" в связи с их незаконностью.
Суд постановил приведенное выше решение.
В кассационных жалобах ООО УК " ***" просит отменить решение, указывая на немотивированность отклонения судом доводов ответчика о применении к спорным отношениям норм гражданского законодательства и трудового законодательства, о заключении с истцом в период трудовой деятельности двух срочных трудовых договоров, ссылается на то, что с истцом трудовой договор не заключался, на незаконное изменение Филимоновым В.А. условий оплаты своего труда, считает не основанным на положениях ст. 145 ТК РФ вывод суда о том, что директор имеет равные права по начислению премии с иными работниками, недоказанным истцом о том, что условие выплате ему о ежемесячной премии в размере 100% предусмотрено соглашением сторон, неправильной оценку доказательств, незаконными отказ в назначении экспертизы по определению давности подписания истцом оспариваемого Положения об оплате труда и отказ в приостановлении производства по делу по завершения производства по уголовному делу, не применения судом срока давности на обращение в суд при разрешении требования о начислении премии.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение в части взыскания премии подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.
Удовлетворяя требование Филимонова В.А. о взыскании премии за период с мая 2007 г. по апрель 2009 г., суд первой инстанции основывался на следующих обстоятельствах:
01.06.2007 г. истцом как директором ООО УК " ***" утверждено Положение об оплате труда рабочих Общества, которое также распространялось на директора. Размер премии устанавливался равным 100% должностного оклада при достижении высокого качества обслуживания и наличии необходимых средств для выплаты премии.
Издания истцом приказа N ** от 01.06.2007 г., согласно которого премирование директора Общества в соответствии с вышеуказанным Положением временно не производится с сохранением права на получение премии в размере 100% к окладу при условии начисление премии остальным работникам; премия истцу может быть начислена в любое время с момента издания настоящего приказа по распоряжению директора Общества.
Премия работникам в Обществе начислялась и выплачивалась в период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г.
Приказ N ** от 01.09.2010 г. издан истцом в пределах полномочий директора ООО УК " ***".
Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции фактически признал право истца быть работодателем в отношении самого себя и исчислял течение срока на обращение в суд со дня издания приказа N ** от 01.09.2010 г.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания премии подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении этого требования с учетом нижеследующего.
Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
3 Единоличный исполнительный орган общества:
без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;
издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Установлено, что в соответствии протоколом N 1 учредительного собрания участников ООО УК " ***" от 23.04.2007 г. Филимонов В. А. избран директором Общества. Согласно Устава Общества, участником которого является истец, срок полномочий единоличного исполнительного органа составляет 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.
По смыслу ст. 273 ТК РФ руководитель организации является ее высшим должностным лицом, поэтому исходя из положений ч. 4 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", ч. 2 ст. 145 ТК РФ не наделен полномочиями по установлению по отношению к самому себе размера оплаты труда, распространению действующих локальных актов об оплате труда, так как по отношению к нему представителем работодателя является лицо, которое должно было подписать трудовой договор. В данном случае, поскольку ООО УК " ***" состоит из двух участников - истца и Тхора А.А., таким полномочным представителем работодателя выступает последний.
На период с 23.04.2007 г. до 23.04.2009 г. с Филимоновым В.А. трудовой договор не заключался, в связи с чем Положение об оплате труда от 01.06.2007 г. в отсутствии соглашения о размере оплаты труда руководителя Общества к нему не могло применяться. Иных доказательств наличия у истца соглашения с работодателем о выплате ему премии за период с мая 2007 г. по апрель 2009 г. Филимоновым В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приказ N ** от 01.09.2010 г. по существу является односторонним актом, принятым истцом, поэтому он не заменяет собой соглашение, которое подразумевает взаимодействие по принятию юридически значимого решения двух и более лиц.
Кроме того, Положение введено в действие с 01.06.2007 г., а истцом заявлено требование о взыскании премии с мая 2007 г., т.е. за месяц до принятия локального акта об оплате труда. В связи с чем за данный месяц премия в соответствии с Положение не подлежала начислению, иного соглашения об условиях и размере премирования за май 2007 г. истцом не представлено, следовательно, в этой части заявленное требование необоснованно.
Право на выплату премии Филимоновым В.А. обосновывается также изданием приказа N ** от 01.06.2007 г. При этом право на премирование за прошлое время обусловлено выплатой премии иным работникам. Из представленных суду доказательств премирование работников Общества производилось только с июня 2007 г. по декабрь 2008 г., что предполагает в иные периоды отсутствие условий для премирования - достижение высокого качества обслуживания, наличие необходимых для выплаты премии средств. Таким образом, истцом не было доказано право на премирование с января 2009 г. по апрель 2009 г.
Трудовой договор с истцом был заключен 23.04.2009 г., т.е. после переизбрания его на должность руководителя в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО УК " ***" от 23.04.2009 г.
Согласно вышеуказанного трудового договора заработная плата руководителя Общества включает в себя премии, установленные положением о премировании. В данном договоре отсутствует соглашение о распространении локальных актов об оплате труда, действующих в Обществе, на период, предшествующий этому трудовому договору. На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы ответчика о пропуске Филимоновым В.А. срока на обращение в суд с требованиями о взыскании премии за период с мая 2007 г. по апрель 2009 г. заслуживающими внимания. Судебная коллегия с учетом положений ст. 392 ТК РФ считает, что срок на обращение в суд по взысканию не начисленной премиальной части заработной платы следует исчислять с момента заключения трудового договора за следующий срок полномочий, так как Филимонов В.А., будучи директором Общества и его участником, не мог не знать о нарушении своего права. Ссылка истца на неначисление премии ежемесячно по устному соглашению с другим участником Общества Тхором А.А. не доказана и не убедительна, уважительных причин для восстановлении пропущенного срока по материалам дела не усматривается - истец настаивает на своей позиции о не пропуске срока.
Истцом в части своего премирования не принималось актов гражданско-правового характера, поэтому доводы ответчика по встречным исковым требованиям судебной коллегией отклоняются по мотиву не соответствующего трудовым отношениям способа защиты права.
В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании премии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции с ООО УК " ***" госпошлина в доход бюджета до 4.671,14 руб.
Также степень удовлетворяемости исковых требований судебной коллегией признается как основание для снижения взысканной судом первой инстанции оплаты расходов в оплату услуг представителя до 15.000 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2011 г. отменить в части взыскания задолженности премии, принять в этой части новое решение:
Филимонову В. А. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по премии в размере 1.193.940,73 руб. отказать.
Снизить размер взысканных с ООО " ***" по оплате услуг представителя до 15.000 руб., по государственной пошлине до 4.671,14 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
