(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4010 (ключевые темы: кража - недостача - ущерб - материальная ответственность - товарно-материальные ценности)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2011 г. по делу N 33-4010
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой Н.В. и Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасовой И.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.03.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Тарасовой И.П. к Винокуровой Н.В., Шайнуровой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 72720,88 руб., а также судебных расходов отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Тарасова И.В. обратилась в суд с иском к Винокуровой Н.В. и Шайнуровой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного ей в результате недостачи товаро-материальных ценностей. Требование мотивировала тем, что с ответчицами, которые работали у нее в магазине " ***", были заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа от 01.03.2010 г. в магазине была произведена инвентаризация, по результатам которой была выявлена недостача в размере 87.171 руб. 88 коп. Приговором суда от 02.09.2010 г. было установлено, что Галимовым Г.Г. была совершена кража из ее магазина только на сумму 1.751 руб., что не покрывает размер недостачи.
В судебном заседании истица и ее представитель К. настаивали на удовлетворении требования.
Ответчики иск не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ИП Тарасова И.В. просит отменить решение суда. В суде было установлено, что ответчики, работавшие посменно, в нарушение своих обязанностей передавали друг другу товаро-материальные ценности без проведения учета, в связи с чем стало невозможно определить размер ущерба, причиненного каждым из работников. Вывод суда о том, что ею не представлено доказательств образования недостачи в результате виновного поведения ответчиков, является неправильным, поскольку Галимов Г.Г. был признан виновным в краже только на 1.751 руб. Сами ответчицы не отрицали, что брали товар для своих нужд и давали его жителям без оплаты.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 г. Винокурова Н.В. и Шайнурова Р.А. были приняты на работу /должность/ в магазин " ***", принадлежащий ИП Тарасовой И.П.
В этот же день с каждой из ответчиц был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
02.02.2010 г. из магазина была совершена кража.
Актом ревизии, составленном по состоянию на 05.02.2010 г., была выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 84.454 руб.
Принимая решение об отказе ИП Тарасовой И.П. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ею не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении недостачи в результате противоправных виновных действий /должность/ Винокуровой Н.В. и Шайнуровой Р.А.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из содержания данной норма права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Судебная коллегия считает, что в данном случае суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку в действиях работников не было установлено каких-либо противоправных действий, какой-либо формы вины в причинении работодателю ущерба и причинной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 г. было возбуждено уголовное дело по факту совершения в ночь на 02.02.2010 г. кражи из магазина " ***". Кража совершена неизвестными лицами путем взлома запирающего устройства входной двери. В результате совершения кражи ИП Тарасовой И.П. причинен ущерб на 84.000 руб.
В ходе предварительного следствия была установлена причастность Галимова Г.Г. к краже на сумму 1.751 руб. Причастность данного лица к краже товаро-материальных ценностей на сумму 82.249 руб. установлена не была, в связи с чем постановлением от 25.06.2010 г. материалы уголовного дела в отношении причастности Галимова Г.Г. были выделены в отдельное производство.
Постановлением следователя СО при ОВД Октябрьского района от 30.08.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи из магазина " ***", принадлежащего ИП Тарасовой И.П., товаро-материальных ценностей на сумму 82.249 руб. было приостановлено в связи с неустановлением лиц, причастных к краже.
Приговором суда от 02.09.2010 г. Галимов Г.Г. признан виновным в совершении 02.02.2010 г. в ночное время кражи товаров из магазина "Лакомка", принадлежащего ИП Тарасовой И.П., на сумму 1.751 руб.
Таким образом, из содержания данных документов следует, что ущерб ИП Тарасовой И.П. был причинен именно в результате совершения в ночное время 02.02.2010 г. кражи из принадлежащего ей магазина. Данный ущерб был причинен неустановленными лицами. При этом каких-либо виновных действий со стороны продавцов, которые бы способствовали совершению кражи, установлено не было. Как уже было указано выше, кража была совершена в ночное время путем взлома запирающих устройств. Само по себе неустановление виновных в краже лиц не влечет за собой возможность привлечения работников магазина к материальной ответственности в виде стоимости похищенного имущества.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что продавцы передавали товар друг другу товар без составления акта описи, не свидетельствует о том, что недостача образовалась именно в результате этого. Не представлено истицей доказательств и того, что недостача на указанную ею в исковом заявлении сумму образовалась в связи с выдачей продавцами жителям поселка товара без оплаты в долг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой И.П. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 10.03.2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
