(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2964 (ключевые темы: семья - право пользования жилым помещением - бремя доказывания - место жительства - снятие с регистрационного учета)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2964
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 30 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Тверитиновой А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.01.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тверитиновой А.А. к Тверитинову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тверитинова А. А. обратилась в суд с иском к Тверитинову А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в другое место жительства.
Заявленные требования обосновывала тем, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически не проживает в нем с 2001 года, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет. Поскольку ответчик отсутствует в спорной квартире в течение длительного времени (более 9 лет), добровольно выбыл из неё, отказавшись от своих прав и обязанностей, злоупотребляет своим правом, он утратил право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Тверитинова А.А. на заявленных требованиях настаивала.
Тверитинов А.В. иск не признал, ссылаясь на временный и вынужденный характер отсутствия в жилом помещении.
Габова Г.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тверитинова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом фактические обстоятельства не доказаны.
Истцу не было разъяснено, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания; положения ст.56 ГПК РФ применены судом неверно, обязанность по предоставлению доказательств возложена на истца, ответчик от бремени доказывания своей позиции освобожден; выводы суда о наличии у Тверитинова А.В. препятствий в пользовании жилым помещением противоречат материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилой помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения п. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривают последствия добровольного отказа нанимателя (либо члена его семьи) от права на жилое помещение в связи с его выездом в другое место жительства.
Таким образом, заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в том случае, если судом будет установлено, что наниматель добровольно выехал из указанного жилого помещения в другое место жительства.
При временном отсутствии нанимателя и членов его семьи право пользования жилым помещением по договору социального найма сохраняется, при этом права и обязанности по договору не изменяются (ст. 71 ЖК РФ).
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия Тверитинова А.В. на другое место жительства, где он проживает длительное время.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. **** предоставлено Тверитиновой А.А. на основании ордера от 24.11.2003 года на семью из четырех человек, в том числе на Тверитинова А.В. Фактически Тверитиновы, состоявшие в зарегистрированном браке, вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем с 1985-86 года.
Тверитинов А.В. не проживает в жилом помещении по **** с 2001-2002 года, до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства.
Брак между Тверитиновым А.В. и Тверитиновой А.А. прекращен 21.02.2004 года на основании решения мирового судьи участка N 117 от 20.01.2004 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Тверитинов А.В. вселился вместе с членами своей семьи в квартиру по ул. ****, приобрел право пользования указанной квартирой.
Отказывая Тверитиновой А.А. в иске, суд обоснованно исходил из того, что Тверитинов А.В. приобрел право на спорное жилое помещение и это право не утратил, так как выехал из спорной квартиры в связи с наличием неприязненных отношений и конфликтов с истцом, вселиться и проживать по месту регистрации не имеет возможности по причине препятствия со стороны истца к вселению в жилое помещение, прекращения семейных отношений и созданием Тверитиновой А.А. другой семьи.
Суд правомерно указал на то обстоятельство, что наличие неприязненных отношений между Тверитиновым А.В. и Тверитиновой А.А. явилось препятствием к дальнейшему использованию ответчиком спорного жилого помещения в таком же порядке, который имелся до прекращения семейных отношений с истцом, на невозможность дальнейшего проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с созданием Тверитиновой А.А. другой семьи.
Указанные выводы суда должным образом мотивированы, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Кроме того, из протокола судебного заседания от 31.01.2011 года следует, что истец не согласна с вселением Тверитинова А.В. в квартиру в связи с тем, что проживает в спорном жилом помещении с другим мужчиной, то есть совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении полагает невозможным.
Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, в том числе показаниям свидетелей Т., М., Т1. требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Тверитиновой А.А. не опровергается.
Также, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что неоплата Тверитиновым А.В. за квартиру и коммунальные платежи не может являться безусловным основанием для признания ответчика утратившим право на жилое помещение, поскольку ответчик не пользуется спорной квартирой, в связи с отсутствием возможности свободно пользоваться квартирой.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом неправомерно заявлены исковые требования по данному основанию, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством заявлять требования о праве на жилое помещение в связи с невнесением соответствующей платы вправе только наймодатель (п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ), таковым истец не является.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя в ненадлежащей подготовке дела к слушанию и неверном распределении бремя доказывания, также не могут быть признаны убедительными.
Из протокола судебного заседания следует, что 31.01.2011 года истец Тверитинова А.А. принимала участие в судебном заседании, каких-либо ходатайств: об отложении дела слушанием, об истребовании дополнительных доказательств, о необходимости получить юридическую консультацию и заключить соглашение с представителем, истцом заявлено не было.
Надлежащее выполнение судом требований ст. 165 ГПК РФ, обязывающих председательствующего по делу разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, следует из протокола судебного заседания от 31.01.2011 года, подтверждается определением Соликамского городского суда от 16.02.2011 года, которым отклонены замечания Тверитиновой А.А., касающиеся нарушения судом положений ст. 165 ГПК РФ.
В силу ст. 152 ГПК РФ назначение предварительного судебного заседания является правом суда, как следует из определения о принятии заявления, подготовки и назначения дела к судебному разбирательству от 27.12.2010 года, судом не усмотрено необходимости в проведении предварительного слушания, дело признано подготовленным и назначено к разбирательству на 31.01.2011 года. Копия указанного определения направлена в адрес участников процесса, в том числе Тверитиновой А.А., не оспаривающей получение указанного документа.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что остальные доводы кассационной жалобы на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Тверитиновой А.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.01.2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
