Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3589 (ключевые темы: сроки исковой давности - материальный ущерб - признание долга - обращение в суд - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-3589

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гилевой М.Б. судей Толстиковой М.А., Нечаевой Н.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шулакова Д.А. материального ущерба в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 106 руб. 25 коп. и судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью " ***" отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителей истца ООО " ***" - К., Б., Б1., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ***" обратилось с иском к Шулакову Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 90 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25106 рублей 25 копеек, судебных расходов.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик Шулаков Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец ООО " ***" указывая, что суд обошел своим внимание и никак не отразил в своем решении довод истца о том, что течение срока исковой давности прерывалось еще раз в связи с признанием ответчиком долга, сделанным в ходе уголовного расследования. В частности ответчик дал чистосердечное признание, в котором полностью признал тот факт, что он присвоил денежные средства истца в размере 90 000 рублей, свою вину полностью признал. Таким образом, признание долга имело место 05.02.2010 года, истец же подал исковое заявление 02.02.2011 года, то есть до истечения годового срока исковой давности. Законом не установлено, сколько раз течение срока исковой давности может прерываться. Таким образом, течение срока исковой давности может быть прервано не один раз и после каждого раза срок начинает течь заново.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО " ***".

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Анализ доказательств, имеющихся в настоящем гражданском деле, в гражданском деле **, в уголовном деле ** по факту присвоения денежных средств 000 " ***", позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что установленный положениями ст. 392 ТК РФ срок работодателем в данном случае пропущен, уважительные причины, которые бы давали суду право этот срок восстановить, отсутствуют.

Суд правомерно исходил из того, что наличие материального ущерба, причиненного ответчиком Шулаковым Д.А. 000 " ***", было установлено на 06.05.2009 года. Первоначальное обращение в суд с иском 17.08.2009 года, имевшее место в течение установленного годичного срока, прервало течение срока исковой давности. Вместе с тем, поскольку исковое заявление ООО " ***" определением Лысьвенского городского суда от 24.12.2009 года было оставлено без рассмотрения, с указанной даты течение срока исковой давности началось вновь. Повторное обращение в суд с иском со стороны ООО " ***" имело место 02.02.2011 года, то есть за пределами установленного годичного срока.

Свой вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом должным образом мотивирован и доводами кассационной жалобы ООО " ***" не опровергается.

В обоснование своего несогласия с решением суда, истец ссылается на то, что в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, Шулаков Д.А. признавал себя виновным в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО " ***" на сумму не менее 90 000 рублей. Что, по мнению истца, следует рассматривать как признание ответчиком долга, которое по смыслу ст. 203 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы основанием к отмене решения суда первой инстанции послужить не могут. Как правильно указал в решении суд, обращение ООО " ***" в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шулакова Д.А. не препятствовало ему обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства по поводу возмещения причиненного работником ущерба, поскольку факт наличия этого ущерба был установлен работодателем 06.05.2009 года. Каких - либо доказательств, которые бы указывали на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга (частичное погашение долга, обязательство погасить ущерб и т. д. ) после 24.12.2009 года, истцом не представлено.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: