(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3238 (ключевые темы: ипотека - обращение взыскания - договор займа - выселение - право пользования жилым помещением)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 г. по делу N 33-3238
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Поздеевой Г.В., Шиловой К.З. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Требования Пуда Г.А. к Поздеевой Г.В. , Шиловой К.З., УФМС по Пермскому краю удовлетворить.
Выселить Поздееву Г.В., Шилову К.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Пуду Г.А.
Обязать УФМС по Пермскому краю снять Поздееву Г.В., Шилову К.З. с регистрационного учета по адресу: ****"
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения ответчиков Поздеевой Г.В., Шиловой К.З., настаивающих на доводах своих жалоб, заключение прокурора Сысоевой СМ. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуд Г.А. обратился в суд с иском к Поздеевой Г.В., Шиловой К.З., УФМС по Пермскому краю об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ****.
Заявленные требования мотивировал следующим: ему как взыскателю по исполнительному производству в отношении должника Поздеевой Г.В. передано нереализованное имущество должника в счет погашения долга в виде 2-х комнатной квартиры по ****, за ним 28.07.2010 года зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. Требования об освобождении жилого помещения должник не исполняет, Поздеева Г.В. и Шилова К.З. утратили права на данное помещение, подлежат выселению в порядке ст. 237 ГК РФ.
Пуд Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчики Поздеева Г.В. и Шилова К.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации.
УФМС по Пермскому краю просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Поздеева Г.В. и Шилова К.З., полагая его незаконным и необоснованным.
Шилова К.З. в кассационной жалобе указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку место ее фактического проживания не совпадает с местом регистрации. Ссылка суда на положение ст. 116 ГПК РФ считает необоснованной.
Поздеева Г.В. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом положения ст. 78 ФЗ " Об ипотеке", поскольку согласно указанной норме обращение взыскания на заложенное имущество возможно в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Суд не учел, что договор займа N 201/09-05з от 08 сентября 2005 года в соответствии со ст. 807 ГК РФ является классическим договором займа, согласно которому денежные средства были переданы Поздеевой Г.В. на предпринимательские цели. По смыслу ст. 78 ФЗ " Об ипотеке" следует, что Поздеева Г.В. и ее дочь не потеряли право пользования жилым помещением и не могут быть из него принудительно выселены. Пуд Г.А. не вправе был обращаться с иском о выселении, поскольку имеет только право заключить с Поздеевой Г.В. и Шиловой К.З. договор найма жилого помещения. Обращение взыскания на квартиру возможно по ипотеке в силу закона. В данном случае ипотека возникла на основании договора, что не является основанием для выселения. При принятии решения суд не выяснил тот факт, был ли зарегистрирован договор ипотеки, в связи с чем суд не мог ссылаться на закон " Об ипотеке", должен был руководствоваться нормой ст. 446 ГПК РФ. Суд также не выяснил, дала ли Шилова К.З. до заключения договора ипотеки нотариально удостоверенное обязательство освободить заложенную квартиру в случае обращения на нее взыскания. Поскольку на тот момент она являлась несовершеннолетней, то обязательным было получение согласия органов опеки и попечительства.
Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.
Совокупности собранных по делу доказательств судом анна надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении материального и процессуального права не допущено.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 24.12.2002 N 179-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из материалов дела следует: решением Третейского суда при Пермской краевой коллегии адвокатов от 08.08.2007г. с Поздеевой Г.В. в пользу КПКГ " ***" взыскана сумма задолженности по договору займа, компенсация за пользование займом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Поздеевой Г.В. 2-х комнатную квартиру N ** дома ****.
Определением Дзержинского райсуда г. Перми от 04.05.2010 года произведена замена КПКГ " ***" на правопреемника Пуда Г.Л в рамках указанного выше дела.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010 года в рамках исполнительного производства N **, возбужденного 06.03.2009 года в отношении должника Поздеевой Г.В. на основании исполнительного листа N **, выданного 15.10.2007 года Дзержинским райсудом г. Перми, произведена замена взыскателя КПКГ " ***" на правопреемника Пуда Г.А
Постановлением от 10.06.2010 года по исполнительному производству N ** квартира **** по акту от 10.06.2010 года была передана взыскателю, поскольку имущество должника в установленный законом срок не было реализовано. 28.07.2010 года произведена государственная регистрация права собственности Пуда Г.Л. па 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
Согласно справке N 2 от 30.11.2010 года в спорной квартире, принадлежащей Пуду Г.А., состоят на регистрационном учете и проживают Поздеева Г.В., Шилова К.З. Как следует из квитанции о начислении платежей на оплату коммунальных услуг и квартплаты, справки о наличии задолженности на 30.11.2010 года, квитанции о внесении платежа от 03.02.2011 года Пуд Г.А. произвел погашение долга Поздеевой Г.В. и Шиловой К.З. по жилищно-коммунальным услугам.
Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав, что бывший собственник указанного выше жилого помещения и члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения вследствие обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение но обязательствам перед кредиторами.
В обоснование вывода о том, что после государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по **** за Пудом Г.Л. прекращено право собственности и, соответственно, право пользования данным жилым помещением у Поздеевой Г.В. и члена ее семьи Шиловой К.З., суд сослался на п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке", согласно которому право пользования залогодателем и членами его семьи заложенным жилым помещением прекращается с моментом обращения на него взыскания и определяется моментом прекращения права собственности залогодателя на данную квартиру.
Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия Поздеевой Г.В. и Шиловой К.З. с регистрационного учета в квартире по адресу: ****.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами кассационных жалоб не опровергаются.
Довод кассационной жалобы Шиловой К.З. об отсутствии извещения о времени и месте судебного разбирательства не может быть принят во внимание.
Выполнение судом обязанности по надлежащему извещению ответчиков подтверждается материалами дела. Извещение на имя Шиловой К.З., полученное ее матерью Поздеевой Г.В., обоснованно расценено судом первой инстанции как надлежащее извещение в соответствии с положениями ст. 116 ГПК РФ.
Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В данном случае из материалов дела следует, что судебная повестка на 03 февраля 2011 года была направлена Шиловой К.З. по месту ее регистрации и единственному известному месту ее проживания. Иными данными суд не располагал, о перемене своего адреса Шилова К.З. суду не сообщила. В кассационной жалобе Шилова К.З. в качестве адреса своего проживания также указывает квартиру по ул. ****. Повестка на имя Шиловой К.З. была получена ее матерью Поздеевой Г.В., которая не выразила своего несогласия получить повестку для Шиловой К.З. Поскольку Поздеева Г.В. и Шилова К.З. являются членами одной семьи и проживают совместно, то требования ст. 116 ГПК РФ в данном случае соблюдены, в связи с чем суд имел право рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Доводы кассационной жалобы Поздеевой Г.В. также не могут быть приняты во внимание.
В данном случае ипотека возникла в силу договора, заключенного 05.10.2005 года между КПКГ " ***" и Поздеевой Г.В. Согласно п. 7.1 указанного договора взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору займа по обстоятельствам, за которые Заемщик отвечает, в том числе не внесения платежа в погашение займа или уплату процентов свыше 60 дней.
Обращение взыскания на заложенную квартиру установлено решением Третейского суда от 08.08.2007 года, в связи с чем доводы Поздеевой Г.В. о необоснованности обращения взыскания на квартиру и его несоответствия нормам ст. 78 ФЗ " Об ипотеке" не могут быть приняты во внимание, не подлежат обсуждению.
Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи квартиры новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.
В данном случае положения ст. 78 ФЗ " Об ипотеке" направлены в первую очередь на защиту прав и законных интересов новых собственников заложенного жилого помещения, приобретших право собственности в связи с обращением взыскания на заложенное жилое помещение.
Довод жалобы о том, что согласно ст. 78 ФЗ " Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя лишь в случае ипотеки в силу закона несостоятелен, противоречит диспозиции указанной правовой нормы.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства, а также согласия Шиловой К.З., являвшейся несовершеннолетней на момент заключения договора ипотеки, несостоятелен. В данном случае обращение взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество возникает в силу Закона, а в соответствии со ст. 64 СК РФ обязанность по защите прав и интересов детей возлагается на их родителей. Заключая договор ипотеки, Поздеева Г.В. не могла не понимать его правовых последствий. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы Шиловой К.З. и Поздеевой Г.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
