(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2570/2011 (ключевые темы: дополнительные расходы - обособленные подразделения - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - профессиональное заболевание - повреждение здоровья)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-2570/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Железчиковой А.В.
и судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.
при секретаре Тупицыной П.В.
с участием прокурора Михалевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 марта 2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца Дурымановой И.Н. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Дурымановой И.Н. к отрытому акционерному обществу " ***", филиалу открытого акционерного общества " ***" " **" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дурыманова И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО " ***", а также к ОАО " **" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем. Просила взыскать единовременно утраченный заработок за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 г. в сумме 120 308 рублей, а также ежемесячные платежи по 3 636 рублей 20 копеек, начиная с 01.01.2011 года по день переосвидетельствования - до 01.05.2011 г., дополнительные расходы в сумме 13585 рублей 24 копейки. Требования мотивированы тем, что 25 марта 1998 года с нею произошел несчастный случай в производственном здании Верещагинского завода по ремонту путевых машин и запасных частей, что зафиксировано актом о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая утрата профессиональной трудоспособности на период с 20.03.2007 г. по 01.05.2011 года составляет 20%, в связи с чем она не может работать в составе строительной бригады, а вынуждена работать **. Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Тиунова М.А. требования поддержали по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что возмещение вреда, выплачиваемое истице по линии социального страхования, не возмещает ей весь утраченный заработок. Выплаты назначены ей из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ. Они же считают, что истица вправе получать от работодателя возмещение вреда, расчитанное по правилам ч.4 ст. 1086 ГК РФ - из заработной платы работника ее квалификации в данной местности в настоящее время. Если бы не травма, Дурыманова могла бы иметь 4 разряд **. Из среднего заработка рабочего в строительство по этому квалификационному разряду они и просят определить размер возмещения вреда.
Ответчики в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец не согласна с решением суда, ссылаясь на то, что суд при разрешении заявленных требований допустил ошибку в применении норм материального права. Указывает, что причиненный ей вред подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой либо части. Что федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве" не ограничивает ее право на возмещение вреда только выплатами, назначенными органами социального страхования. Что назначенное ей обеспечение по социальному страховании не возмещает ей причиненный вред в полном объеме и она вправе требования возмещения вреда по правилам ст. 1085, 1086 ГК РФ от работодателя, каковым является АО " ***". Суд неверно истолковал и применил нормы ГК РФ и ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве", посчитав, что поскольку ей назначено возмещение по страхованию, то она не вправе требовать возмещения от работодателя, в связи с чем она просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Необоснованно, по ее мнению, ей отказано и в возмещении дополнительных расходов, которые могут быть присуждены на будущее время. Представленные ею суду доказательства обосновывают все заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Михалевой Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что с марта 2006 года Дурыманова И.Н. получает страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в связи с полученной травмой на производстве, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности. В связи с чем предъявление требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца вследствие указанной травмы к ответчику - ОАО " **" по ремонту путевых машин и производству запасных частей", суд посчитал не основанным на законе.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, однако когда такого возмещения недостаточно, вред возмещается в соответствии с действующим законодательством.
Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 ГК Российской Федерации, а конкретно, положениями статей 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, определяющие объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).
Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК Российской Федерации в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.
Судом же сделаны ошибочные выводы о том, что правовых оснований для возмещения утраченного заработка вследствие несчастного случая на производстве действующим законодательством не предусмотрено, в этой связи решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность или необоснованность требований истицы в той части, что при исчислении утраченного заработка по правилам ч.4 ст. 1086 ГК РФ - из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности- она имеет право на получение от работодателя возмещения в большем размере, чем назначено ей органами социального страхования.
По этим же основаниям подлежит отмене решение суда и в части отказа истице в удовлетворении иска о возмещении дополнительных расходов, вызванным повреждением ее здоровья. Отказывая истице в иске в указанной части, суд указал, что истица вправе получить возмещение и этих расходов от органов социального страхования. Между тем и в части дополнительных расходов работник вправе требовать от работодателя возмещения тех дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в части, не возмещенной органами социального страхования. Эти юридически значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не выяснялись. Суд не установил, и не выяснял у стороны истца -обращалась ли Дурыманова с требованиями о компенсации дополнительных расходов к органам социального страхования, выплачивались ли ей какие-либо суммы в возмещение этих расходов.
Решение суда подлежит отмене и в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Истец в исковом заявлении указал ответчиками: ОАО " ***", расположенное по адресу: ****, а также филиал ОАО " ***" -" **", расположенный по адресу: ****.
Суд, проводя подготовку дела к рассмотрению и назначая предварительное судебное заседание, определил в качестве ответчика только ОАО " **", расположенное по адресу: **** (л.д.1, 38).
Вынося решение, суд указал, что вышеуказанный филиал ликвидирован без правопреемства, предъявление же требований к ОАО " ***" истец не обосновывает.
Между тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество.
Из материалов дела следует, что несчастный случай с истцом произошел на **, впоследствии реорганизованном в дочернее государственное унитарное предприятие " **" ГУП **". Затем, в связи с приватизацией имущества, данное предприятие внесено в уставной капитал ОАО " ***" и был создан филиал ОАО " ***" - **.
В материалах дела надлежащих доказательств ликвидации филиала не имеется, на что обоснованно указано истцом в кассационной жалобе. Кроме того, само ОАО " ***", является действующим юридическим лицом, которое в силу вышеуказанной нормы ФЗ N 208 несет ответственность за деятельность своего филиала - **.
Однако данное юридическое лицо к участию в деле надлежащим образом не привлечено.
Данное нарушение является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение по делу, оно подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства с учетом вышеприведенных норм закона и разрешить спор по существу с соблюдением норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что суд в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Фонд социального страхования, поскольку суд правильно установил, что истец является получателем страховых выплат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по иску Дурымановой И.Н. к отрытому акционерному обществу " ***", филиалу открытого акционерного общества " ***" " **" о возмещении вреда причиненного здоровью, взыскании дополнительных расходов и расходов по оплате услуг представителя, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Верещагинский районный суд.
Председательствующий-Судьи:
