(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2455 (ключевые темы: муниципальные нужды - выкупная цена - изъятие земельного участка - снос - стоимость земельного участка)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2011 г. по делу N 33-2455
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А ., судей Мехоношиной Д.В., Абашевой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Алабужевой В.П., Бурадчук А.А., Алабужевой А.А. , Алабужева А.А., кассационному представлению прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Администрации города Перми выкупную цену жилого помещения по ул. **** в пользу Алабужевой В.П., Алабужевой А.А., Бурадчук А.А., Алабужева А.А. по 347540 руб. каждому, всего 1390160 руб.
Прекратить право долевой собственности на **** по 1\4 доли каждому Алабужевой В,П., Бурадчук А.А., Алабужевой А.А., Алабужеву А.А.
Выселить Алабужеву В,П., Аалабужева А.А., Алабужеву А.А., Бурадчук А.А. из кв. **** без предоставления другого жилого помещения.
Признать право собственности за муниципальным образованием ****.
В удовлетворении иска Алабужевой В.П., Бурадчук А.А., Алабужевой А.А., Алабужева А.А. к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за долевую собственность в части включения стоимости земельного участка и аренды квартиры, отказать.
Прекращение права собственности Алабужевой В,П., Алабужевой А.А., Бурадчук А.А., Алабужева А.А. на жилое помещение по ул. ****, их выселение из указанного жилого помещения и переход права собственности на квартиру к муниципальному образованию г. Пермь производятся после выплаты администрации города Перми выкупной цены, установленной настоящим решением суда.
заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Алабужева А.А., представителей ответчиков Б., Л., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к ответчикам Алабужевой В.П., Бурадчук А.А., Алабужевой А.А., Алабужеву А.А. о взыскании с администрации в пользу ответчиков выкупной цены жилого помещения по **** в размере по 285250 руб. в пользу каждого из ответчиков, о прекращении права собственности Алабужевых в отношении указанного жилого помещения, об их выселении из спорной квартиры, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием город Пермь. Требования мотивированы тем, что на основании акта межведомственной комиссии администрации Дзержинского района и заключения жилой дом N **** был признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в этом доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести непригодный для проживания дом в течение 30 дней с момента опубликования постановления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, издано постановление об изъятии жилых помещений в доме N ****, в том числе путем выкупа квартиры N 11. С учетом состояния квартиры рыночная стоимость объекта оценена в 1 141 000 руб., а выкупная цена доли каждого собственника составляет 285250 руб. Алабужевым было направлено уведомление о необходимости решения вопроса по сносу дома с проектом договора об изъятии жилого помещения. Однако ответчики в указанный срок в администрацию г. Перми не обратились.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики с иском не согласились, обратились со встречным иском, просили взыскать с администрации г. Перми выкупную цену за 1 \4 доли в кв. **** в пользу Алабужевой В.П., Бурадчук А.А., Алабужева А.А. в размере по 568 040 руб. в пользу каждого, включая стоимость земельного участка, в пользу Алабужевой А.А. 810040 руб., включая земельный участок и аренду квартиры. Требования мотивировали тем, что согласно отчету об оценке спорной квартиры в размере 1 390 160 руб., ценовой справкой о рыночной стоимости убытков, возникших в связи с расселением жилого дома в части не получения выплат, равных стоимости доли земельного участка,относящегося к кв. N 11 в размере 822000 руб. и расходов Алабужевой А.А. по аренде другого жилого помещения, в связи с опасностью проживания в спорной квартире с 30.12.08 г. ежемесячно по 10000 руб. и в 2009 г. по 12000 руб. по настоящее время.
Ответчики Алабужева В.П., Бурадчук А.А., Алабужева А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела без их участия.
Представители ответчиков поддержали их требования, с иском администрации о размере выкупной цены не согласны.
Ответчик Алабужев А.А. иск признал частично, настаивал на удовлетворении встречных требований.
Об отмене постановленного судом решения просят в кассационной жалобе Алабужева В.П., Бурадчук А.А., Алабужевой А.А., Алабужева А.А., приводя доводы о том, что выводы суда ошибочными и не соответствующими закону по следующим основаниям Согласно ч. 10 ст. 32 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием потребовать от собственников помещений в этом доме снести его в разумный срок. В случае, если снос не осуществлен в установленный срок, земельный участок подлежит изъятию. Соответственно, каждое жилое помещение в этом доме, принадлежащее на праве собственности, подлежит изъятию в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. 05.10.2010 года Администрацией города Перми было вынесено Постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Пермь с кадастровым номером ** общей площадью 1904.00 кв.м. по **** в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с признанием многоквартирного дома N ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Ответчики Алабужевы и Бурадчук являются собственниками доли в двухкомнатной квартире N ****, также указанные Ответчики являются собственниками общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 1904 кв.м., то следует из свидетельств о государственной регистрации права всех ответчиков, представленных в материалы дела. В статье 35 Конституции РФ указано: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения". Основания для изъятия имущества против воли собственника перечислены в п. 2 ст, 235 Гражданского кодекса РФ и являются исчерпывающими. Из них следует, что недвижимое имущество может быть отчуждено у собственника только при изъятии земельного участка, на котором это имущество расположено. В силу ст.63 ЗК РФ "изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после: 1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков; 2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках; 3) возмещения в соответствии со статьей 62 ЗК РФ в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды, собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Соответственно, истцом Алабужевой А.А. были заявлены исковые требования в виде взыскания убытков в связи со временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения. Истцом Алабужевой А.А. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие возмездное пользование двумя комнатами в 3-х комнатной квартире, находящейся по адресу: ****. Таким образом, выводы Дзержинского районного суда г. Перми не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, так же судом неправильно истолкован закон. Суд так же не учел, что в соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Судом данная норма права нарушена: исходя из решения суда, Истцы на сегодняшний день лишёны своих гражданских прав на возмещение убытков в связи с изъятием земельного участка. Как указано в действующем законодательстве, регламентирующем порядок и условия изъятия земельного участка у его собственника, такое изъятие возможно только при условии равноценного возмещения его стоимости. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не дана оценка Постановлению Администрации города Перми от 05.10.2010 года об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в собственность муниципального образования город Пермь с кадастровым номером ** общей площадью 1904,00 кв.м. по **** в соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с признанием многоквартирного дома N ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Судом был неправильно истолкован закон (п.7 ст. 32 ЖК РФ), судом не применен закон, подлежащий применению (Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ).
Об отмене постановленного судом решения просит в кассационном представлении и прокурор, приводя доводы о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием. Перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ и не является исчерпывающим. Недополученные выплаты, равные доли земельного участка, относящегося к квартире N ** по ул. **** в размере 822 000руб. являются убытками, для собственников и подлежат включению в выкупную цену изымаемого жилого помещения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной цены земельного участка, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку в части удовлетворения иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Из материалов дела следует, что заключением межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми и актом обследования от 30.10.08 г. дом N **** признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации города Перми N 81 от 25.02.09 г. собственникам жилых помещений, в т.ч. дома N **** предложено освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней со дня опубликования постановления и снести аварийный дом.
Постановлением главы администрации города N 320 от 11.06.09 г. на основании п. 10 ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного жилого дома N **** аварийным и подлежащим сносу решено изъять для муниципальных нужд путем выкупа, в том числе кв. N 11.
Алабужева В.П., Бурадчук А.А., Алабужева АА., Алабужев А.А. являются собственниками **** по 1\4 доли каждый.
23.03.2009 г., 24.12.2009 г., 1.06.2010 г. Алабужевым были направлены уведомления об изъятии жилого помещения путем выкупа, необходимости решения вопроса о сносе дома, заключении договора с приложением проекта договора об изъятии путем выкупа, однако ответчики для заключения договора путем выкупа не обратились.
Сторонами не достигнуто соглашение о размере выкупной цены жилого помещения, принадлежащего ответчикам.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в выкупную цену стоимости земельного участка, суд исходил из того, что ч. 7 ст.. 32 ЖК РФ не включает стоимость земельного участка, находящегося под домом пропорционально доли собственности квартиры в многоквартирном доме, а лишь исходит из рыночной стоимости жилого помещения, а также убытков..., что также не противоречит ч. 2, 3 ст. 37 ЖК РФ, определяющих судьбу доли в прав общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, не регулируют вопрос изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не определяют размер возмещения за изымаемое имущество в виде земельного участка под домом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.
На основании положений п. 3 ст. 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.
Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно положениям ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Из смысла названой нормы следует, что обязательство по выплате выкупной цены за имущество, изымаемое у собственника для государственных и муниципальных нужд, возложено законом на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в зависимости от того, для чьих нужд изымается имущество.
Судом не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права Алабужева А.А., Алабужев А.А., Алабужева В.П., Бурадчук А.А. являются собственниками общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, расположенного по адресу ****. Кроме того, Администрацией г. Перми 05 октября 2010 г. принято постановление об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Указывая, что положения ст. 32 ЖК РФ не предусматривают выкуп земельного участка, суд не учел, что вопрос изъятия земельных участков у собственников регулируется земельным и гражданским законодательством, и не применил закон, подлежащий применению. Отказав в удовлетворении требований, суд лишил собственников земельного участка возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку необходимо установить доли в праве собственности на общее имущество, принадлежащие Алабужевой А.А., Алабужеву А.А., Алабужевой В.П., Бурадчук А.А., то есть установить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в данной части.
Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в иске в части взыскания расходов Алабужевой А.А. на оплату другого жилого помещения следует признать несостоятельными и отмену решения не влекущими.
Разрешая указанные требования, суд исходил из того, что поскольку пользование и оплата жилого помещения с 30.12.08 г. Алабужевой А.А. производятся не в связи с изменением места жительства, до приобретения в собственность другого жилого помещения в связи с изъятием, как предусмотрено ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, а как следует из искового заявления, из-за невозможности проживания в доме, который признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, долевая собственность в праве на квартиру по **** в размере 1\4 доли, где жилая площадь 23.4 и общая 39. 4, не является равнозначной арендованному жилому помещению в виде 2х комнат жилой площадью 10.7 и 14.7 кв. м и необходимой за плату в размере 10000, 12000 руб. ежемесячно по соглашению сторон.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в данной части, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Алабужевой В.П., Бурадчук А.А., Алабужевой А.А., Алабужева А.А. к администрации города Перми о взыскании выкупной цены за долевую собственность в части включения стоимости земельного участка отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу Алабужевой В.П., Бурадчук А.А., Алабужевой А.А. , Алабужева А.А., кассационное представление прокурора Дзержинского района г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
