Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2176 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - компенсация морального вреда - статья 77 ТК - последний день работы)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 марта 2011 г. по делу N 33-2176

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Твердохлебовой Е. Н. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2011 года, которым постановлено:

"Обязать индивидуального предпринимателя Твердохлебову Е.Н. сделать запись в трудовой книжке Абдулиной А.Р. об увольнении по собственному желанию с 03.12.2010 г. (пункт 3 ст.77 ТК РФ).

Обязать индивидуального предпринимателя Твердохлебову Е.Н. выдать Абдулиной А.Р. заверенные копии приказов о приеме на работу и об увольнении с 03.12.2010 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Е.Н. в пользу Абдулиной А.Р. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 618 рублей 35 коп., среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 9 358 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Во взыскании с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Е.Н. остальной части средней заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и остальной части компенсации морального вреда Абдулиной А.Р. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Е.Н. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулина А. Р. предъявила иск индивидуальному предпринимателю Твердохлебовой Е. Н. об изменении записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2010 года, о возложении обязанности выдать трудовую книжку, иные документы, связанные с работой, о взыскании заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 871,39 руб., о взыскании компенсации морального вреда - 8 000 руб., ссылаясь на то, что она работала у ответчика с 20 сентября 2010 года по трудовому договору, 01 ноября 2010 ответчик ей сообщил, что работы нет, заработную плату за отработанное время он выплатить не имеет возможности. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка и расчет в сумме 6 268 руб. были получены по почте 30 декабря 2010 года.

Поскольку в трудовой книжке указано основание увольнения - статья 77 Трудового кодекса Российской федерации без указания пункта, дата увольнения -18 октября 2010 года, а трудовая книжка направлена только 03 декабря 2010 года, то просит в судебном порядке обязать ответчика указать в соответствии с законом основание увольнения, изменить дату увольнения на 03 декабря 2010 года, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Твердохлебова Е. Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не учел, что последний день работы истца 15 октября 2010 года, трудовую книжку истец сам отказался получать. Внести изменение в запись об увольнении (указать пункт статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не возражает, приказы о приеме и увольнении истцу выданы. Поскольку заработная плата на момент увольнения истцу выплачена, трудовую книжку истец не получил по своей инициативе, следовательно, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу Абдулина А. Р. просит постановленное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая настоящий спор сторон, суд пришел к выводу о том, что трудовая книжка истцу Абдулиной А. Р. не была вручена в течение трех дней с момента увольнения по вине ответчика Твердохлебовой Е. Н., направлена по почте 03 декабря 2010 года, получена 30 декабря 2010 года, в связи с чем, обязал ответчика изменить дату увольнения с 18 ноября на 03 декабря 2010 года, взыскал в пользу истца заработную плату за этот период и компенсацию морального вреда.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 20 сентября 2010 года Абдулина А. Р. работала у индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Е. Н. /должность/. 08 ноября 2010 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с 08 ноября 2010 года. Приказом индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Е. Н. от 18 октября 2010 года Абдуллина А. Р, была уволена по статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации без указания основания увольнения с 18 октября 2010 года.

Судом было также бесспорно установлено, что в день увольнения Абдулиной А. Р. трудовая книжка выдана не была. Акт об отказе получить трудовую книжку составлен не был.

Уведомление о необходимости явиться истцу к индивидуальному предпринимателю Твердохлебовой Е. Н. за получением трудовой книжки, либо дать согласие на ее отправление по почте, ответчик истцу не направлял.

Трудовая книжка направлена истцу по почте 03 декабря 2010 года, им получена 30 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Абдулиной А. Р. об изменении даты увольнения, внесении в запись об увольнении основание увольнения и обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку последний, являясь работодателем истца, свои обязанности по своевременной выдаче или высылке по почте трудовой книжки, установленные действующим Трудовым кодексом, не выполнил, не направил Абдулиной А. Р. указанное выше уведомление в день ее увольнения, в связи с этим и в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки до момента направления истцу указанного выше уведомления - 03 декабря 2010 года. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были не соблюдены общие гарантии при увольнении Абдулиной А. Р., что явилось в дальнейшем препятствием к ее трудоустройству на другую работу.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем исполнены все требования Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеется приказ N 3 об увольнении Абдулиной А. Р. с 18 октября 2010 года. В этом приказе имеется ссылка на статью 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако отсутствует основание увольнение. С приказом работник не ознакомлен, полный расчет с ним произведен не был. Трудовая книжка не выдана.

Поскольку обязанность доказать законность увольнения лежит на работодателе, а доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении Абдулиной А. Р. ее трудовые права нарушены не были, ответчиком не представлено, вывод суда о нарушениях норм трудового законодательства при увольнении истца соответствует установленном по делу обстоятельствам.

Доводы об изменении истцом заявленных требований в ходе разрешения трудового спора на правильность состоявшегося решения не влияют и отмены его не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений трудовых прав истца при увольнении, а являются реализацией истцом прав, предоставленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о выплате заработной платы за фактически отработанное время истцом не заявлялось, судом не рассматривалось и решение не принималось.

Суд принял решение о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки. Как указано выше, Трудовым кодексом регламентирован порядок выдачи трудовой книжки при увольнении работника. Этот порядок ответчиком соблюден не был, что повлекло нарушение трудовых прав истца.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Твердохлебовой Е. Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: