(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1964 (ключевые темы: создание ТСЖ - способ управления многоквартирным домом - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - выбор способа управления - отказ в принятии заявления)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. по делу N 33-1964
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Титовца А.А. Судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело кассационной жалобе Товарищества собственников жилья " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ТСЖ " **" к ТСЖ " ***" о признании создания ТСЖ " ***" для управления многоквартирным домом по ул. **** незаконным отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца К., возражения представителя ответчика М., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ТСЖ " **" обратилось в суд с иском о признании создания ТСЖ " ***" незаконным. Требования мотивированы тем, что 17 мая 2005 года было создано ТСЖ " **", в состав которого входили собственники помещений в 11 многоквартирных домах, в том числе дома, расположенного по адресу ****. В нарушение требований ст. 136 ЖК РФ, предусматривающей создание в многоквартирном доме только одного товарищества собственников жилья, собственники дома **** создали и 28.09.2009 года зарегистрировали в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми ТСЖ " ***". С учетом включения дома **** в состав ТСЖ " **", создание ТСЖ " ***" могло произойти только путем реорганизации ТСЖ " **" в виде выделения и внесения соответствующих изменений в Устав, на что согласие собственников всех 11 домов получено не было.
В судебном заседании представители истцов на удовлетворении требований настаивали, указывая, что наличие двух ТСЖ в одном доме противоречит требованиям законодательства, при проведении собрания по созданию ТСЖ " ***" не участвовали все члены ТСЖ " **", при голосовании о создании ТСЖ " ***" на некоторых собственников жилья было оказано давление, до настоящего времени собственники жилых помещений в доме **** не написали заявлений о выходе из состава ТСЖ " **". 30.07.2010 года собранием собственников жилья ТСЖ " ***" ликвидировано, обслуживание указанного дома осуществляется на основании договоров, заключенных ТСЖ " ** ".
Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что процедура проведения собрания собственников жилья по вопросу создания ТСЖ " ***" была соблюдена, правом обжалования решения общего собрания ТСЖ " **" не обладает, поскольку собственником жилых помещений в доме **** не является, вновь созданное ТСЖ прошло государственную регистрацию в ИФНС.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец, считая, что ТСЖ " **" вправе представлять интересы части собственников помещений в многоквартирном доме в споре с другими собственниками помещений в этом доме независимо от делегирования таких прав общим собранием членов товарищества, тем более, что большинство собственников в суде признали требования истца, указав на оказанное на них давление и введение в заблуждение при проведении голосования за создание ТСЖ " ***". При этом суд не исключил таких собственников квартир, проголосовавших ранее "за" создание ТСЖ " ***" и "за" выход из ТСЖ " **" из бюллетеней голосования, в своем решении данное обстоятельство не отразил, в нарушение ч. 4 ст. 173 ГПК РФ определение о непринятии признания соответчиками иска не вынес. Кроме того, судом не учтено, что в результате создания ТСЖ " ***" ТСЖ " **" несет убытки, связанные с не оплатой собственниками помещений этого дома коммунальных платежей. Также при принятии решения суд надлежащим образом известил не всех соответчиков, тем самым нарушил нормы процессуального права.
В возражение на поданную кассационную жалобу представители ТСЖ " ***" указали, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме, следовательно, ТСЖ " **" утратило право на управление многоквартирным домом **** и не владея на праве собственности помещениями в указанном доме не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. ТСЖ " ***" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в установленном порядке, в связи с чем без оспаривания законности принятого решения о государственной регистрации юридического лица проверка законности создания этого юридического лица исключается. В соответствии с положениями части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, признание частью ответчиков исковых требований очевидно нарушало права и законные интересы прочих ответчиков.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенным в жалобе.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 135 ЖК РФ - товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч .3)
Таким образом, из содержания норм ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется. С учетом указанного ссылки истца на то, что ТСЖ " **" не принималось решения о выделении ТСЖ " ***" из состава ТСЖ " **" в отдельное товарищество, не могут служить основанием к ограничению права собственников жилых помещений в названном доме на изменение способа управления домом, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Материалами настоящего дела установлено, что общим собранием собственников помещений от 18.08.2009 г., проводимым в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу ****, было принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, для управления многоквартирным домом создано товарищество собственников жилья " ***", утвержден Устав ТСЖ " ***". 26.08.2009 г. ТСЖ " ***" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.08.2009 г. в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренных законом сроков лицами, которым в силу закона предоставлено такое право, не оспорено и доказательств иного не представлено.
Учитывая, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений данного дома (ст. ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ), решением о создании ТСЖ " ***" собственники помещений указанного многоквартирного дома осуществили свой выбор способа управления домом, что не может нарушать прав собственников помещений других домов, входящих в ТСЖ " **".
ТСЖ " **" не вправе требовать признания указанного решения незаконным в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, таких требований не заявляло, соответственно, решение вопроса о законности или незаконности проведения указанного собрания собственников помещений и принятого на нем решения выходит за рамки настоящего спора, не является предметом судебного разбирательства.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены положениями ст. 12 ГК РФ.
В данном случае истец - ТСЖ " **" ставит вопрос о признании незаконным создание юридического лица - ТСЖ " ***", такой способ защиты не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
Кроме того, учитывая, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения, истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона вправе оспорить такое решение, как не вправе и ставить вопрос о ликвидации другого юридического лица по мотиву допущенных нарушений при его создании, в связи с чем не может быть отнесен к заинтересованным лицам, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о выборе способа управления домом и создании ТСЖ " ***" не оспорено, недействительным не признано, юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет свою деятельность, правовые основания к удовлетворению заявленных ТСЖ " **" требований отсутствуют.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 173 ГПК РФ в случае непринятия судом признания иска ответчиком об этом выносится определение, после чего продолжается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену принятого решения доводы истца о нарушении судом процессуального законодательства в виде не вынесения судом определения не принятия признания иска, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вынесенного решения по существу спора и не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.
Кроме того, не является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося решения отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвовавших в деле, не обжаловавших настоящее решение.
Последующее принятие собственниками помещений многоквартирного дома по **** на общем собрания решения о ликвидации ТСЖ основанием для удовлетворения требований истца не является, так как не свидетельствует о том, что решение общего собрания от 18.08.2009 г. о создании ТСЖ " ***" незаконно и, что ТСЖ " **" может быть признано лицом, обладающим материально-правовым интересом в данном правоотношении.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они были предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. С учетом оснований иска, приведенные в жалобе обстоятельства не имеют правового значения для данного дела, выводов суда они не опровергают, поэтому отмену решения не влекут. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Товарищества собственников жилья " **" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
