(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1623 (ключевые темы: возмещение ущерба - федеральное бюджетное учреждение - недостача - рассрочка - приходный кассовый ордер)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2011 г. по делу N 33-1623
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Балуевой Н.А.
и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт Чердынского района Пермского края к Ярославцевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю п. Кушмангорт Чердынского района Пермского края обратилось в суд с иском, указав, что с 20.03.2003 года по 27.08.2003 года в ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю в ФИО8 работала Ярославцева Т.И. 19.03.2003 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих учреждению, правопреемником которого является истец. 4.08.2003 года была проведена проверка наличия денежных средств, бланков строгой отчетности и ценностей, находящихся в кассе учреждения. В результате проверки была выявлена недостача наличных денег в сумме 87 370 рублей 25 копеек. По данному факту был составлен акт. В указанной недостаче ответчик вину признала и дала обещание о погашении недостачи в добровольном порядке, о чем 1 8.09.2003 года было составлено обязательство. Сумма недостачи была погашена ею в размере 47 600 рублей. В настоящее время задолженность составляет 39 770 рублей 25 копеек. Просят взыскать данную сумму с Ярославцевой Т.И., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 41 859 рублей 92 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признала, заявила о пропуске срока давности на обращение в суд с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю. В обоснование жалобы указывается на несогласие с выводом суда о пропуска срока для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик в соответствии с добровольным обязательством от 18.09.2003 года возмещала причиненный ущерб. Согласно приходного кассового ордера от 19.06.2009 года Ярославцева Т.И. внесла 8400 рублей в кассу учреждения. Первоначально истец обращался с заявлением к мировому судье, по которому было вынесено определение об отказе в принятии заявления. Впоследствии истец обращался в районный суд, о чем также свидетельствуют определения от 03.09.2010 года, письмо от 27.09.2010 года, определение от 21.10.2010 года. Факт добровольного погашения недостачи ответчиком признан судом, таким образом, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен.
Судебная коллегия обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.
Как следует из материалов дела, согласно справке ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, Я. в период с 2003 года по 2009 год вносила денежные суммы в счет погашения недостачи в общей сумме 47.600 рублей. Согласно приходного кассового ордера от 19.06.2009 года Ярославцева Т.П. последний раз внесла в кассу учреждения денежную сумму 8400 рублей в погашение недостачи. Таким образом, годичный срок установленный законом для обращения в суд с соответствующим иском должен исчисляться с 19.06.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, суд исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, о чем было заявлено в судебном заседании ответчиком Ярославцевой Т.И., без исследования фактических обстоятельств заявленных требований.
В кассационной жалобе приводятся доводы о несогласии с судом в части пропуска истцом срока исковой давности со ссылкой на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и последующие обращения в суд.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из представленных к кассационной жалобе документов, на которые ссылается заявитель, ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю 07.05.2010 года обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 122 Чердынского района Пермского края. Определением мирового судьи от 02.06.2010 года заявителю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ярославцевой Т.И. задолженности возникшей при исполнении служебных обязанностей, поскольку заявленные требования не перечислены в ст. 122 ГПК РФ, по которым возможно выдача судебного приказа.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обращение с указанным заявлением к мировому судье не влечет перерыва течения срока исковой давности по смыслу ст.203 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15. Последующие обращения истца в районный суд имели место по истечении годичного срока, т.е. после 19.06.2010 года.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, отмену постановленного решения суда не влекут.
Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ФБУ ОИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Чердынского районного суда Пермского края от 13 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
