Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1479 (ключевые темы: увольнение - должности - сокращение численности - штат работников - аварийно-диспетчерская служба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-1479

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Мальцевой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

Мальцевой Н.Н. в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный трест N **" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., заключение прокурора, которая полагает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищный производственно-эксплуатационный тест **", обществу с ограниченной ответственностью " ***" об отмене приказа об увольнении, об обязании ООО " ***" заключить с ней трудовой договор по /должность/, о взыскании с ООО " ***" заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании с МУП ЖПЭТ ** и ООО " ***" компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении ее по сокращению штата, восстановить ее на работе в МУП ЖПЭТ ** в /должность/ или трудоустроить ее на работу с заработной платой не ниже, чем у /должность/, взыскать с МУП ЖПЭТ ** заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 03.01.1996 года работала в МУП ЖПЭТ ** /должность/. 26 октября 2010 года приказом N 171-к она была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников. Она считает увольнение незаконным, поскольку Отраслевым тарифным соглашением работников жилищно-коммунального хозяйства предусмотрено, что при сокращении штата работников не допускается увольнять без трудоустройства работников предпенсионного возраста (за 2 года до назначения пенсии). Ей до назначения пенсии остается 11 месяцев. Кроме того, при увольнении ей предложили вакантные места только в МУП ЖПЭТ ** и не предложили работу в других предприятиях жилищно-коммунальной сферы города. Также первичная профсоюзная организация выразила мнение, что администрация ответчика нарушает Отраслевое тарифное соглашение.

В судебном заседании истица на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что должность, которую занимала истица, сокращена, поскольку ликвидирована полностью аварийно-диспетчерская служба. Это связано с уменьшением объема работы, так как сократилось количество жилых домов, которые обслуживало МУП ЖПЭТ **, жилой фонд города сейчас обслуживает много других управляющих компаний и необходимость содержать аварийно-диспетчерскую службу отпала. Кроме того, МУП ЖПЭТ ** заключило договор с ЦКО " ****", где имеется аварийно-диспетчерская служба, которая обслуживает жилищный фонд МУП ЖПЭТ **. Истице предлагались вакантные должности, имевшиеся на момент предупреждения ее об увольнении и на момент увольнения. Истица от предложенной работы отказалась. В настоящее время у них на предприятии вакансий нет, так как сокращается объем работы. Порядок увольнения истицы соблюден, мнение профсоюзной организации получено. Трудоустраивать истицу на другие предприятия они не обязаны, хотя обращались с запросами в другие предприятия о наличии у них работы для истицы. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы, выдвинутые ею в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.82 ТК РФ При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В силу ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцева Н.Н. с 03.01.1996 года работала в МУП ЖПЭТ ** в /должность/.

Согласно приказу N 173 от 01.12.2009 года в МУП ЖПЭТ ** из штатного расписания были исключены /должность/ в количестве 3-х единиц.

О предстоящем увольнении по сокращению штата истица была предупреждена за два месяца. Приказом N 54-к от 31.03.2010 года истица была уволена из МУП ЖПЭТ ** по п.2 ст.81 ТКРФ.

На основании решения Соликамского городского суда от 28.06.2010 года, вступившего в законную силу, приказом N 103-к от 05.07.2010 года истица была восстановлена на работе /должность/, в связи с нарушением работодателем требований трудового законодательства, регламентирующего процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников (л.д.24, 41-46).

Поскольку на момент восстановления на работе истицы указанная должность в штате МУП ЖПЭТ ** отсутствовала, работодателем вновь было принято решение об увольнении Мальцевой Н.Н. в связи с сокращением штата по п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказом N 72 от 15.07.2010 года из штатного расписания МУП ЖПЭТ ** /должность/ были сокращены с 16.09.2010 года (л.д.18).

15 июля 2010 года в профсоюзную организацию МУП ЖПЭТ N 2 было направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата /должность/ Мальцевой Н.Н. и У.21 июля 2010 года истице было выдано уведомление о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ и предложена временная работа /должность/ на период отпуска по уходу за ребенком работника, занимающего данную должность (л.д. 19,20).22 июля 2010 года было получено письменное мнение профсоюзной организации о несогласии с предстоящим увольнением работников.

26 октября 2010 года приказом N 171 -к Мальцева Н.Н. была уволена с работы по п.2 ст.81 ТК РФ, с предложенными ей на момент увольнения имеющимися вакантными должностями истица не согласилась, что подтвердила в судебном заседании (л.д.21).

За период со дня уведомления истицы о предстоящем увольнении и до дня увольнения прием на работу в МУП ЖПЭТ ** не велся, что подтверждается книгой регистрации приказов по личному составу, исследованной в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, сокращение численности и штата работников МУП ЖПЭТ ** было вызвано уменьшением объема работы предприятия в связи тем, что часть жилищного фонда, который ранее обслуживался трестом, перешла на обслуживание во вновь созданные управляющие компании. В связи с сокращением объема работы содержание аварийно-диспетчерской службы стало нерентабельным, в результате было принято решение о сокращении аварийно-диспетчерской службы и заключении договора на оказание услуг аварийно-ремонтной службы с подрядной организацией (л.д.54,55,56).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы нарушений требования трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с сокращением численности и штата работников, в том числе и положений, содержащихся в ст.ст.81,82,180, 373 ТК РФ, допущено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, в обоснование своих выводов суд правомерно сослался на то, что о предстоящем увольнении истица была извещена заблаговременно. 21.07.2010 года она получила уведомление об увольнении, приказ об увольнении был издан 26.10.2010 года. 15.07.2010 года было направлено уведомление в профсоюзную организацию МУП ЖПЭТ ** о предстоящем увольнении истицы. Письмом от 22 июля 2010 года председатель первичной профсоюзной организации сообщила о несогласии с увольнением истицы по сокращению штата. Истице были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, от которых она отказалась. Указанные обстоятельства истица подтвердила в судебном заседании. Увольнение истицы было произведено в течение месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации (не считая времени нахождения истицы в отпуске с 09.08.2010 года по 10.09.2010 года и времени болезни с 20 сентября 2010 года по 25 октября 2010 года).

Доводы истицы о том, что работодателем при увольнении нарушены требования трудового законодательства, поскольку работодатель обязан был трудоустроить ее, так как это предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2008-2010 годы, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что МУП ЖПЭТ ** принимал меры к трудоустройству истицы, предложив ей имеющиеся на период увольнения вакантные рабочие места, от которых истица отказалась. Кроме того, предприятием были направлены запросы в другие предприятия о наличии имеющихся вакансий для трудоустройства истицы, что подтверждается ответом ООО " ***" об отсутствии вакансий диспетчера диспетчерской службы N 2930 от 20.09.2010 года.

Доводы истицы о том, что работодатель должен был предоставить ей информацию о наличии вакантных должностей во всех организациях коммунального хозяйства города, являются необоснованными, поскольку такой обязанности у ответчика не было. В силу действующего трудового законодательства при увольнении по сокращению численности или штата работников предприятия работодатель обязан предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии. Трудоустраивать истицу на другие предприятия города ответчик не обязан.

Доводы истицы о нарушении при ее увольнении ст.373, ст.82 ТК РФ, т.к. она была уволена несмотря на то, что профсоюзная организация высказала свое несогласие с предстоящим увольнением, не могут быть приняты во внимание. Нарушения указанных статей Трудового кодекса РФ при увольнении Мальцевой Н.Н. допущено не было, поскольку право принятия окончательного решения об увольнении предоставляется работодателю. При этом мнение профсоюзной организации о том, что работодатель при увольнении Мальцевой Н.Н. нарушил Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-1010 год, признано судом необоснованным, так как в судебном заседании было установлено, что работодателем были предприняты все возможные меры для трудоустройства истицы, однако она от предложенных ей имеющихся на предприятии вакантных должностей отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Мальцевой Н.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: