(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1095 (ключевые темы: сверхурочные - взыскание заработной платы - должности - суммированный учет рабочего времени - компенсация морального вреда)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2011 г. по делу N 33-1095
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
Судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.
Рассомтрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Артеевой Л. А. на решение Губахинского городского суда Пермского края ль 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
" Артеевой Л.А. в иске к краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения " ***" о взыскании заработной платы за 2010 год и компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Артеева Л.А. предъявила иск КГАУ СОН " **" г. Губаха о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время за 2010 год и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09 ноября 2009 года по 19 июля 2010 года она работала у ответчика в /должность/. Помимо этих функций, она выполняла дополнительные обязанности /должность/, производила уборку сауны и бассейна, то есть работала сверхурочное время. Однако, при увольнении по сокращению штата ответчик в нарушение трудового законодательства не оплатил ей работу за сверхурочное время. В судебном заседании Артеева Л. А. дополнила требование, просила взыскать заработную плату за 2009 год.
В судебном заседании Артеева Л. А. на удовлетворении иска настаивала. Требование о взыскании заработной платы за 2009 год выделено в отдельное производство.
Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Артеева Л. А. просит решение отменить или изменить, ссылаясь на то, что ответчик произвел неправильно расчет ее заработной платы при наличии сверх установленной годовой нормы рабочего времени. Суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за переработку в количестве 112 часов и в компенсации морального вреда. Моральный вред ей был причинен, поскольку неправильное начисление заработной платы привело к тому, что она волновалась, была вынуждена производить свои расчеты, обращаться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:...обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
В соответствие со статьей статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ ).
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается, (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ ).
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Судом установлено, что 09 ноября 2009 года Артеева Л.А. была принята на /должность/ в государственное краевое учреждение социального обслуживания населения " **" города Губахи. 08 апреля 2010 года указанное учреждение было переименовано в Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения " ***". 19 июля 2010 года Артеева Л.А. была уволена по сокращению штата в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Правилами внутреннего трудового распорядка КГАУ СОН " **" города Губахи, утвержденными 01 апреля 2010 года, для работников учреждения, включая администратора, установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период равен одному году - с 01 января по 31 декабря.
В 2010 году отклонение между фактически отработанными часами и плановым количеством часов составила 331 час. Заработная плата за работу в сверхурочное время за 2010 год Артеевой Л.А. была выплачена.
По мнению истца, ответчиком произведен неверный учет рабочего времени за 2010 год и, соответственно, заработная плата начислена в размере, не соответствующем фактически отработанному времени.
Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая Артеевой Л. А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств работы в сверхурочное время в большем объеме, чем оплачено ответчиком, а также оплаты ответчиком заработной платы за работу в сверхурочное время не в полном объеме, то есть факт нарушения трудовых прав истца не установлен, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции установил, что истцом при определении количества часов, отработанных сверх установленной нормы, произведено сложение времени работы по основанной должности и время дополнительной работы по другим профессиям (уборщик, истопник), что противоречит положениям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд правомерно указал, что работа истца в заявленном количестве часов не нашла своего подтверждения.
Доказательств тому, что оплата за труд произведена ответчиком за количество рабочих часов, не соответствующих фактически отработанному времени, истцом не представлено.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судом не усмотрено в связи с отсутствием доказательств причинения работодателем Артеевой Л. А. физических и нравственных страданий.
Всей совокупности собранных судом по делу доказательств, объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Приведенные в жалобе обстоятельства выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Артеевой Л. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
