(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-619/2011 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - подсобный рабочий - увольнение - использование средств - трудовая книжка)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-619/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б.
при секретаре Роговой Т.Н.
с участием прокурора Сысоевой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Герасимова В. А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года, которым постановлено - исковые требования удовлетворить частично. Признать отношения между Храмковым А.В. и Индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.А., в период с 03 декабря 2008 года по 25 февраля 2009 года, трудовыми. Признать приказ N 1-к от 03 декабря 2008 года, изданный индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.А. об увольнении Храмкова А. В. и приказ N 1-к от 09 февраля 2009 года, изданный индивидуальным предпринимателем Герасимовым В.А. о приеме на работу Храмкова А. В., а так же записи в трудовой книжке на имя Храмкова А.В. за N 23 и 24, сделанные на основании вышеуказанных приказов, недействительными. Взыскать с Герасимова В. А. в пользу Храмкова А. В. 29 624 рубля - единовременную страховую выплату, 57500 рублей - ежемесячные страховые выплаты за период с 01 ноября 2008 года по 01 декабря 2010 года включительно, 50 000 рублей -компенсацию морального вреда, 5150 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Обязать Герасимова В.А. выплачивать Храмкову А.В ежемесячное страховое возмещение за период с 01 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года включительно по 2300 рублей за каждый месяц. В части наложения на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку истца записей о недействительности ранее сделанных записей N 23 и 24, исковые требования оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца л. и представителя третьего лица К., заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмков А. В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Герасимову В.А. о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем. Исковые требования мотивировал тем, что с 21 октября 2008 года он работал у индивидуального предпринимателя Герасимова В.А. /должность/. 24 октября 2008 года он получил трудовое увечье, лишившись зрения на левый глаз. Причинами несчастного случая являются: Не обеспечение использования средств защиты: (очков защитных) подсобным рабочим при устройстве подкранового пути, чем нарушены требования ст.212 абз.2 п.З Трудового кодекса РФ, а также п.2.4.1. ГОСТ 12.3002-75 "Процессы производственные, общие требования безопасности". Недостатки в обучении ТБ подсобного рабочего, выразившиеся в отсутствии инструкции по ТБ подсобного рабочего требования по использованию средств защиты (очки защитные), чем нарушены требования п. 4.4 Постановления Минтруда России "об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" от 17.12.2002 г. N80, п.4.2., 4.3. приложения "Ж" П.К.12.СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Как следует из Акта N1 о несчастном случае на производстве от 24 ноября 2008 год лицами, допустившими нарушение нормативных требований по охране труда, являются индивидуальный предприниматель Герасимов В.А. и производитель работ (прораб) Г., которые допустили его к работе на стройке, как не прошедшего обучение и инструктаж по охране труда, при том, что он не был обучен безопасным методам и приемам выполнения работ по этой специальности, по использованию средств защиты. Истец просил - Признать его отношения с ИП Герасимовым В. А. в качестве подсобного рабочего с 03 декабря 2008 года по день увольнения 25.02.2009 года трудовыми. Признать Приказ от 03.12.2008 года за N1-к об увольнении незаконным. Признать Приказ от 09.02.2009 года о принятии на работу вновь к ИП Герасимову В.А. незаконным. Обязать ответчика ИП Герасимова В.А. сделать запись в трудовой книжке о недействительности записей N23 и N24 об увольнении и принятии на работу. Взыскать с ответчика ИП Герасимова В.А. единовременную страховую выплату в размере 29624 рубля. Взыскать с ответчика ИП Герасимова В.А. ежемесячные страховые выплаты 69 000 рублей. Взыскать с ответчика Герасимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика Герасимова В.А. судебные расходы в сумме 7150 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. ст. 61,67,129,135,136 ТК РФ и п. 2 ст. 937 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений с 21 октября 2008 года ответчик не оспаривает, данный факт подтверждается заявлением Храмкова В.А. о приеме его на работу, приказом о приеме Храмкова В.А.на работу, трудовым договором, записями о приеме - увольнении Храмкова В.А. с работы, табелем учета рабочего времени истца, ведомостями о выплате Храмкову В.А. заработной платы, и о выдаче спецодежды и средств индивидуальной защиты, исковые требования о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми, подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что трудовые отношения между ответчиком и истцом, возникшие 21 октября 2008 года не были прекращены 3 декабря 2008 года и возобновлены 9 февраля 2009 года. Следовательно, исковые требования Храмкова А. В. о признании приказов N 1-к от 3.12.08. и N 1-к от 9.02.09., изданных ответчиком Герасимовым В. А. и записей N 23 и 24 в трудовой книжке истца, не действительными, также подлежат удовлетворению. При этом, суд отметил, что поскольку ответчик Герасимов В.А. на день рассмотрения спора, статус индивидуального предпринимателя утратил, печать, подтверждающую его статус сдал, исковые требования о возложении на Герасимова В.А. обязанностей по внесению в трудовую книжку истца записей о не действительности ранее сделанных записей N 23 и N 24, подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд обоснованно отметил, что поскольку увечье получено истцом при исполнении трудовых обязанностей, за период с 1 ноября 2008 года по день очередного переосвидетельствования - по 28 апреля 2011 года включительно, истец имеет право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат. Судом было установлено, что работодатель ответчик Герасимов В.А. в Фонде социального страхования зарегистрирован не был, страхование Храмкова А. В. от несчастного случая не произвел, страховые взносы в указанный фонд не платил. Следовательно, на основании п. 2 ст. 937 ГК РФ ответчик обязан произвести выплаты, предусмотренные ст. 184 ТК РФ, ст. 9,10,11 Закона N 125-ФЗ в пользу истца за указанный период времени за счет собственных средств.
Проверив расчет единовременной и ежемесячных выплат, представленный истцом, суд признал его правильным. Этот вывод суда ответчиком не оспаривается.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно отметил, что на основании п. 2 ст. 937, п. 1 ст. 1092 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные ст. 10 Закона N 125-ФЗ, единовременная страховая выплата в сумме 2 92 64 рубля, ежемесячные страховые выплаты за период с 1 ноября 2008 года по 1 декабря 2010 года в сумме 57500 рублей, ежемесячные страховые выплаты в период с 1 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года по 2300 рублей за каждый месяц.
На основании акта о несчастном случае на производстве судом было установлено, что трудовое увечье истец получил в результате нарушения ответчиком требований п. 3 абз. 2 ст. 212 ТК РФ, невыполнения им требования закона об обеспечении истца подсобным рабочим средством защиты. Наличие вины в нарушении правил техники безопасности со стороны самого истца, лицами не установлено.
Поскольку в результате несчастного случая, происшедшего по вине работодателя, здоровью Храмкова А. В. был причинен тяжкий вред, и истец полностью лишился зрения на один глаз, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ суд обоснованно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценив сумму компенсации, заявленную ко взысканию, суд на основании ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд отметил, что ее размер не завышен, принципам разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу он соответствует.
Доводам сторон и совокупности собранных по данному делу доказательств -объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он уже не является индивидуальным предпринимателем, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена. Суд отметил, что факт утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя к моменту рассмотрения данного спора судом, не может отождествляться с прекращением существования (ликвидацией) юридического лица. Он не является основанием для освобождения ответчика, как работодателя, от обязанностей по возмещению ущерба, причиненного здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Герасимова В.А. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
