(1).jpg)
Решение Пермского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 21-320 (ключевые темы: государственный пожарный надзор - требования пожарной безопасности - прокурорский надзор - проведение внеплановой проверки - среднее профессиональное образование)
Решение Пермского краевого суда от 07 июня 2012 г. по делу N 21-320
Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 7 июня 2012 года жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Название" на решение судьи Верещагинского районного суда от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СПО "Название",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору П. от 27 марта 2012 года Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Название" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Как следует из постановления, в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения "Название" требований пожарной безопасности, проведенной 15 марта 2012 года, в техникуме выявлены нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно:
в здании учебного комплекса установлены двери помещения электрощитовой пределом огнестойкости менее Е1 30, чем нарушен п.4.1 МДС 21-89.
конструктивное исполнение лестниц в лестничных клетках в здании учебного корпуса не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара и не будет препятствовать распространению пожара между этажами, чем нарушена ст. 88 п. 18 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
в коридорах 1, 2 и 3 этажей в здании учебного корпуса применены горючие материалы (ДВП) для отделки потолка, чем нарушен п.53 ППБ 01-03.
Не согласившись с постановлением, "Название" обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, недоказанность совершения ими вмененных им в вину нарушений требований пожарной безопасности и на нарушение надзорным органов в ходе проверки требований ФЗ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля".
Решением судьи Верещагинского районного суда от 10 мая 2012 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе на указанное решение ГБОУ СПО "Название" с решением судьи не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В заседании Пермского краевого суда представители "Название" Щ. и П1. доводы и требования жалобы поддержали.
Главный государственный инспектор Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору П. с жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, выслушав доводы участников производства по делу, нахожу решение судьи районного суда и постановление должностного лица пожарного надзора подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка "Название" на предмет исполнения требований пожарной безопасности проводилась 15 марта 2012 года органом пожарного надзора - государственным инспектором по пожарному надзору ** ОНД Д. - на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки начальника ** ОНД по Верещагинскому и Сивинскому районам П. от 2 марта 2012 года (л.д.34).
При этом, как указано в данном распоряжении, проверка проводится во исполнение поручения заместителя прокурора Верещагинского района Мащьяновой С.Н. от 28.02.2012 года.
В поручении заместителя прокурора Верещагинского района Машьяновой С.Н. от 28.02.2012 года N ** указано, что проведение проверки поручается во исполнение плана проверок прокуратуры района на первое полугодие 2012 года (л.д.33).
Согласно акта от 15 марта 2012 года, проверка проводилась только сотрудником органа пожарного надзора, в отсутствие работников прокуратуры (л.д.17-18).
По результатам проверки производство по делу об административном правонарушения в отношении "Название" возбуждалось так же не сотрудниками прокуратуры, а инспектором пожарного надзора Д., проводившим проверку, протоколами об административных правонарушениях за номерами 33 и 34 от 15 марта 2012 года (л.д. 11-16).
Между тем, согласно ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" за N 294-ФЗ от 26.12.2008 года, требования указанного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, но за исключением случаев проведения органами государственного контроля проверок по требованиям прокурора (п.3 ч.3 ст.1 ФЗ).
Таким образом, на внеплановую выездную проверку соблюдения требований пожарной безопасности, проводившуюся в марте 2012 года органом пожарного надзора в "Название" по поручению прокурора, полностью распространяются требования ФЗ N 294.
Согласно же ст. 10 указанного Закона, основаниями для проведения внеплановой проверки являются требования прокурора только в том случае, если в органы прокуратуры поступили соответствующие материалы и обращения (п.3 ч.2 ст. 10 ФЗ). При этом обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в контрольный орган, а так же обращения и заявления, не содержащие сведения о фактах, указанных в ч.2 ст. 10 ФЗ, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки (ч.3 ст. 10 ФЗ).
Согласно ст.20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или судом.
При этом к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 10 указанного закона, регулирующих основания проведения внеплановой проверки.
В данном случае, как уже указывалось выше, в самом требовании о проведении внеплановой проверки, направленной прокуратурой Верещагинского района в государственный орган пожарного надзора, основанием проверки назван план проверок прокуратуры на 1 полугодие 2012 года (л.д.33).
В ответе на запрос краевого суда от 6.06.2012 года N ** прокурор Верещагинского района сообщил, что заявления и обращения граждан в прокуратуру не поступали, а поручение о проведении проверки "Название" было выдано во исполнение приказа прокурора Пермского края от 6.04.2011 года N 33 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о начальном и среднем профессиональном образовании".
Между тем указанный приказ (л.д.28-29) в рамках прокурорского надзора обязывал проводить проверки самим органам прокуратуры, предусматривая лишь привлечение контролирующих органов к таким проверкам. В этом случае на такие проверки, проводимые прокуратурой в ходе прокурорского надзора, требования ФЗ N 294 не распространялись бы. В данном же случае проверка "Название" прокуратурой была поручена только органу пожарного надзора, в связи с чем она должна была проводиться в соответствии с требованиями ФЗ N 294 (п.3 ч.3 ст.1 ФЗ).
Поскольку в данном случае никаких обращений в органы прокуратуры, в том числе в прокуратуру Верещагинского района, о нарушениях обязательных требований пожарной безопасности, допускаемых в "Название", не поступало, следует признать, что указанная внеплановая проверка проводилась без предусмотренных законом оснований, в связи с чем результаты ее не влекут юридических последствий и подлежат отмене в соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ N 294.
Выводы должностного лица пожарного надзора о нарушении "Название" ряда требований пожарной безопасности, о наличии в действиях его состава административного правонарушения и привлечении "Название" к административной ответственности, как и решение судьи Верещагинского районного суда, основаны на результатах проведенной в "Название" в марте 2012 года проверки, отраженных в акте от 1 марта 2012 года.
А поскольку результаты проверки недействительны, то и постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу -прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья краевого суда
РЕШИЛ:
Решение судьи Верещагинского районного суда от 10 мая 2012 года и постановление N ** Главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского районов по пожарному надзору П. от 27 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ГБОУ СПО "Название" отменить, производство по делу прекратить.
Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.
