Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3853 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - арендная плата - нежилые помещения - права на земельные участки - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3853

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2012 года дело по частной жалобе Казанцевой К.С. на Определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года, которым постановлено :

Гражданское дело по иску Администрации Кунгурского муниципального района к Казанцевой К.С. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка передать по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кунгурского муниципального района обратилась в суд с иском к Казанцевой К.С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью 9700 кв. м, указав, что договор аренды заключен на срок 5 лет с 12.02.2010 года по 12.02.2015 года, ответчик в нарушение условий договора аренды не вносит арендную плату за земельный участок с 26.01.2011 года. За Казанцевой К.С. числиться задолженность, которая на 26.06.2011 года составляет 13 109 рублей 75 копеек. На основании п. 3.1 договора, с ответчика подлежит взысканию также пени в размере 2 775 рублей 25 копеек, общая сумма иска составляет 15 885 рублей. Земельный участок предоставлен ответчику для рекреационных целей, в настоящее время земельный участок покрыт зарослями, рекреационных работ не ведется, то есть земельный участок по целевому назначению Казанцевой К.С. не используется. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 15 885 рублей, расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.04.2010 года N 228/2010, кадастровый номер **, общей площадью 98 кв.м.

Впоследствии администрацией Кунгурского муниципального района подано уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность на 26.10.2011 года по арендной плате в размере 7907 рублей 45 копеек и пени в размере 6696 рублей 17 копеек, в общей сумме 14603 рубля 62 копейки, расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.04.2010 года N 228/2010, кадастровый номер **, общей площадью 9700 кв.м., расположенного по адресу: ****, обязав ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок администрации Кунгурского муниципального района по акту приема-передачи.

30.12.2011 года истец вновь уточнил исковые требования указав, что просит взыскать с ответчика пени в размере 6 814 рублей 78 копеек, поскольку задолженность по арендной плате на 17.11.2011 года погашена в полном объеме, и расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.04.2010 года N 228/2010, кадастровый номер **, общей площадью 9700 кв.м., расположенного по адресу: ****, обязав ответчика в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок администрации Кунгурского муниципального района по акту приема-передачи.

Представитель администрации Кунгурского муниципального района на иске настаивал в части расторжения договора, не поддерживал требований о взыскании пени, поскольку пени, заявленные ранее, ответчиком уплачены в добровольном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласилась.

Представитель ответчика с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку задолженность ответчиком по арендной плате и пени погашена, нарушение прав истца устранено, иных оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Казанцева К.С. указывая, что она не является собственником спорного земельного участка, не имеет вещных прав на него. Права истца на пользование, владение и распоряжение земельным участком также никем не оспариваются. Правоотношения по поводу пользования ею земельным участком, сложившиеся между ней и истцом, носят обязательственный характер - вытекают из договора аренды земли. Требование истца о расторжении договора аренды земли и возврате земельного участка по акту приема - передачи основано на договорных, обязательственных отношениях, не затрагивает спор о вещном праве на земельный участок и, соответственно, представляет способ защиты права не как требование устранения препятствий в пользовании земельным участком, а как требование прекращения арендных правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Казанцевой К.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положениями ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения ), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Следовательно, иски о любых правах на недвижимое имущество, по смыслу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Передавая дело по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя требование о расторжении договора аренды и о возложении на ответчика обязанности вернуть земельный участок, истец ставит вопрос о прекращении права владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, как объектом недвижимого имущества. При этом, судом установлено, что спорный земельный участок находится на территории Кунгурского района Пермского края. Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что договор аренды, о расторжении которого заявлен иск. 07.12.2010 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и возможное удовлетворение иска повлечет необходимость внесения изменений в государственный реестр регистрации прав. Исходя из чего, суд сделал правомерный вывод о неподсудности настоящего спора Индустриальному районному суду.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и подтверждает правильное применение судом первой инстанции процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Доводы частной жалобы на законность и обоснованность судебного постановления не влияют и его отмену не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании автором жалобы положений ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Казанцевой К.С. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: