Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2583 (ключевые темы: должности - трудовой договор - обособленные подразделения - средний заработок - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2583

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Торсуковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.04.2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева П.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении требований о признании незаконным увольнения по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности начальника производства ООО " ***", о взыскании заработной платы с 18.08.11 года в сумме 60 710 руб. 54 коп. Медведеву П.М. отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения истца Медведева П.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев обратился в суд с иском к ООО " ***", просил признать незаконным его увольнение с должности начальника производства Березниковского филиала по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 20.10.2011 года, восстановить его в указанной должности, взыскать с ответчика 45 000 рублей заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2011 года. Исковые требования он мотивировал следующим: 21.04.2010 года он был принят в ООО " ***" на должность исполняющего обязанности руководителя филиала г.Березники. 03.06.2010 г. он был переведен на должность начальника производства в том же филиале. 11.08.2011 г. управляющий директор Савельев А.А. в устной форме предложил написать ему заявление на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что филиал в г.Березники прекращает свою деятельность. Он не стал писать заявление об увольнении по собственному желанию, а подал заявление о приостановлении работы в связи с наличием у работодателя задолженности по выплате заработной платы за апрель и май 2011 г. и задолженности по возмещению командировочных расходов в сумме 10413 руб. 18.08.2011 года Обществом был расторгнут договор аренды офисного помещения, занимаемого Березниковским филиалом, вывезено все имущество, в результате чего он был лишен места работы. Другой работы ему предложено не было. 31.10.2011 года он получил по почте приказ N100/ЛС об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, просил взыскать с ООО " ***" за период с 18.08.2011 года по 21.12.2011 года среднюю заработную плату в сумме 60710 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, увольнение считает незаконным, так как прогул без уважительных причин он не совершал. Работу он приостановил ввиду закрытия Березниковского филиала и отсутствия рабочего места, а также из-за имевшейся у работодателя задолженности по выплате заработной платы.

Представители ответчика Ч., П. иск не признали, пояснили, что филиал в г.Березники прекратил свою деятельность, штат сокращен, заявление Медведева П.М. о приостановлении работы Общество не получало. Медведев П.М. был приглашен в г. Пермь для решения вопроса о его трудоустройстве, однако не явился, в связи с чем был уволен за прогулы без уважительной причины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Медведев П.М. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Истец указывает на то, что его рабочее место находилось в г. Березники, что было отражено в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу и в приказе о переводе на должность начальника производства. Перевод на работу в г. Пермь был возможен только с его согласия, которого он не давал. Заявление о приостановлении работы он вручил лично Савельеву А.А., который являлся управляющим директором ООО ***". Предложение явиться на работу от работодателя не поступало.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края, указывая на то, что в соответствии с трудовым договором рабочее место Медведева П.М. находилось в г. Березники, в связи с прекращением деятельности Березниковского филиала работодатель обязан был предоставить Медведеву П.М. другую работу, либо расторгнуть с ним трудовой договор по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что не было сделано. Медведев П.М. вручил работодателю в лице директора Савельева М.П. уведомление о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате, поэтому неявка его на работу с 17.08.2011 г. была обусловлена уважительными причинами, а потому увольнение Медведева П.М. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с трудовым договором (контрактом) N17 и приказом N16-к Медведев П.М. 21.04.2010 г. был принят на работу в ООО " ***" на должность исполняющего обязанности руководителя филиала в г.Березники Пермского края.

Согласно дополнительного соглашения N1/п к трудовому договору N17 от 21.04.2010 г. и приказа N2-п от 03.06.2010 г. Медведев П.М. переведен 03.06.2010 г. на должность начальника производства в том же филиале.

Уволен Медведев П.М. 20.10.2011 г. по п.п. "а" п. 6 ч.1ст.81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин, совершенные в период с 17.08.2011 г. по 12.10.2011 г.

20.10.2011 года в адрес истца направлено уведомление о его увольнении, о необходимости забрать трудовую книжку либо дать согласие о направлении её по почте. Истцом уведомление получено 31.10.11 года.

Из материалов дела следует, что филиал ООО " ***" в г. Березники прекратил свою деятельность в августе 2011 г. в связи с отсутствием объема работ. С 17.08.2011г. у Медведева П.М. отсутствовало рабочее место, где он мог бы выполнять возложенные на него обязанности, и отсутствовала работа, которую он должен был выполнять по занимаемой им должности. Данный факт не отрицал представитель ответчика. Т.е. 17.08.2011 г. работодатель должен был перевести его на другое рабочее место или на другую должность.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Поскольку в трудовом договоре, заключенном с Медведевым П.М., а также в приказе о переводе Медведева П.М. на должность начальника производства было указано рабочее место истца - филиал г. Березники, то перевод в другое структурное подразделение, а также перевод в другую местность, в том числе в г. Пермь по месту нахождения Общества, мог быть произведен только с согласия Медведева П.М. Поскольку он такого согласия не давал, то работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по п.1 или п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, либо по п.7 ст. 77 ТК РФ в зависимости от условий, по которым невозможно было продолжение истцом работы по занимаемой должности.

Кроме того, судом первой инстанции также было установлено, что 11.08.2011 г. Медведев П.М. вручил управляющему директору ООО " ***" Савельеву А.А. уведомление о приостановлении работы в связи с наличием у работодателя задолженности по заработной плате за апрель и май 2011 г. Заявление было вручено истцом представителю работодателя, пользующемуся правом приема и увольнения работников, так как именно Савельевым А.А. были подписаны приказы о приеме Медведева П.М. на работу, о его переводе, а также трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору.

Не является юридически значимым обстоятельством факт того, что данное заявление Медведева П.М. не было зарегистрировано в книге входящей корреспонденции организации. Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему ведению делопроизводства не может ставиться в вину истцу. Заявление о приостановлении работы вручено Медведевым П.М. управляющему директору, в подчинении которого находился истец, и который был наделен полномочиями по представлению интересов Общества в трудовых отношениях с работниками, т.е. надлежащему должностному лицу.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Медведев П.М. не имел права на приостановление работы, так как вся начисленная заработная плата ему была выплачена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ходе судебного разбирательства по делу истец настаивал на том, что у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате за апрель и май 2011 г. за сверхурочно отработанное время, а также за работу в выходные дни, которые не были отражены в табеле учета рабочего времени. Суд не проверил данное обстоятельство. Если в производстве суда имелось другое гражданское дело по иску Медведева к ООО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате, то суду следовало разрешить вопрос об объединении дел в одно производство, либо приостановить производство по настоящему гражданскому делу, так как факт наличия или отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате являлся юридически значимым для оценки действий Медведева П.М. по приостановлению работы.

В суд апелляционной инстанции Медведевым П.М. представлено решение Пермского районного суда от 20.01.2012 г., которым с ООО " ***" в его пользу взыскана заработная плата за май 2011 г. в сумме 19 415 рублей 95 коп., что свидетельствует о том, что у истца имелись основания для приостановления работы по состоянию на 11.08.2011 г.

Ссылки ответчика на то, что истец не имел права приостанавливать работу, так как был занят на обслуживании особо опасных видов производств и оборудования, доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в период с 17.08.2011 г. по 12.10.2011 г. Медведев П.М. не выполнял обусловленные трудовым договором обязанности по должности начальника производства ввиду не предоставления ему работы по данной должности, ввиду отсутствия рабочего места, а также в связи с приостановлением работы из-за наличия у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, т.е. по уважительным причинам, поэтому данный период не может быть признан прогулом, а потому увольнение Медведева П.М. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Медведев П.М. подлежит восстановлению в должности начальника производства ООО " ***" с 20.10.2011 г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Поскольку в период с 18.08.2011 г. по 20.10.2011 г. Медведев П.М. не получал заработную плату, обусловленную трудовым договором, по причине не предоставления работодателем работы, а также в связи с приостановлением работы по причине задержки выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней, то ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за данный период.

Период с 21.10.2011 г. по 21.12.2011 г. является вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением истца, поэтому за данный период в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ он также вправе взыскать с работодателя среднюю заработную плату.

На основании ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истца является период с 01.08.2010 г. по 31.07.2011 г. Однако, в материалах дела имеется справка лишь за период с апреля по июль 2011 г., поэтому судебная коллегия производит расчет исходя данного периода. Сумма начисленной истцу заработной платы за апрель - июль 2011 г. составила 68 178 руб. 57 коп. Отработано истцом в данном периоде 82 дня. Среднедневной заработок истца составил 831 руб. 44 коп. За период с 18.08.2011 г. по 21.12.2011 г. Медведеву П.М. подлежит начислению средний заработок в размере 73 998 рублей 16 коп. (831 руб. 44 коп. х 89 рабочих дней). С учетом удержания НДФЛ истец имеет право на получение среднего заработка в сумме 64 378 рублей 39 коп. Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период с 18.08.2011 г. по 21.12.2011 г. в размере 60710 руб. 54 коп. В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия удовлетворяет требование в пределах заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением неимущественных исковых требований Медведева П.М. о признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 200 рублей, в связи с удовлетворением требований имущественного характера на сумму 60 710 руб. 54 коп. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 021 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13.01.2012 г. об отказе в иске Медведеву П.М. к ООО " ***" о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным увольнение Медведева П.М. из ООО " ***" по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Медведева П.М. в ООО " ***" в должности начальника производства с 20.10.2011 г.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Медведева П.М. средний заработок за период с 18.08.2011 г. по 21.12.2011 г. в сумме 60 710 рублей 54 коп.

Взыскать с ООО " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 221 руб. 31 коп.

Решение в части восстановления Медведева П.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: