(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2849 (ключевые темы: трудовой договор - судимость - уголовное преследование - педагогическая деятельность - медицинская книжка)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-2849
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б. , Ворониной Е.И. с участием прокурора Кузнецовой СП. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Саранина С.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Саранина С.Ю. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N ** " об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В. , пояснения истца Саранина С.Ю., представителя ответчика Г., заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саранин СЮ. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище **" об установлении факта начала трудовых отношений с 22.12.2010г.; о возложении на ответчика обязанности выплатить оклад за декабрь 2010г. в размере 2 946.23 руб. выплатить оклад за незаконное отстранение от работы в размере 2104,45 руб.; о восстановлении на работе; о возложении на ответчика обязанности выплатить денежные средства в размере 27 778. 95 руб. за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.
Заявленные исковые требования истец мотивировал тем. что 07.07.2011 г. он был уволен ответчиком по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании справки ГУ МВД по Пермскому краю N 10/1-С-4079 от 01.06.2011 г. при лом 07.07.2011 г. в 10-00 часов ему сделали устное предупреждение, а в 15-00 часов уволили. Федеральный закон от 23.12.2010 г. N 387 "О внесении изменений в статью 22.1 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей " и Трудового кодекса РФ вступил в действие с 07.01.2011 г. 22 декабря 2010 г. истец был вызван на работу в училище начальником кадровой службы и завучем по расписанию. Это был первый рабочий день, в тот же день получил подписанный директором трудовой договор,но поскольку он не был надлежащим образом оформлен, истец отказался его подписывать. В декабре 2010 г. трудился на лыжной базе, проводя подготовительные работы к сезону, а также участвовал в педагогическом совете. 27.12.2010г. истец был вызван к начальнику кадровой службы и завучу по расписанию, где каждый, по отдельности, объяснили, что официально он будет оформлен на работу с 01 января 2011 г. первым же приказом, несмотря на выходной день, мотивировав это тем. что мастера производственного обучения тарифицированы на замену до 31.12.2010 г. В пот же день истец впервые познакомился с директором, которая подтвердила намерение принять его на работу. Истец долгое время просил выдать надлежащим образом оформленный трудовой договор. В связи с тем. что умерла начальник отдела кадров, были приняты два новых секретаря. 11.02.2011 г. истца оформили на работу задним числом, выдали трудовой договор, в трудовой книжке дата начала работы указана 01.01. 2011 г., однако, дата исправлена. Трудовая книжка не должна содержать вычеркиваний или исправлений, не заверенных администрацией учреждения.
Таким образом, дата заключения трудового договора 01.01.2011 г. и фактический допуск к работе - 22.12.2010 г. наступили раньше, чем вступил в действие ФЗ от 23.12.2010 г. N 387.Далее, его отстранили от работы, в связи отсутствием медицинской книжки. За медицинской книжкой истец обращался 18.01.2011 г. выдали книжку 20.01. 2011 г. Справку об отсутствии судимости требовали спустя несколько месяцев, после начата работы.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. указывая, что истец был уволен на основании сокрытия информации о наличии судимостей, что раньше привлекался к уголовной ответственности и не имеет права заниматься педагогической деятельностью в соответствии со ст. 331 ТК РФ. Трудовой договор с истцом был датирован 1 1.01.2011 г. , ранее данной даты истец в училище не работал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Саранин С. Ю., ссылаясь на то. что решение суда являемся незаконным и необоснованным. поскольку судом существенно нарушены нормы процессуального и материального права. При рассмотрении дела судом были нарушены п.1 ст. 107. п.1 ст. 151. ст. 154. с т. 199. ст.391 ГПК РФ. а также п.9 ст.86. ст.90 ТК РФ. Суд не учел. что медицинская книжка и медицинская справка разные документы. Отстранять от работы его не имели права, и требовать медицинскую книжку тоже. Суд не принял во внимание талон флюорографии и не приобщил его к делу. При рассмотрении иска суд не применил положения Федерального закона "Об образовании", и соответственно сделал неправильный вывод об оплате труда преподавателя.
Увольнение истца произведено незаконно. Его предупредили об увольнении менее чем за 5 часов, что нарушает ч.З ст.71 ТК РФ. В приказе от 07.06.201 1г. N26-ЛС указана в качестве основания увольнения справка ГУ МВД России по Пермскому краю N10/1-С-4079 от 01.06.2011г.. Других оснований в приказе нет. Указания на письмо отсутствуют. Сама же справка указывает, что сведений о судимости на территории Российской Федерации. Таким образом, только на этом основании истец должен быть восстановлен на работе. На обратной стороне письма из информационного центра указано количество копий. Однако их гораздо больше, следовательно, другие копии не законны, т.к. получены с нарушением и использовать их нельзя.
В судебном заседании истец указывал па то. что заявление о приеме на работу на л.д.77 является повторным и написано взамен утерянного заявления от 22 декабря 2010 года. Второй экземпляр заявления от 22.12.2010 г.. сделанный через копирку, находится у истца, и если бы было время, истец бы представил его. Свидетель С. пояснял, что в декабре 2010 года забирал иста из здания ПУ- **. регистрировался в журнале регистрации посетителей, что подтверждает, что истец в декабре 2010г. был на рабочем месте. Свидетель С1. лично по телефон у разговаривала с С2. и потом слышал разговор истца с ней. 22 декабря 2010 года истца вызвали с документами в ПУ **.Свидетель Г. опроверг показания ответчика, поскольку точно описал произошедшие события и четко указал где это происходило. Сотрясение мозга не является основанием для не принятия его показаний. Свидетель С3. дал правдивые показания, не смотря на препятствия со сюропы ответчика. Показания всех выше указанных свидетелей соответствуют п.1 ст.333 ТК РФ. а выводы суда, основанные на показаниях С2, противореча т этой статье и ФЗ "Об образовании".
Свидетель Ч. начала работать с 26.01.2011г., т.е. на момент принятия истца на работу она не работала и не могла заполнять документы задним числом. Однако записи внесены Ч. значит, дата приема на работу во всех документах проставлена задним числом. Не оформление истца ответчиком на работу является нарушением статей Трудового кодекса РФ.
Суд признал, что исправления в трудовой книжке противоречат действующему законодательству, однако не указал о других нарушениях в трудовой книжке, а именно ст.66 ТКРФ.
Трудовой договор имеет несколько записей 11.01.2011г.. однако данный трудовой договор не мог быть с такой датой. Истцом указано, что 01.01.2011г. он поставил дату на документе. В действительности этот вариант договора был выдан 11.02.2011г. Первый вариант трудового договора был выдан истцу для подписи 27.12.2010г. однако он его не подписал, т.к. он был составлен с нарушениями. По заявлению директора оформлен он был с 01.01.2011г., хотя это и выходной день. Ответчиком нарушена ст.68 ТК РФ.
Собранные по делу доказательства доказывают, что начало работы истца с 22.12.2010 года. Федеральный Закон N387-Ф3 от 23.12.2010г. вступил в действие с 07.01.2011г.. т.е. увольнение истца не законно.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствую т установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
Согласно п.11 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
В силу ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующем случае: заключение трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
В соответствии с ч.2 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 53 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 23.12.2010) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц. уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности. против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 23.12.2010) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности. против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу N 01 -ЛС от 11.01.2011 г. Саранин СЮ. был принят на работу в ГОУ НПО "Профессиональное училище **" на должность преподавателя физической культуры. С данным приказом истец ознакомлен под роспись (л.д.35).
11.01.2011г. между Сараниным СЮ. и ГОУ НПО "Профессиональное училище N **" заключен и подписан трудовой договор (л.д.11). В трудовом договоре истец расписался об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями об охране труда. Устава, должностных обязанностей. Об ознакомлении с указанными документами истец также расписался 11.01.2011 г.
23 мая 2011 г. Саранин СЮ. был предупрежден работодателем о возможности увольнения в случае не предоставления сведений о судимости и (или) уголовного преследования до 27.05.201 1 г. (д.д. 10).
Приказом N" 26-JIC от 07.06.2011 г. Саранин СЮ. был уволен по п. 11 ч.1 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). С данным приказом Саранин СЮ. ознакомлен под роспись 07.06.2011 г. (л.д.36).
Основанием увольнения послужила справка ГУ МВД России по Пермскому краю N 10/1-С-4079 от 01.06.2011 г. согласно которой, сведениями о судимости Саранина СЮ. на территории Российской Федерации. Главный информационно-аналитический центр МВД России. ГУ МВД России но Пермскому краю, ГУВД по Свердловской области не располагают. При "этом в указанной справке содержится ссылка па дополнительную информацию в письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 01.06.2011г. N10/1-С-4079 (л.д.9).
Согласно дополнительной информации к справке, Саранин СЮ. осужден Дзержинским районным судом г. Перми 12.03.2002 г. по ст. 213 ч.1 УК" РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 %. Приговор вступил в силу 11.04.2002 г. судимость погашена, (л.д.71 ).
В соответствии с главой 24 Уголовного Кодекса РФ преступление, предусмотренное ст.213 УК РФ (хулиганство), относится к преступлениям против общественной безопасности.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том. что Саранин СЮ. в декабре 2009 года подвергался уголовному преследованию по ч.1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Дзержинского района г.Перми от 09.03.2010 года уголовное дело прекращено по ч.2 ст.20 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым, т.е. по не реабилитирующим основаниям (ст. 133 УПК РФ) (л.д.75-76).
В соответствии с главой 16 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ (побои), относится к преступлениям против жизни и здоровья.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод у о том. что при увольнении иста нарушений требований трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работников в связи с нарушением установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в том числе и положений, содержащихся в ст.ст.77. 84 ТК РФ. допущено не было.
При этом суд правильно исходил из того, что истец Саранин СЮ. был принят на работу на должность преподавателя физической культуры и являлся лицом, занимающимся педагогической деятельностью. Следовательно. Саранин СЮ., имевший судимость за преступление против общественной безопасности, а также подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, был допущен к осуществлению педагогической деятельности в нарушение положений с т.331 ТК РФ.
То обстоятельство, что судимость Саранина СЮ. по ст. 213 ч.1 УК РФ погашена в установленном законом порядке, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку вышеуказанные ограничения, согласно ст.ст.331. 351.1 ТК РФ в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц. ее имевших.
Согласно справке от 02.11.2011 г. на момент увольнения Саранина СЮ. 07.06.2011 г. вакантных должностей ГБОУ НПО "ПУ N **" не имело (л.д. 146). Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данной справке, истцом не представлено.
С учетом выше изложенного суд первой инстанции правильно указал, что оснований для восстановления Саранина СЮ. на работе не имеется. Соответственно судом правомерно было отказано и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.
Доводы истца о том. что его предупредили об увольнении менее чем за 5 часов, что нарушает ч.З ст.71 ТК РФ. являются необоснованными, поскольку нормы ТК РФ не предусматривают обязанность работодателя заблаговременно предупреждать работника об увольнении по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом ч.З ст.71 ТК РФ. на которую ссылается истец. регулирует результаты испытания при приеме на работу. Истец же был принят на работу без испытательного срока, соответственно указанная норма не применима для рассматриваемых правоотношений.
Доводы жалобы истца о том. что в приказе от 07.06.2011г. N26-ЛС указана в качестве основания увольнения справка ГУ МВД России по Пермскому краю N10/1-С-4079 от 01.06.2011 г.. которая указывает, что сведений о судимости на территории Российской Федерации нет; других оснований в приказе нет. указания на письмо отсутствуют, следовательно, только на этом основании истец должен быть восстановлен на работе, являются несостоятельными. Наличие у работодателя оснований для увольнения истца по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто. Кроме того, в справке, указанной в качестве основания для увольнения, содержится ссылка на дополнительную информацию в письме ГУ МВД, России по Пермскому краю от 01.06.2011г. N10/1-С-4079.
Доводы истца о том. что на обратной стороне письма из информационного центра указано количество копий, однако их гораздо больше, следовательно, другие копии не законны, т.к. получены с нарушением и использовать их нельзя, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта начала трудовых отношений с 22.12.2010 года, об обязании ответчика выплатить оклад за декабрь 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств начала трудовых отношений с 22.12.2010 года. Представленные суду письменные доказательства (трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление Саранина СЮ. о приеме на работу, табеля учета рабочего времени) свидетельствуют о том. что истец был принят на работу 11.01.2011 года. При этом достоверных доказательств, опровергающих выше приведенные письменные доказательства, истцом не представлено.
Ссылка истца на то. что трудовой договор был подписан им 01.01.2011 года, что подтверждается надписью Саранина СЮ. на указанном трудовом договоре: "один экземпляр трудового договора получил, подпись истца и дата - 01.01.201 1 года", правильно отвергнута судом первой инстанции, поскольку указанная надпись с достоверностью не свидетельствует о заключении трудового договора 01.01.2011 года. т.к. иные подписи истца на трудовом договоре подтверждают заключение трудового договора 11.01.2011 года. Суд правильно также учитывал то обстоятельство, что 01.01.2011 года являлся выходным днем и образовательное учреждение не работаю, что исключало заключение трудового договора в указанную дату.
Ссылка истца на показания свидетелей С., С1., Г., С2. также правомерно не принята судом во внимание, поскольку показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают доводы истца. При этом судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ данным доказательствам. В частности, суд верно учитывал то обстоятельство, что свидетель С3. точные даты, связанные с деятельностью истца в качестве преподавателя физической культуры, не помнит. Свидетелю С1. вся информация известна со слов самого истца. То обстоятельство, что свидетель С. забирал истца от училища, не подтверждает осуществление Сараниным СЮ. трудовых функций с 22.12.2010 года. Свидетель Г. давал путанные показания, поправлял свои ответы после уточнений истца, пояснил, что у него сотрясение мозга и плохая память, в связи с чем суд обоснованно дал критическую оценку показаниям данного свидетеля. Оснований для иной оценки показаний выше указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что заявление о приеме на работу на л.д.77 является повторным и написано взамен утерянного заявления от 22 декабря 2010 года; второй экземпляр заявления от 22.12.2010 т. сделанный через копирку, находится у истца, и если бы было время, истец бы представил его. не влекут отмену судебного решения. Второй экземпляр заявления от 22.12.2010 года, сделанный через копирку, представлен истцом в судебную коллегию. Оценивая данную копию заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том. что она с достоверностью не подтверждает доводы истца. поскольку заявление написано собственноручно Сараниным СЮ., при этом на нем отсутствуют какие-либо визы руководителя ГОУ НПО "Профессиональное училище **", обладающего правом приема и увольнения работников.
Доводы истца о том , что Ч. на момент принятия истца на работу не работала и не могла заполнять документы задним числом, однако записи внесены Чуватовой, значит, дата приема на работу во всех документах проставлена задним числом, не влекут отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает начало трудовых отношений между истцом и ответчиком с 22.12.2010 года.
Доводы истца о том, что суд признал, что исправления в трудовой книжке противоречат действующему законодательству, однако не указал о других нарушениях в трудовой книжке, а именно ст.66 ТК РФ, не влекут" отмену решения суда. Суд правильно указал, что исправление в трудовой книжке, запись N 36 (исправлена дата приказа), хотя и противоречит действующему законодательству, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований истца. При этом следует отметить, что других нарушений, касающихся предмета заявленного истцом спора, в трудовой книжке не имеется.
Доводы жалобы истца о том. что положения ст. ст. 331. 351.1 ТК РФ. введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ. не подлежат" применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу (07.01.2011г.). являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы в действующей редакции носят одинаково императивный характер как в отношении лиц. уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех. кто желает устроиться на работу, связанную с педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались по июнь 2011 года, учитывая также характер выполняемой ответчиком трудовой функции, судебная коллегия полагает, что к работнику предъявляются требования, в том числе запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством. Указанная позиция коллегии подтверждается п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, согласно которого основанием для расторжения договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, является возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Саранина СЮ. об обязании ответчика выплатить оклад за незаконное отстранение от работы, суд обоснованно исходил из того, что факт отстранения от работы истцом не доказан. В обоснование данных требований истец ссылайся на то. что его с 18.01.2011 года на одну неделю отстранили от работы в связи с необходимостью получения медицинской книжки. За медицинской книжкой обратился 18.01. 2011г. получил ее 20.01.2011г. (л.д. 88). Однако, согласно табеля учета рабочего времени за январь 2011 г. (л.д. 82) Саранин СЮ. в оспариваемый период времени находился на рабочем месте, проставлены фактически отработанные часы в полном объеме (в таком же количестве, как и у всех других работников училища). Приказов об отстранении истца от работы не издавалось.
Доводы истца о том, что суд не принял во внимание талон флюорографии и не приобщил его к делу, не влекут отмену решения суда, поскольку талон флюорографии не подтверждает факт отстранения истца от работы.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы истца о нарушении судом п. 1 ст. 107, п. 1 ст. 151, ст. 154, ст. 199, ст.391 ГПК РФ, а также п.9 ст.86, ст.90 ТК РФ. Пункт 1 ст. 107 ГПК РФ, регулирующей исчисление процессуальных сроков, п.1 ст .151 ГПК РФ (соединение и разъединение нескольких исковых требований) судом не нарушались. Не соблюдение судом срока рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 154 ГПК РФ), а также срока изготовления мотивированного решения суда (ст. 199 ГПК РФ), хотя и свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, но не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.б ст.330 ГПК РФ). Статья 391 ГПК РФ не могла быть нарушена судом первой инстанции, поскольку она предусматривает порядок вступления в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции. П.9 ст.86 и ст.90 ТК РФ не подлежали применению в рассматриваемом случае.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам -? судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193. 328 ГПК РФ. судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Саранина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
