Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3450 (ключевые темы: взыскание заработной платы - увеличение объема работ - спецодежда - доплаты - вознаграждение по итогам календарного года)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3450
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Мельниковой Г.Ю., Полушкина А.В.

При секретаре Утробине А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25.10.2010 года.

Дело по кассационным жалобам Неймана В.Р., ответчика

На решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.09.2010 г., которым:

Исковые требования Неймана Владислава Рихардовича к учреждению - удовлетворены частично.

С учреждения в пользу Неймана Владислава Рихардовича взысканы: премия за декабрь 2009 года в размере 1 039 рублей 32 копейки, оплата за увеличение объема работы в размере 125 рублей 81 копейку, единовременное вознаграждение по итогам календарного года за 2009 год в размере 10 065 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

Исковые требования Неймана Владислава Рихардовича к учреждению о взыскании оплаты за работу в выходной день, совмещение профессий, обеспечении спецодеждой - оставлены без удовлетворения.

С учреждения взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Нейман В.Р., представителя ответчика Мальцевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Нейман В. Р. обратился в суд с исковыми требованиями к учреждению о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 21.08.2007 года по 04.02.2010 года работал в учреждении в должности водителя первого класса гаража.

16.02.2010 года с ним был произведен расчет, но не в полном объеме.

Ответчиком не оплачена работа в выходной день 27.12.2009 года, не выплачена премия по итогам 2009 года, единовременное денежное вознаграждение в размере двух должностных окладов, предусмотренная п. 2.3. дополнительного соглашения, оплата за вакантную машину.

Кроме того, в период работы ему не предоставлялась спецодежда, в связи с чем, он был вынужден для ремонта транспортных средств использовать личные вещи, после чего они пришли в негодность.

Истец считал, что в результате незаконных действий ответчика он понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения, обиды, горя и разочарования. Также он был поставлен в трудное материальное положение. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за работу в выходной день 27.12.2009 года в размере 437 рублей 60 копеек, премию за декабрь 2009 года в размере 5032 рубля 50 копеек, оплату за вакантную машину в размере 10 065 рублей 50 копеек, единовременное вознаграждения по итогам календарного года в размере 10 065 рублей, компенсацию за спецодежду в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение профессий за период с 21 августа 2007 года по декабрь 2009 года.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Истец ссылается на неправильное применение, судом норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение, судом норм материального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Суд установил следующие обстоятельства.

В период с 21.08.2007 года по 04.02.2010 года, истец с ответчиком состоял в трудовых отношениях.

Приказом N 77 л/с от 31.07.2007 года, истец принят на работу в структурное подразделение - гараж, на должность водителя автомобиля по 5 разряду ЕТКС.

В соответствии с приказом N 4-к от 04.02.2010 года, истец уволен 04.02.2010 года, согласно п.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора / л.д. 91/ по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходной день 27.12.2009 года, взыскании премии за декабрь 2009 года, взыскании заработной платы за совмещение профессий.

В последующем, по требованию истца о взыскании заработной платы за совмещение профессии экспедитора за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года, ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора / протокол судебного заседания л.д.126-127/.

Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за совмещение профессий водителя и экспедитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для его восстановления нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установил, что работник знал о нарушении своих прав в период действия трудового договора и после его расторжения, так как расчетные листки по заработной плате получал ежемесячно, знал достоверно о составных частях заработной платы.

По последнему периоду, за декабрь 2009 года, срок обращения в суд истек 16.05.2010 года

Истец обратился в суд с иском 10.08.2010 года, то есть с пропуском установленного законом, срока.

Правила исковой давности, предусмотренные ГК РФ, не подлежат применению к трудовым правоотношениям в соответствии со ст. 5 ТК РФ.

Обращение истца в прокуратуру за защитой трудовых прав, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как препятствий для обращения в суд у истца не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказывая, истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в выходной день 27 декабря 2009 г., правильно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения трудовых обязанностей в этот день, работник не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный день истец работал, путевой лист был выписан на весь месяц, он был включен в график дежурства водителей на 27.12. 2009 года, факт работы в этот день подтверждается показаниями свидетелей, судебная коллегия находит не состоятельными.

Указанным доводам, суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку.

Суд оценил представленные доказательства, обоснованно указав, что график дежурства на декабрь 2009 года, сам по себе не подтверждает исполнения трудовых обязанностей работника в этот день.

Из путевого листа / л.д. 63-66/, не следует, что 27 декабря 2009 года, автомобиль УАЗ-3962 на линию не выпускался.

По табелю учета рабочего времени у истца был выходной день.

27 декабря 2009 года, осужденные из учреждения не вывозились.

Свидетели Д.Д.А., Г.А.Г., допрошенные в суде первой инстанции, не подтвердили факт исполнения трудовых обязанностей истцом 27.12.2009 года.

Свидетель Н.Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что ее муж работал 27.12.2009 года.

Между тем, к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, они не согласуются с другими доказательствами, представленными сторонами в этой части.

Что касается иска о взыскании компенсации за спецодежду, то в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать компенсацию за спецодежду в сумме 1 500 рублей, что следует из искового заявления л.д. 2-3/.

В последующем, данные исковые требования истцом не были изменены, в порядке ГПК РФ.

Выступления истца в суде первой инстанции от 07.09.2010 года, где он указал, что просит обязать ответчика выполнить свои обязательства в натуре, нельзя расценивать как изменение предмета спора, так как эти требования не оформлены надлежащим образом.

04.02.2010 года трудовые отношения между сторонами были прекращены.

Как установил суд первой инстанции, в период трудовых отношений, работодатель не обеспечил работника, спецодеждой.

Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, локальными актами учреждения, не предусмотрена право работника требовать компенсацию за спецодежду, после прекращения трудового договора.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Нейман В.Р., следует признать ошибочными, а иск в этой части не подлежащий удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании премии за декабрь 2009 года и единовременного вознаграждения по итогам календарного года за 2009 г., установил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих производственные упущения при выполнении работником, должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, влекущие за собой лишение премии.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании вознаграждения за декабрь 2009 года, правильными, а по единовременному вознаграждения по итогам календарного года за 2009 г., с выводами суда, нельзя согласиться, они не соответствуют материалам дела.

Суд установил, что приказом начальника учреждения N 28 от 26.01.2010 года произведена выплата премии рабочим и специалистам из числа гражданского персонала, занятых во внебюджетной сфере и Центре трудовой адаптации осужденных в учреждении за счет приносящей доход деятельности. Указанным приказом Нейман В.Р. лишен премии за декабрь 2009 года в размере 100 %.

Суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, в части лишения премии работника за декабрь 2009 года, исходил, из того, что из представленных доказательств, не представляется возможным, сделать вывод о том, в какой период времени, работником совершены проступки, нарушения трудовой дисциплины.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что основаниями для лишения премии за декабрь 2009 года, явились рапорта от 30.12.2009 года, и от 24.12.2009 года, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценены судом как недостаточные доказательства, в подтверждение позиции ответчика.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не находит.

В тоже время, суд установил, что приказом N 183 от 20.04.2010 года водитель Нейман В.Р. лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам 2009 года в размере 100 % за производственные упущения при выполнении своих должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины / л.д. 79/.

Основаниями для лишения премии работника за декабрь 2009 года, явились рапорта сотрудников учреждения от 20.11.2009 года, 13.01.2010 года / л.д. 241, 242/.

Из указанных рапортов следует, что водитель Нейман В.Р. допускал нарушения трудовой дисциплины в течение 2009 года, не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя / л.д. 74 / в виде работ по техническому обслуживанию автомобилей, ремонту узлов и агрегатов автомобиля, уклонения от маршрута, использования автомобиля в личных целях.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с положением пунктом 4.1 "О порядке выплаты или лишения единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года гражданскому персоналу учреждения и ЦТАО учреждения", утвержденного 16.01.2009 года, решение работодателя о лишении вознаграждения по итогам за 2009 года, является законным.

Таким образом, иск о взыскании единовременного вознаграждения по итогам 2009 года, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания заработной платы за увеличение объема работ в сумме 125 рублей 81 копейку, незаконным, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в этой части пришел к выводу о том, что работник эксплуатировал два и более автомобиля, объем работы связанный с обслуживанием автомобиля, увеличивается, определив доплату в размере 5 % от должностного оклада.

Выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Часть 1 ст. 151 ТК РФ, предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ, установлены условия, при которых возможно увеличение объема работ.

Таким образом, исходя из норм ТК РФ, основанием для взыскания заработной платы за увеличение объема работ, является письменное согласие работника о выполнении за дополнительную плату работы в течение установленной продолжительности рабочего времени по той же профессии, срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем, соглашение сторон трудового договора о размере доплат за совмещение.

Из материалов дела усматривается, что отсутствовало письменное согласие работника о выполнении за дополнительную плату работы, в течение установленной продолжительности рабочего времени по той же профессии, срок выполнения дополнительной работы, ее содержание и объем, соглашение сторон трудового договора о размере доплат за совмещение.

При таких обстоятельствах, исключается обязанность работодателя оплачивать работнику доплату к заработной плате, за увеличение объема работ.

Учитывая, что установлен только факт нарушения трудовых прав работника только в части невыплаты премии за декабрь 2009 года, размер компенсации морального вреда определенный судом подлежит снижению до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года в части взыскания с учреждения в пользу Неймана Владислава Рихардовича оплаты за увеличение объема работы в размере 125 рублей 81 копейку, единовременного вознаграждения по итогам календарного года за 2009 год, в размере 10 065 рублей - отменить.

В этой части вынести новое решение, которым отказать Нейман Владиславу Рихардовичу в иске к учреждению о взыскании оплаты за увеличение объема работы, единовременного вознаграждения по итогам календарного года за 2009 год.

Изменить это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с учреждения в пользу Нейман В.Р. с 1 500 рублей до 1 000 рублей.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2010 года об отказе в иске Нейман Владиславу Рихардовичу к учреждению об обеспечении специальной одеждой, специальной обувью, иными средствами индивидуальной защиты - отменить.

Отказать в иске Нейман Владиславу Рихардовичу к учреждению о взыскании компенсации за спецодежду.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Нейман В.Р. без удовлетворения, кассационную жалобу учреждения удовлетворить частично.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Полушкин А.В.