Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7445/12 (ключевые темы: ДТП - упущенная выгода - компенсация морального вреда - взыскание убытков - возмещение вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-7445/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Нурисламовой Э.Р.

Турумтаевой Г.Я.

с участием прокурора Крупновой А.И.

при секретаре судебного заседания Калимуллиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хайрутдиновой Г.Н., Хайрутдинова Н.С., Аппель Э.Г., апелляционному представлению помощника прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Шабриной Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хайрутдиновой ..., Хайрутдинова ... к Аппель ... о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Аппель ... в пользу Хайрутдиновой ... компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя - ... руб., всего взыскать - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайрутдинова Г.Н., Хайрутдинов Н.С. обратились в суд с иском к Аппель Э.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что ... года Аппель Э.Г. управляя автомашиной ... гос.номер N..., двигаясь по ... в западном направлении напротив ...Б, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной ... N... под управлением Хайрутдиновой Г.Н. В результате ДТП Хайрутдиновой Г.Н. причинены телесные повреждения, а также повреждён принадлежащий Хайрутдинову Н.С. автомобиль. Согласно результатам экспертизы, вред здоровью, причинённый Хайрутдиновой Г.Н. оценивается как вред здоровью средней тяжести. Материальный ущерб от повреждения автомобиля, согласно экспертному заключению, оценён в ... рубля. ... года Хайрутдинов Н.С. продал повреждённый автомобиль за ... рублей. Низкая продажная цена автомобиля явилась следствием многочисленных повреждений, полученных в результате ДТП с участием ответчика. Вместе с тем, согласно полученной из автосалонов ... информации, аналогичный автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии и не имеющий видимых повреждений оценивается от ... рублей. Истец недополучил доход от продажи своего автомобиля в размере ... рублей, то есть столько, сколько истец смог бы дополнительно выручить от продажи своего автомобиля, если бы он не был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и находился в технически исправном состоянии, что согласно ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой.

На лечение Хайрутдиновой Г.Н. в результате ДТП потрачено ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, дорожно-транспортным происшествием, Хайрутдиновой Г.Н. причинён моральный вред, связанный не только с прямым вредом здоровью, но и с нравственными страданиями в виде многочисленных переживаний, бессонницы и плохого настроения. Моральный вред ею оценивается в ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

До начала судебного заседания поступил отказ от апелляционного представления прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан. Учитывая, что отказ от апелляционного представления прокурора г.Стерлитамак законодательству не противоречит, не нарушает охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь требованиями ст.326 ГПК РФ судебная коллегия принимает отказ от апелляционного представления.

В апелляционной жалобе Хайрутдиновой Г.Н. и Хайрутдинова Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и расходов на лечение. В жалобе указано, что законодатель устанавливает право, а не обязанность потерпевшего обращаться к страховщику за получением страхового возмещения на покрытие расходов, понесенных потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик своим процессуальным правом о привлечении страховщика в качестве соответчика не воспользовался, в результате на момент вынесения решения страховщик имел процессуальный статус третьего лица, привлеченного к участию в деле по инициативе суда. С выводами суда о недоказанности истцом наличия совокупности условий для возмещения ответчиком убытков в его пользу, Хайрутдинов Н.С. не может согласиться, так как выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании судом норм материального права и противоречащими установленным обстоятельствам делам. Хайрутдинов Н.С. недополучил доход от продажи автомобиля в размере ..., то есть столько, сколько он смог бы дополнительно выручить от продажи своего автомобиля, если бы он не был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и находился в технически исправном состояний, что согласно ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой.

В апелляционной жалобе Аппель Э.Г. ставит вопрос об отмене решения суда указывая, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел его материальное положение, обстоятельств совершения дорожно- транспортного происшествия, его вина в совершении происшествия не является умышленной, сумма морального вреда является для него большой суммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Хайрутдиновой Г.Н. - Куркина Н.В., судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ... года в ... мин. водитель автомобиля ... N... Аппель Э.Г. в пути следования в западном направлении по ... напротив ...Б, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ... N... под управлением ФИО8, автомобилем ... N... под управлением Панова А.В. и с автомобилем ... гос.номер N... управлением ... следовавшими во встречном направлении.

Вина Аппель Э.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ... года, ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... месяцев.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Хайрутдиновым Н.С. исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку установлено, что не доказан реальный размер дохода, который истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Хайрутдинов Н.С., обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, не представил суду доказательств факта наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий Аппель Э.Г., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Вывод суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды основан на законе, с чем судебная коллегия согласна.

В силу закона (глава 59) Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ответственность Аппель Э.Г. застрахована в ОАО " ...".

Суд, отказывая Хайрутдиновой Г.Н. в удовлетворении требований в части взыскания расходов на лечение обоснованно указал, что вред здоровью, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с ее расходами на лечение, должен возмещаться непосредственно страховщиком.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Аппель Э.Г. не выражал намерение возместить причиненный истице вред лично, от добровольного возмещения расходов истице на лечение, ответчик отказался.

Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия Хайрутдиновой Г.Н. получены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у Хайрутдиновой Г.Н. имели место повреждения .... Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше ... дня.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хайрутдиновой Г.Н. и обоснованно взыскал с Аппель Э.Г. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, истице причинен вред здоровью средней тяжести.

Судебная коллегия соглашается с размерами компенсационных выплат в счет возмещения морального вреда, определенных судом первой инстанции с учетом индивидуальных особенностей и имущественного положения сторон, исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истице страданий, связанных с причиненным вредом, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, определенного в полном соответствии с объемом и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, и с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Не могут повлечь за собой отмену либо изменение решения суда доводы жалобы Аппель Э.Г. о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел материальное положение ответчика, обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайрутдиновой Г.Н. и Хайрутдинова Н.С., Аппель Э.Г. - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционного представления прокурора г.Стерлитамак Сайфуллина И.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г.Стерлитамак Шабриной Е.В. по делу по иску Хайрутдиновой Г.Н., Хайрутдинова Н.С. к Аппель Э.Г. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Председательствующий: подпись В.А. Галиев

Судьи: подпись Э.Р. Нурисламова

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья ФИО14