Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г. (ключевые темы: договор займа - расписка - долговые обязательства - буквальное толкование - оспоримая сделка)

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Гр. дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межевова Н.В. к Волкову И.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Волкова И.В. к Межевову Н.В. о признании договоров займа ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Межевов Н.В. обратился к Волкову И.В. с иском о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Межевов Н.В. передал в долг Волкову И.В. денежные средства на общую сумму 1 858 946 рублей по договорам займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 370000рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261946рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327000рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000рублей.

До настоящего времени денежные средства Волковым И.В. не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Волкова И.В. сумму основного долга в размере 1858946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17494,73 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков И.В. обратился к Межевову Н.В. со встречными исковыми требованиями о признании договоров займа ничтожными, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Договоры займа между Межевовым Н.В. и Волковым И.В. ничтожны, поскольку не соответствуют закону или иным правовым актам. В расписках отсутствует полная информация о займодавце и заемщике для полной идентификации лиц, участвующих в сделке, отсутствует обязательство заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Из ст.807 ГК РФ следует, что заемщиком признается лицо, которое получило денежные средства (вещи) и обязуется их возвратить займодавцу. Если обязательства возврата нет, то лицо не является заемщиком. И если договора займа, заключенного между сторонами спора, нет, а есть только расписка, то для того, чтобы ее можно было признать распиской заемщика (ч.2 ст.808), из ее текста должно следовать, что она выдана именно заемщиком, то есть лицом, обязующимся возвратить заем. Если в расписке обязательство возврата отсутствует (или из ее содержания этого не следует), то лицо, получившее что-то по расписке, не является заемщиком.

Волков И.В. просит признать ничтожными договора займа, заключенные между Межевовым Н.В. и Волковым И.В.

В судебное заседание истец Межевов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Готлиб В.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам не исполнил и деньги, несмотря на неоднократные просьбы, не возвратил, доводы встречного искового заявления считает несостоятельными, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик Волков И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Межевова Н.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ "обязательства возникают из договора..."

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...".

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует выделить основные признаки договора займа:

1)объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками;

2)пользование деньгами или иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению договора займа, заемщик должен быть собственником денег или иных вещей;

3) договор займа является реальным договором, он считается заключенным лишь в момент фактической передачи заемщику денег или иных вещей;

4)договор займа является односторонним договором, т.е. после его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, все обязанности по договору, в том числе и основную из них - возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, - несет заемщик;

5)действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученного количества вещей.

Таким образом, обязательным требованием договора займа является не только передача денежных средств или вещей займодавцем заемщику в собственность, но и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму.

В связи с чем, истец обязан доказать, что он передал ответчику спорную денежную сумму, а ответчик принял на себя обязанность по возврату данных денежных средств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ - "Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда?

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей".

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ - "Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа".

В материалы дела Межевовым Н.В. представлены расписки, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. получил от Межевова Н.В. деньги в сумме 400000 рублей (л.д. 8).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. взял у Межевова Н.В. деньги в сумме 261946 рублей (л.д. 6).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. взял в долг у Межевова Н.В. деньги в сумме 327000 рублей (л.д. 5).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Волков И.В. взял в долг у Межевова Н.В. деньги в сумме 500000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кроме того, истцом представлена расписка, согласно которой Волков И.В. взял у Межевова Н.В. деньги в сумме 370000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Давая оценку данным письменным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из приведенной нормы, а также специфики самого существа договора займа, основной обязанностью лица, получившего денежные средства или вещи, определяемые родовыми признаками, для своих целей, является обязанность возвратить займодавцу соответствующую денежную сумму или равное количество вещей. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование вышеуказанных письменных документов - расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа - отсутствует условие об обязанности заемщика возвратить конкретную денежную сумму именно займодавцу. При оценке расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства.

Поскольку иных доказательств передачи денежных сумм в размере 400000 рублей и 261946 рублей, кроме расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, суд полагает, что требования истца о взыскании указанных денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Оценивая расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 370 000 рублей, суд приходит к выводу, что представленные документы, подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, и передачи Межевовым Н.В. Волкову И.В. денежных сумм в размере 370000рублей, 327000 рублей, 500000 рублей, а всего сумму в размере 1197000 рублей.

В частности, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 000 рублей имеется указание, на тот факт, что деньги взяты Волковым И.В. у Межевова Н.В. именно в долг, что свидетельствует о возникновении долговых обязательств у Волкова И.В. перед Межевовым Н.В.

В расписке на сумму 327 000 рублей имеется указание на то, что деньги взяты на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату свидетельствует о том, что денежные средства должны быть возвращены к указанному времени, что также свидетельствует о долговых обязательствах.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, имеется указание на взятые Волковым И.В. обязательства возвратить полученную от Межевова Н.В. сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о возникших долговых обязательствах.

В свою очередь, принятые ответчиком Волковым И.В. обязательства должны исполняться в срок и в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены. Письменных доказательств возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 1197000 рублей подлежат удовлетворению.

Довод Волкова И.В. о том, что в расписках отсутствуют паспортные данные сторон, адреса регистрации, что не позволяет надлежащим образом идентифицировать стороны сделки, не может быть принят во внимание, поскольку в расписках указаны фамилия, имя, отчество сторон по сделке, и при буквальном толковании текста расписок следует, кто из них является заемщиком и займодавцем.

Разрешая встречные исковые требования Волкова И.В. о признании договоров займа ничтожными, суд приходит к следующему.

Основанием для признания договоров ничтожными Волковым И.В. указано на то обстоятельство, что между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров займа не достигнуто, и расписки не могут служить надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа, поскольку отсутствует полная информация о заемщике и заимодавце, а также отсутствует обязательство заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ее стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров ничтожными по заявленным правовым основаниям не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Волкова И.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 14185 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межевова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова И.В. в пользу Межевова Н.В. сумму долга в размере 1 197 000 рублей, государственную пошлину в размере 14185 рублей, а всего 1 211 185 рублей (один миллион двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять рублей ).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Межевову Н.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Волкова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е. Макарова