Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г. (ключевые темы: увольнение - работа в ночное время - сверхурочная работа - трудовая книжка - компенсация за неиспользованный отпуск)

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьиЮровой О.Н.,

с участием прокурора Жаровской И.А.,

истца Карпова В.И., представителя ответчика Кузнецова А.С.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.И. к ООО "Гессер-Н" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по оплате труда, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Гессер-Н" о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы - 31500 руб. и 7950 руб., работы в выходные и нерабочие праздничные дни - 14400 руб., работы в ночное время - 7875 руб., взыскании незаконных удержаний из заработной платы - 43100 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 10500 руб., а всего 115325 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с мая 2010г. по октябрь 2011 г. он работал у ответчика "данные изъяты", куда устроился по направлению "данные изъяты", в котором была указана заработная плата 8000 руб. Однако при заключении трудового договора зарплата была указана 6000 руб. На его вопрос о размере зарплаты ему пояснили, что ежемесячно ему будет выплачиваться добавка к зарплате. На руки трудовой договор ему не выдали, его выдали по его настойчивым просьбам спустя год - в мае 2011 г. При этом зарплату до мая-июня 2011 г. ему выдавали из расчета 4000 руб. в месяц, а после июня 2011 г. - из расчета 6000 руб., в то время как зарплата должна быть с учетом всех добавок в размере 8000 руб. в месяц. Такую зарплату он получал всего два раза, а за другие месяцы с него необоснованно постоянно удерживали часть зарплаты. Так, в апреле 2011 г. он получил всего 1400 руб., при этом никаких приказов по его наказанию ответчиком не издавалось. Он неоднократно просил работодателя выдать ему расчетные листки за весь период работы, однако ему их не выдали, несмотря на его письменное заявление. В соответствии с трудовым договором, ему был установлен 8-ми часовой рабочий день, однако он работал по графику 1 к 2, то есть по 24 часа и один день отсыпной, один день выходной, ежемесячно он перерабатывал около 70 часов, однако это время ему не оплачивали, как не было доплат и за работу в выходные и праздничные дни, в ночное время. В период с 02.01.2011 г. по 08.02.2011 г. и с 02.03.2011 г. по 02.04.2011 г. он работал по графику 1 к 1, переработка за это время у него составила около 14 суток или 396 ч., но оплату за эту работу он не получал. Его настойчивые требования по выдаче ему трудового договора и расчетных листков привели к тому, что началась его травля, создались ненормальные условия для работы - мелкие придирки работодателя, незаконные удержания из заработной платы, в связи с чем он вынужден был уволиться, расчетные листки ему не выдали. При этом ему не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск. Также при приеме на работу и увольнении его с работы в его трудовой книжке записей не сделали, хотя с нее и снимали копию.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил заявленные исковые требования и полагает, что присутствие прокурора на судебном заседании является необходимостью, в связи с чем он просит суд также восстановить его на работе, взыскать с ответчика затраты на почтовые и канцелярские расходы в размере 397 руб., обязать ответчика внести соответствующие записи в его трудовую книжку и произвести полагающиеся сообщения и выплаты в отношении него в пенсионный фонд за весь период работы.

В судебном заседании истец Карпов В.И. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что с мая 2010 г. он работал "данные изъяты" у ответчика, 28.10.2011 г. он уволился по собственному желанию. Работал он сутки через двое, но с 02.01.2011 г. по 08.02.2011 г. и с 02.03.2011 г. по 02.04.2011 г. он работал сутки через сутки, поскольку у него не было сменщика. Трудовой договор он получил спустя год после устройства на работу. О том, что заработную плату ему не доплачивают, не платят за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни, он понял в августе 2010 г., когда уже разобрался с зарплатой. Заработную плату работники "данные изъяты" получали 15-16-го числа каждого месяца. Представленная суду ответчиком справка о выплаченной ему заработной плате от 20.02.2012 г. не соответствует действительности, особенно с мая 2010 г. по май 2011 г. Его рабочая смена составляла 24 часа, а не 16 часов, что подтверждается книгой учета смен "данные изъяты" и книгой учета "данные изъяты". В должностной инструкции "данные изъяты", которую представил в суд ответчик, он расписывался, однако пункта о том, что фактическое время его работы составляет 16 часов, в тексте данного документа не было, этот пункт подпечатали уже после того, как он поставил свою подпись. Днем у него был обеденный перерыв продолжительностью 1 час, а в ночное время никаких перерывов не было. Трудовую книжку при приеме на работу ответчик у него брал, через три дня вернул трудовую книжку без записей. При этом, когда ему вернули трудовую книжку, то он не смотрел, сделаны ли в ней какие-либо записи. На вопросы суда истец также пояснил, что 28.10.2011 г. он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию, отдал его секретарю, которая расписалась в его получении, сказала, чтобы он позвонил на следующий день, он позвонил, ему сказали, что его увольнение принято и чтобы он приходил за расчетом, однако окончательный расчет он получил 15.11.2011 г. На работу после написания заявления он не выходил, поскольку считал, что он уволился, увольнение его работодателем было принято. В настоящее время он считает, что заявление об увольнении он написал под давлением, поскольку его проверяли на рабочем месте в любое время суток, видно, что его пытались поймать на чем-то, поэтому он сильно нервничал, переживал, нервы у него не выдержали, поэтому и написал заявление об увольнении. Он вынужден был уйти с работы под давлением, к нему применялись меры, которые вынудили его уйти с работы, - мелкие замечания по работе. Он, истец, в настоящее время дополнил свои требования требованием о восстановлении на работе, поскольку ответчик нечестно себя ведет, дает суду ложные показания относительно графика его работы и оплаты. О том, что он был уволен незаконно, он понял, когда стал разбираться с этим вопросом во время, когда уже подал заявление в суд о взыскании недополученной зарплаты. В начале декабря 2011 г. он обратился с заявлением с инспекцию по труду, однако неверно указал работодателя - "данные изъяты" Кузнецов вместо ООО "Гессер-Н", хотел встретиться с инспектором по труду, но в "адрес" его фактически не бывает, затем ему приходили еще сообщения от инспектора по труду. При обращении в трудовую инспекцию он писал про зарплату и сверхурочную работу. Срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной зарплаты и восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине - он намеревался сначала попытаться разрешить эту проблему через инспектора по труду. С требованиями о взыскании с ответчика зарплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, зарплаты за сверхурочную работу в суд он ранее не обратился, поскольку работники "данные изъяты" говорили, что ожидается повышение зарплаты, периодически зарплату давали повыше. На вопросы суда истец также пояснил, что он получал за октябрь 2011 г. -4800 руб., за сентябрь 2011 г. - 5400 руб., за август 2011 г. - 7400 руб., за июль 2011 г. - 4800 руб., дальше - какие он суммы получал, не помнит.

Представитель ответчика ООО "Гессер-Н" Кузнецов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что он является единственным участником данного юридического лица, он также являлся "данные изъяты" ООО "Гессер-Н", однако своим решением от 29.02.2012 г. уволился с должности "данные изъяты", по состоянию на настоящее время на должность "данные изъяты" никто не назначен. Истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной зарплаты и восстановлении на работе. Заработную плату истец получал в полном объеме. То обстоятельство, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8400 руб., он признает. Его рабочая смена составляла 16 часов и длилась с 8 часов утра до 8 часов утра следующего дня, однако ему предоставлялись перерывы для отдыха и питания общей продолжительностью в течение смены 8 часов. "данные изъяты" оборудована "данные изъяты" поэтому "данные изъяты" может отдыхать ночью. У Карпова В.И. были удержания из зарплаты, поскольку он "данные изъяты" эти удержания он не оспаривал. В январе и в марте 2011 г. Карпов В.И. действительно работал сутки через сутки, однако всю зарплату ему выплатили. Никаких приказов об удержаниях из зарплаты истца, о его приеме и увольнении не издавалось. Трудовую книжку у истца не брали, поэтому никаких записей в ней не делали. 28.10.2011 г. истец самовольно покинул рабочее место, написал заявление об увольнении по собственному желанию, его увольнение было принято, на работу он больше не выходил. Документов, подтверждающих получение истцом заработной платы с подписями истца, в настоящее время не имеется, они были утеряны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области по доверенности Михайлычева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Карпова В.И. сведения о его трудовом стаже и об уплате страховых взносов отсутствуют, что является основанием для исключения периода работы из подсчета страхового стажа. В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Выслушав стороны, прокурора, полагающего необходимым исковые требования удовлетворить, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 29.05.2010 г. между Карповым В.И. и ООО "Гессер-Н" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу на 0,35 ставки - "данные изъяты", на 0,25 ставки - "данные изъяты", на 0,4 ставки - "данные изъяты", оплата труда за фактически отработанное время была установлена в размере 6000 руб., 8-часовой рабочий день, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, режим гибкого рабочего времени - посменно.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Так, судом установлено, что 28.10.2011 г. на имя "данные изъяты" ООО "Гессер-Н" Кузнецова А.С. Карповым В.И. было написано заявление с просьбой уволить его с работы с 28.10.2011 г. в связи, как указано в этом заявлении, с невозможностью дальнейшей нормальной работы. Указанное заявление было принято у Карпова В.И. секретарем работодателя, при этом ему было сказано, чтобы он позвонил на следующий день узнать о том, принято ли его заявление. На следующий день после написания заявления он позвонил работодателю, ему сообщили, что его заявление об увольнении принято и ему необходимо прийти за расчетом (л.д. 131).

Как указывал Карпов В.И. в ходе рассмотрения дела, он уволился от ответчика по собственному желанию, на работу на следующий день и впоследствии он не выходил, поскольку считал себя уволившимся (л.д. 17, 41, 113, 114). Данные пояснения подтверждаются пояснениями представителя ответчика ООО "Гессер-Н" Кузнецовым А.С., указавшим, что истец уволился по собственному желанию 28.10.2011 г. Как пояснил истец суду, он предъявил требование о восстановлении на работе для справедливости, ответчик ведет себя нечестно (л.д. 114, 131).

Приказов о приеме истца на работу и о его увольнении работодателем не издавалось, записи в его трудовую книжку не вносились.

Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Карпов В.И. обратился с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю сам, работодателем данное увольнение было принято, истец после написания данного заявления на работу не выходил, считал себя уволившимся, таким образом, суд с учетом также поведения истца, который первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений, что имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом по рассматриваемому делу, трудовые правоотношения сторон прекращены 28.10.2011 г. После этого истец на работу больше не выходил по собственному желанию, трудовая книжка находилась в его распоряжении.

В силу изложенного, письменное оформление прекращения трудового договора в данном случае значения не имеет и не свидетельствует о сохранении трудовых правоотношений сторон.

Тот довод истца, что данное заявление было написано им под давлением, которое выражалось в том, что его проверяли на рабочем месте в любое время суток, его пытались поймать на чем-то, ему делались мелкие замечания, поэтому он сильно нервничал, переживал, нервы у него не выдержали (л.д. 114), суд находит несостоятельным, поскольку работодатель вправе проверять исполнение работником своих трудовых обязанностей в любое время. Что касается того довода истца, что он был вынужден написать заявление об увольнении в связи с тем, что ему недоплачивали заработную плату, то суд также не может принять его во внимание, поскольку, как указал истец, работодатель постоянно недоплачивал ему заработную плату, в то время как он сам указал, что понял, что его труд оплачивают неверно, в августе 2010 г., после чего проработал у ответчика более года. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности обратиться по данному вопросу в суд, а несогласие истца с порядком оплаты его труда не может являться формой давления, оказываемого работодателем с целью увольнения работника.

В материалах дела имеется рапорт на имя директора ООО "Гессер-Н" Кузнецова А.С. от 28.10.2011 г., из которого следует, что на сделанные Карпову В.И. замечания по поводу ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей 28.10.2011 г. он дать какие-либо пояснения отказался, бросил работу и ушел домой (л.д. 37).

Таким образом, факт оказания ответчиком давления на истца, в результате чего последним было написано заявление об увольнении, не доказан Карповым В.И., а судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто.

С иском о восстановлении на работе Карпов В.И. обратился лишь 29.02.2012 г., как он пояснил, в связи с тем, что ответчик ведет себя недобросовестно и дает ложные показания в ходе рассмотрения дела о взыскании недополученной им заработной платы, то есть с пропуском месячного срока.

Ссылка истца на досудебное урегулирование спора путем обращения в Государственную инспекцию труда не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, это не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой. Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного суда РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе обратиться непосредственно в суд.

Суд полагает, что истец по собственной воле не воспользовался правом на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе в течение установленного законом срока.

На наличие иных, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не указано. Причины пропуска срока должны быть объективными, независимо от намерений истца препятствующими его обращению в суд. Приведенные причины такой характер не носят; связаны только с восприятием и желаниями, т.е. волеизъявлением истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

Что касается требований Карпова В.И. в части взыскания оплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, то суд при их рассмотрении исходит из следующего.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Так, с указанными требованиями истец обратился в пределах трехмесячного срока со дня увольнения -26.01.2012 г., в связи с чем суд полагает, что рассмотрению подлежат требования истца по оплате труда за период с 01.07.2011 г. по 28.10.2011 г., поскольку заработную плату истцу выдавали 15-16-го числа месяца, следующего за отработанным, то есть оплата его труда за июль 2011 г. должна была быть ему произведена 15-16.08.2011 г., а данная дата попадает в период с 28.07.2011 г. по 28.10.2011 г. Что касается периода с 29.05.2010 г. по 30.06.2011 г., то суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для взыскания оплаты труда за этот период, а потому суд отказывает в удовлетворении его требований, относящихся к этому периоду, без исследования фактических обстоятельств. На наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты за работу в ночное время, сверхурочную работу и в нерабочие выходные и праздничные дни за период с 29.05.2011 г. по 30.06.2011 г. истцом не указано.

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлены положения регулирующие порядок сверхурочной работы и определено, что работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статьей 103 Трудового кодекса РФ предусмотрена сменная работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В порядке реализации указанной нормы принято Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 554, в соответствии с которым минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Приведенные нормы закона подтверждают обоснованность требований истца о взыскании невыплаченных ему сумм и указывают на обязанность работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника. Доказательств такого учета рабочего времени, ответчик не представил суду.

Рассматривая период с 01.07.2011 г. по 28.10.2011 г., суд отмечает, что праздничных нерабочих дней в этот период не было. Что касается оплаты в этот период за выходные дни, то суд отмечает, что истец работал по сменному графику, а потому повышенная оплата работы в выходные дни ему не полагается.

В указанный период работы подлежит рассмотрению работа в ночное время и сверхурочная работа по следующему расчету.

Ночное время - время с 22 часов до 6 часов (ст. 96 ТК РФ).

Продолжительность смены истца составляет 24 часа, при этом, как признал истец, днем ему предоставлялся перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час. Что касается того довода ответчика, что фактическое время работы истца в смене составляло 16 часов, что зафиксировано в должностной инструкции "данные изъяты" (л.д. 29), то суд относится к нему критически, поскольку, как указал сам представитель ответчика, в ночное время "данные изъяты" запрещено было отлучаться с "данные изъяты", а доказательств учета рабочего времени им суду не представлено. Как пояснили суду стороны, смена принимается и сдается с 8.00 утра каждого дня, о чем свидетельствуют записи в журнале учета смен. Таким образом, суд полагает, что рабочая смена истца составляла 24 часа, в течение которой истцу предоставлялся перерыв 1 час днем, который в рабочее время не включается.

За июль 2011 г.истцом отработано 12 смен по 24 часа, то есть оплате подлежит время 276 часов (12 смен х23 часа). Нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой недели составила в июле 2011 г. 168 ч., рабочих дней - 21.

Отработано ночных часов: 12 смен х 8 часов (время с 22.00 ч. до 06.00 ч.)=96 часов.

Доплата за работу в ночное время составит: 6000 /168 х 96 х 0,2= 685,71 руб., где

6000/168 - размер оплаты труда за час работы от оклада, 0,2 (20%)- размер повышения оплаты труда за работу в ночное время составляет (20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время).

В июле 2011 г. переработано 276-168=108 часов, из которых первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере, а последующие - в двойном размере (ст. 152 ТК РФ), то есть:

6000/168х42х1,5=2250 руб., где 42 число часов, оплачиваемых в полуторном размере, полученных путем умножения 21 рабочего дня в июле 2011 г. на 2 часа (ст. 152 ТК РФ).

Последующие часы 108-42=66 часов подлежат оплате в двойном размере: 6000/168х66х2=4714,29 руб.

Итого за июль 2011 г. недоплачено 7650 руб.

За август 2011 г. истцом отработано 10 смен по 24 часа, то есть оплате подлежит время 230 часов (10 смен х 23 часа). Нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой недели составила в августе 2011 г. 184 ч., рабочих дней - 23.

Отработано ночных часов: 10 смен х 8 часов (время с 22.00 ч. до 06.00 ч.)=80 часов.

Доплата за работу в ночное время составит: 6000 /184 х 80 х 0,2= 521,74 руб.

В августе 2011 г. переработано 230-184=46 часов, из которых первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере, а последующие - в двойном размере, то есть:

6000/184х46х1,5=2250 руб., где 46 число часов, оплачиваемых в полуторном размере, полученных путем умножения 23 рабочих дней в августе 2011 г. на 2 часа (ст. 152 ТК РФ).

Более двух часов в день при работе с нормальной продолжительностью рабочей недели 40 часов истец в этом месяце не перерабатывал.

Итого за август 2011 г. недоплачено 2771 руб.

За сентябрь 2011 г. истцом отработано 10 смен по 24 часа, то есть оплате подлежит время 230 часов (12 смен х23 часа). Нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой недели составила в сентябре 2011 г. 176 ч., рабочих дней - 22.

Отработано ночных часов: 10 смен х 8 часов (время с 22.00 ч. до 06.00 ч.)=80 часов.

Доплата за работу в ночное время составит: 6000 /176 х 80 х 0,2= 545,45 руб.

В августе 2011 г. переработано 230-176=54 часов, из которых первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере, а последующие - в двойном размере, то есть:

6000/176х44х1,5=2250 руб., где 44 число часов, оплачиваемых в полуторном размере, полученных путем умножения 22 рабочего дня в сентябре 2011 г. на 2 часа (ст. 152 ТК РФ).

Последующие часы 54-44=10 часов подлежат оплате в двойном размере: 6000/176х10х2=681,81 руб.

Итого за сентябрь 2011 г. недоплачено 3477,26 руб.

За октябрь 2011 г.истцом отработано 9 смен по 24 часа, то есть оплате подлежит время 206 часов (9 смен х 23 часа). Нормальная продолжительность рабочего времени при 40 часовой недели составила в октябре 2011 г. 168 ч., рабочих дней - 21.

Отработано ночных часов: 9 смен х 8 часов (время с 22.00 ч. до 06.00 ч.)=72 часа.

Доплата за работу в ночное время составит: 6000 /168 х 72 х 0,2= 514,29 руб.

В октябре 2011 г. переработано 206-168=38 часов, из которых первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере, а последующие - в двойном размере, то есть:

6000/168х38х1,5=2035,71 руб., где 38 - число часов, оплачиваемых в полуторном размере.

Итого за октябрь 2011 г. недоплачено 2550 руб.

Всего за период с 01.07.2011 г. по 28.10.2011 г. истцу не доплачено 16419 руб.

При этом суд также учитывает, что, как пояснил сам истец в судебном заседании 13.03.2012 г., в октябре 2011 г. им было получено 4800 руб., в сентябре 2011 г. - 5400 руб., в августе 2011 г. - 7400 руб., в июле 2011 г. - 4800 руб. (л.д. 114). Ответчиком представлена справка от 20.02.2012 г. о выплаченной истцу заработной плате (л.д. 47), однако никаких первичных документов, подтверждающих получение данных сумм истцом, ответчиком суду не представлено, между тем обязанность доказать получение данных сумм работником лежит на работодателе, в связи с чем суд принимает во внимание суммы, признанные истцом как полученные, то есть за октябрь 2011 г. - 4800 руб., за сентябрь 2011 г. - 5400 руб., за август 2011 г. -7400 руб., что согласуется с данными, указанными в справке от 20.02.2011 г., а за июль 2011 - 4800 руб. - как указано истцом. При этом суд отмечает, что данные суммы были получены истцом на руки, то есть уже за вычетом 13% налога.

Недоплаченная истцу работодателем сумма определена без вычета налога, поэтому, чтобы соотнести недоплаченные суммы с выплаченными, переведем выплаченные суммы в состояние до удержания из них налога: июль 2011 г. =4800/0,87=5517,24 руб., август 2011 г. =7400/0,87=8505,75 руб., сентябрь 2011 г. =5400/0,87=6206,9 руб., октябрь 2011 г. =4800/0,87=5517,24 руб.

Истец в своих расчетах ссылается на то обстоятельство, что ежемесячно ему не доплачивалось из зарплаты по 2500 руб., при этом не указал, что это за удержания - из заработной платы, либо это недоплата за сверхурочную работу и работу в ночное время.

В любом случае заработная плата истца состоит из оклада, который он всегда вырабатывал, доплат за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Истец вырабатывал полную ставку заработной платы, установленную за работу с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов недели), размере которой по его трудовому договору составлял -6000 руб.

Как видно, за июль 2011 г. истцу начислено работодателем 5517,24 руб., а следовало 6000 руб., т.е. недоплачено 482,8 руб., за работу в ночное время и сверхурочную работу ему недоплачено 7650 руб., то есть всего недоплачено 8132,8 руб.

За август 2011 г. начислено работодателем 8505,75 руб., а следовало 6000 руб. и за работу в ночное время и сверхурочную работу - 2771,74 руб., т.е. 8771,74 руб., то есть недоплата составит: 8771,74-8505,75 =265,98 руб.

За сентябрь 2011 г. начислено работодателем 6206,9 руб., а следовало 6000 руб. и за работу в ночное время и сверхурочную работу - 3477,26 руб., всего 9477,26 руб., то есть недоплата составит: 9477,26-6206,9 =3270,36 руб.

За октябрь 2011 г. начислено работодателем 5517,24 руб., а следовало 6000 руб. и за работу в ночное время и сверхурочную работу - 2550 руб., всего 8550 руб., то есть недоплата составит: 8550-5517,24 =3032,8 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 14701,94 руб.-13%=12790,69 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованные отпуска осуществляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922. Так, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п. 4); средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4) (п. 10).

При этом суд также учитывает, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено. При подсчете отработанного времени речь идет не о календарном месяце, а о фактически отработанном месяце с момента приема на работу до даты увольнения.

Так, Карпов В.И. был принят на работу 29.05.2010 г., а уволен -28.10.2011г., следовательно, полностью отработал 1 год 5 месяцев.

В расчетный период войдут полностью отработанные 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть октября 2010 г. по сентябрь 2011г.

Истцу в соответствии с трудовым договором установлен отпуск в размере 28 календарных дней. За период с 29.05.2010 г. по 28.10.2011 г., то есть за 1 год 5 месяцев, количество дней неиспользованного отпуска равно: 28 +28/12х5=28+11,66=39,66 дней.

При этом суд учитывает, что за июль 2011 г. истцу полагалась заработная плата - 13650 руб., за август 2011 г. - 8771,74 руб., за сентябрь 2011 г. - 9477,26 руб., а за период с октября 2010 г. по июнь 2011 г. суд принимает заработную плату в месяц, равную окладу - 6000 руб., поскольку сведения о фактической заработной плате за этот период времени у суда отсутствуют.

Компенсация за неиспользованный отпуск составит: 85899/12/29,4х39,66=9656,33руб. -13%=8401,01 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом суд учитывает, что ответчиком признана компенсация в размере 8400 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21191,7руб.

Частью 1 ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (ч.4 ст.66 ТК РФ).

Таким образом, трудовая книжка - документ, подтверждающий имущественные и неимущественные права работника.

Обязанность работодателя по внесению требуемых сведений в трудовую книжку уволенного работника сохраняется до момента исполнения этого обязательства. Указанное обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью.

В силу ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю в числе прочих документов трудовую книжку.

Поскольку обязанность по внесения записей о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке истца работодателем до настоящего времени не исполнена, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца в части обязания ООО "Гессер-Н" произвести в трудовой книжке истца записи о приеме на работу 29.05.2011 г. и об увольнении 28.10.2011 г. на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его трудовых прав, которую суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 4000 рублей, тем самым частично удовлетворяя исковые требования в данной части.

Обсуждая требования Карпова В.И. об обязании ответчика произвести полагающиеся сообщения и выплаты в Пенсионный фонд, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, как застрахованного лица, выданной ГУ УПФ РФ по г. Дзержинску, сведения о начисленных взносах за него отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда РФ. В силу ст. 7 указанного Закона застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане РФ, работающие по трудовому договору.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ.

Таким образом, обязанность страхователей по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ установлена законом, на такие требования установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок не распространяется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать трудовые пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, который представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а в соответствии со ст. 15 страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда РФ, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Исходя из вышеуказанных положений Федеральных законов, отсутствие в ГУ Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, обязанность подавать которые законом возложена на ответчика, повлечет для истца невозможность зачета в его трудовой стаж периода работы у ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части обязания ответчика подать в отношении него сообщения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску и требования об обязании ответчика произвести за него отчисление (уплату) страховых взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных расходов - за ксерокопии и почтовые расходы по отправлению писем в государственную инспекцию труда о нарушении его трудовых прав ответчиком, поскольку эти нарушения подтвердились в ходе рассмотрения дела, в размере 397 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1035,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гессер-Н" в пользу Карпова В.И. недополученную оплату за работу в ночное время и сверхурочную работу в размере 12790,69 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 8401,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 397 руб., а всего 25588,70 руб.

Обязать ООО "Гессер-Н" произвести в трудовой книжкеКарпова В.И. запись о приеме на работу 29.05.2010 г. и запись о его увольнении 28.10.2011 г. на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.

Обязать ООО "Гессер-Н" подать в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Дзержинску Нижегородской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица Карпова В.И. за период его работы с 29.05.2010 г. по 28.10.2011 г. включительно и произвести за него отчисления страховых взносов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карпову В.И. - отказать.

Взыскать с ООО "Гессер-Н" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1035,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова