Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 г. по делу N 2-2098/2012 (ключевые темы: бывшие супруги - право собственности - общая долевая собственность - совместная собственность - договор дарения)

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2012 г. по делу N 2-2098/2012

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение

Именем Российской Федерации

"28" мая 2012 года "адрес"

Октябрьский районный суд "адрес", в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признании не приобретшей права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ одной трети доли в праве собственности на трехкомнатную "адрес" общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:93:20:04 по адресу "адрес", заключенный между ФИО2 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемой), и применить последствия недействительности сделки. Также просит снять ФИО4 с регистрационного учета в квартире по указанному адресу как не приобретшую права пользования жилым помещением (иск на л.д.9-10).

В обоснование указала, что квартира приобретена в браке с ФИО2 После расторжения брака и принятия судом решения о признании за нею права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО2 подарил 1/3 доли своей маме ФИО4 На основании договора дарения за ФИО2 зарегистрировано право на 2/3 доли, на ФИО4 - на 1/3 доли в праве собственности, а на основании решения суда за нею (истцом) зарегистрировано право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. ФИО4 с достоверностью знала об отсутствии её согласия на отчуждение доли, поскольку присутствовала в судебном заседании по разделу совместно нажитого имущества и являлась свидетелем со стороны ФИО2 После регистрации права собственности ФИО4 поставлена на регистрационный учет по месту жительства в "адрес", но никогда туда не вселялась, проживала и проживает по другому адресу.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (заявление на л.д.31).

ФИО3 истца ФИО7 (доверенность на л.д.14) поддержала иск по указанным основаниям (объяснения на л.д.70-71). Пояснила, что ФИО4 не приобрела право пользования жилым помещением. Зарегистрированные в результате состоявшейся сделки права ответчиков на доли в праве собственности препятствуют истцу в осуществлении принадлежащих ей прав собственника - на распоряжение путем отчуждения.

Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 11800 рублей (ходатайство на л.д.28).

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

ФИО3 ответчиков иск не признала. В отзывах указала (л.д.78-80) и в судебных заседаниях пояснила, что на момент совершения сделки дарения спорная квартира являлась совместной собственностью истца и ответчика ФИО2, поскольку иного соглашения между ними не заключалось. Совершая сделку, ФИО2 был уверен в согласии ФИО1 на отчуждение доли, поскольку на тот момент было вынесено судебное решение о разделе совместно нажитого имущества, и ФИО1 не высказывала просьб об ограничении распоряжения совместной собственностью. Судебных арестов и запретов в отношении квартиры установлено не было. Поскольку на день заключения сделки брак между ФИО1 и А.В. был расторгнут, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации на их правоотношения не распространялась и согласия ФИО1 на отчуждение доли в виде письменного документа не требовалось. ФИО4 не знала о несогласии ФИО1 на отчуждение доли в квартире, поскольку в процессе по разделу имущества участвовала лишь в качестве свидетеля. Расходы по оплате услуг ФИО3 являются завышенными с учетом объёма проделанной работы.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" просила оставить иск без удовлетворения. В отзыве указала (л.д.64-66) и в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, действия которого по регистрации истцом не оспариваются. В случае вынесения судом решения о признании права недействительным, применении последствий недействительности сделки, оно с приложением необходимых документов будет являться основанием для проведения соответствующих регистрационных действий в порядке ст.17,28 Закона N 122-ФЗ, в том числе действий по аннулированию указанных в иске записей.

ФИО3 третьего лица ОУФМС России по "адрес" в "адрес" Екатеринбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен (свидетельство на л.д.63).

Спорным имуществом является жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 53,4 кв.м. по адресу "адрес", с кадастровым номером 66:01/01:00:93:20:04 (далее спорная квартира, квартира).

Квартира была приобретена ФИО1 и ФИО2 в период брака по договору купли-продажи недвижимости и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией права собственности на ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-107) и является их совместной собственностью в соответствии со ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество.

ФИО1 с дочерью зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (мать ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ (справка ТСЖ "Вымпел" на л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 и встречный о разделе совместно нажитого имущества. За ФИО1 в числе прочего признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Также право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру признано за ФИО2 Возражая против признания права на квартиру в равных долях, ФИО2 просил признать за ФИО1 право собственности на 1/3 а за ним на 2/3 доли, поскольку часть денежных средств за квартиру была передана его матерью ФИО4 Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО4 подтверждала, что передавала в дар сыну денежные средства для приобретения спорной квартиры. Судом установлено, что спорная квартира приобретена ФИО1 и А.В. в период брака, и признана совместно нажитым имуществом (копия решения на л.д.16).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Через три месяца после принятия судом решения - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемой) заключен договор, по условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости и ипотеки недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 66 А "адрес". В п.3 договора Даритель гарантировал, что на момент его заключения квартира никому другому не принадлежит, в споре, залоге, под арестом и запретом не состоит, и свободна от прав третьих лиц (договор на л.д.52-53).

В тот же день ответчики ФИО2 и А.Н. обратились в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" с заявлением о регистрации права долевой собственности и договора дарения (л.д.38-44), представив в числе прочих документов свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (расписка на л.д.56).

В пакете документов, представленных ответчиками для регистрации перехода права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, нотариальное согласие истца на отчуждение доли в праве совместной собственности отсутствует. ФИО3 ответчиков в судебном заседании пояснила, что такое согласие ФИО2 у ФИО1 не получал.

Суд обращает внимание, что непосредственно перед заключением оспариваемой сделки ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 получил дубликат свидетельства о праве собственности на квартиру, поскольку оригинал находился у ФИО1 ФИО3 истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 забрала документы на квартиру, так как опасалась действий ФИО2 по её отчуждения. Это обстоятельство ФИО3 ФИО2 не оспаривалось.

На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право на 1/3 долю в общей долевой собственности (запись регистрации N, свидетельство на л.д.54), за ФИО2 зарегистрировано право на 1/2 долю в общей долевой собственности (запись регистрации N, свидетельство на л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на 1/2 долю в общей долевой собственности (запись регистрации N, свидетельство на л.д.11). Как указала истец, именно с этого момента, получив свидетельство с указанием ФИО4 в числе сособственников, она узнала о совершении оспариваемой сделки и подала иск в течение года - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3).

Согласно ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение доли в спорной квартире было с достоверностью известно как ФИО2, так и ФИО4 Стороны оспариваемой сделки являются матерью и сыном. ФИО4 знала о расторжении брака сына с ФИО1 и разделе имущества, участвовала в судебном заседании и поддерживала притязания сына на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, как приобретенную в том числе за счет её денежных средств, полученных от продажи комнаты. В августе 2010 года ФИО2 лично и в лице ФИО3 был извещен о рассмотрении его кассационной жалобы в Свердловском областном суде ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершил с матерью оспариваемую сделку, а ДД.ММ.ГГГГ его ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по надуманным основаниям (л.186-189 дела N), в результате чего была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Правоустанавливающие документы на спорную квартиру находились у ФИО1, поэтому ФИО2 непосредственно перед оспариваемой сделкой получил дубликаты и представил в УФРС. Ни одного доказательства своему утверждению, что ФИО1 знала о сделке дарения до её совершения, ответчики не представили, а всё изложенное выше опровергает это утверждение. ФИО2 с достоверностью знал, что квартира приобретена в браке и обременена правами ФИО1 как сособственника независимо от факта регистрации права, состоит в споре, в отношении неё вынесено судебное решение, но в п.3 договора дарения, злоупотребив правом и действуя исключительно с намерением причинить вред ФИО1, указал на отсутствие этих обстоятельств.

В связи с изложенным договор дарения между ответчиками признается судом недействительной сделкой в соответствии со ст.168, п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации по мотивам отсутствия согласия ФИО1, о чем с достоверностью было известно дарителю и одаряемому.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учитывает, что после её совершения было зарегистрировано право ФИО1 на 1/2 долю квартиры, что исключает возращение ФИО2 права собственности на всю квартиру в попо исключает нности на всю квапртиру трировано право ФИО1тв. состоит в споре, вынесено судебное решечики не представилирядке реституции. Поэтому суд применяет последствия недействительности сделки, признав недействительными зарегистрированные права ФИО4 и ФИО2 на доли в квартире, на основании чего УФРС будут аннулированы произведенные на основании недействительной сделки записи о регистрации их прав собственности и выданные свидетельства. Суд учитывает, что согласно ст.2 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не регистрация, запись о праве или свидетельство о государственной регистрации, которое является правоподтверждающим документом.

Поскольку ФИО4 не приобрела права собственности на долю в спорной квартире, не вселялась и не проживала там с согласия ФИО1 как собственника 1/2 доли, она не приобрела права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчиков ФИО2 и А.Н. в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 11800 рублей, в равных долях с каждого ответчика - по 5900 рублей. Факт несения и размер судебных расходов истца подтвержден представленными доказательствами: доверенностью на л.д.14, договором на л.д.29, распиской на л.д.30. Заявив о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг ФИО3, ФИО3 ответчиков не представила этому доказательств. По мнению суда, сумма в 10000 рублей является разумной с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, объема представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ одной трети доли в праве собственности на трехкомнатную "адрес" общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер 66:01/01:00:93:20:04 по адресу "адрес", заключенный между ФИО2 (Дарителем) и ФИО4 (Одаряемой).

Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным зарегистрированные права ФИО2 на 2/3 доли и ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес".

Настоящее решение является основанием для аннулирования ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в отношении права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, аннулирования Свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 в отношении права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу "адрес", и аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать ФИО4 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу "адрес".

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11800 рублей в равных долях по 5900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: