(1).jpg)
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. по делу N 2-1877/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - рабочее место - увольнение - слесарь - должности)
Решение Ступинского городского суда Московской области от 10 августа 2012 г. по делу N 2-1877/12
Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Каллистова ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Научно- производственное предприятие "Аэросила" о возложении обязанности восстановить на прежней работе в должности слесаря- сборщика 5 разряда цеха N, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Каллистов М.Ю. работал в должности слесаря- сборщика 5 разряда цеха N Открытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Аэросила". Приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N/к он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Считая увольнение незаконным, Каллистов М.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Научно- производственное предприятие "Аэросила" о возложении обязанности восстановить его на прежней работе в должности слесаря- сборщика 5 разряда цеха N, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.00 коп., указывая на то, чтоспиртные напитки не употреблял, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Директор ОАО "НПП "Аэросила" не посчитал нужным выяснить причину происшедшего и счел возможным уволить его. В связи с незаконностью увольнения считает, что ОАО "НПП "Аэросила" должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год.
Незаконные действиями директора ОАО "НПП "Аэросила" ему причинили нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в "данные изъяты" руб.00 коп.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон по доверенности, заключение прокурора ФИО5, показания свидетелей, считает, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что Каллистов М.Ю. работал в должности слесаря- сборщика 5 разряда цеха N Открытого акционерного общества "Научно- производственное предприятие "Аэросила". Приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ N/к он был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Как установлено в судебном заседании, Каллистов М.Ю. уволен с работы за появление на работе на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Факт появления Каллистова М.Ю. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной запиской и.о. начальника цеха N ФИО6, актом N от ДД.ММ.ГГГГ, показания в суде свидетелей ФИО7 (заведующей медпунктом), ФИО8, ФИО9, ФИО6, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивая, бессвязная речь.
В связи с чем, Каллистов М.Ю. был отстранен от работы, в табеле выхода на работу в указанный день ему поставлен прогул.
От дачи объяснений по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Каллистов М.Ю. отказался, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями в суде свидетелей ФИО7 (заведующей медпунктом), ФИО8, ФИО9, ФИО6
До увольнения с работы приказом администрации от ДД.ММ.ГГГГ у Каллистова М.Ю. было достаточно времени для предоставления объяснений по данному факту, однако, он этого не сделал.
Из показания в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 следует, что ранее Каллистов М.Ю. неоднократно появлялся на работе в состоянии алкогольного опьянения. С ним проводились беседы по данным фактам, обещал, что такое больше не повториться.
При таких обстоятельствах, увольнение Каллистова М.Ю. с работы произведено законно и обоснованно. Доводы истца о том, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждаются.
Утверждение истца о том, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения должен быть подтвержден
медицинским освидетельствованием, суд отвергает, так как появление Каллистова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами, не вызывает у суда никакого сомнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Каллистову ФИО12 к Открытому акционерному обществу "Научно- производственное предприятие "Аэросила" о возложении обязанности восстановить на прежней работе в должности слесаря- сборщика 5 разряда цеха N, о взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2012 года.
Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.
