Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9900 (ключевые темы: агентский договор - договор комиссии - неустойка - компенсация морального вреда - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9900

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Тихенко С.Л., Мартышенко С.Н.

при секретаре М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе ООО "Ростов Модус+" в лице представителя по доверенности Митрохина А.Г. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

РРО СЗПП "Донской союз" в лице представителя Миронова Е.В. обратился в суд в защиту интересов Чернышовой Т.М. с иском к ООО "Ростов Модус+", 3 лица ЗАО "ВТБ-24", Перцев Р.Н., о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА Чернышова Т.М. заключила с ответчиком договор купли-продажи подержанного автомобиля МАРКА, стоимостью N1 руб. Для оплаты стоимости автомобиля истцом был заключен кредитный договор и договор залога с ЗАО "ВТБ-24", денежные средства были перечислены ответчику Банком. В дальнейшем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что автомобиль находится в розыске, после чего была произведена его выемка. Истец считает, что ответчиком в момент заключения договора не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, что нарушает требования Закона "О защите прав потребителей".

В порядке досудебного урегулирования спора Чернышова Т.М. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, компенсации денежных средств, однако законные требования истца удовлетворены не были.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА , взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за автомобиль первоначальный взнос в размере N2 руб., сумму кредита на приобретение автомобиля в размере N3 руб. сумму платежей по оплате процентов по кредитному договору в размере N4 руб., неустойку за нарушение прав потребителя и невыполнение его требований в размере N5 руб., убытки по оплате экспертизы автомобиля в размере N6 руб., убытки по копированию документов в размере 627 руб., компенсацию морального вреда в размере N7 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных требований в пользу потребителя, 50% взысканного штрафа в пользу РРО СЗПП "Донской союз".

В судебном заседании истица Чернышова Т.М., представитель РРО СЗПП "Донской союз" по доверенности Миронов Е.В. исковое заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Митрохин А.Г. исковые требования не признал.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

04 июня 2012 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от ДАТА , в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере N1 руб., неустойка за нарушение прав потребителя и невыполнение в срок требований потребителя в размере N8 руб., сумма понесенных убытков N6 руб., компенсация морального вреда в размере N9 руб.

С ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф в размере N10 руб., в пользу РРО СЗПП "Донской союз" штраф в размере N10 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере N11 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.330,333, 460, 461, 401, 450, 453, 1005,1101 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент продажи автомобиля он находится в розыске, в связи с чем основания для изъятия товара возникли до заключения оспариваемого договора, а продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц.

На основании материалов дела, положений ст.ст.401, 461 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости автомобиля в размере N1 руб. и убытков, причиненных в связи с исполнением данного договора в сумме N6 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд также счел необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, с учетом срока задержки исполнения обязательств ответчиком, применить ст.333 ГК РФ, и взыскать неустойку в размере N8 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, взыскал компенсацию в размере N9 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика штрафы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в доход местного бюджета и в пользу РРО СЗПП "Донской союз".

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из того, что они связаны с заключением истицей кредитного договора, данные убытки не находятся в причинной связи с договором купли-продажи автомобиля, могут быть предметом отдельного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Ростов Модус+" в лице представителя по доверенности Митрохина А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, что суд неверно применил нормы материального права, поскольку спорный договор был заключен ООО "Ростов Модус+" в качестве агента по агентскому договору от имени и в интересах принципала Перцева Р.Н., поэтому правоотношения должны регулироваться положениями ст.1005 ГК РФ.

По мнению апеллянта, спорные правоотношения возникли между физическими лицами Перцевым Р.Н. и Чернышовой Т.М., поэтому к ним не могут применяться положения Закона "О защите прав потребителей".

Апеллянт обращает внимание, что ООО "Ростов Модус +" не располагал достоверной информацией о наличии обременения автомобиля правами третьих лиц, поэтому и не мог довести ее до Чернышовой Т.М.; ответчик не обладал полномочиями расторгнуть договор купли-продажи, в связи с чем не выполнил требования претензии Чернышовой Т.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Ростов-Модус+" по доверенности Митрохина А.Г., Чернышову Т.М. и ее представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ Миронова Е.В., являющегося также представителем по доверенности заявителя - СЗПП "Донской союз", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ссылки комиссионера на отсутствие у него сведений о том, что проданный автомобиль был угнан, не могут служить основанием освобождения его от ответственности, ибо по ст. 401 ГК лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность на так называемых началах риска, т.е. и при отсутствии вины.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ответчик является продавцом автомобиля, поскольку договор купли-продажи подписан ответчиком в качестве такового от своего имени, указаны его реквизиты, поэтому формальное упоминание в тексте договора заключение его(договора) от имени принципала не может являться основанием для возникновения обязанностей продавца у принципала.

Суд обоснованно счел заключенный агентский договор договором комиссии, поскольку порядок расчетов по агентскому договору осуществлялся по правилам договора комиссии, что прямо указано в п.3.2 Агентского договора и подтверждается далее пунктом 3.4 указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, проверены судом, их оценка произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в этой части указанных выводов суда не опровергают.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик нарушил правила ст.460 ГК РФ, и передал покупателю товар, не свободный от любых прав третьих лиц, не сообщив покупателю о наличии такого обременения.

Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апеллянта о том, что суд был обязан буквально трактовать п.1.1. агентского договора от 22.11..2011 г., в котором однозначно прописано, что "агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени и за его счет следующие действия?", в связи с чем, по мнению подателя жалобы, агент не может нести ответственность за недобросовестные действия принципала. По мнению представителя ООО "Ростов Модус+", в сложившейся ситуации права и обязанности по договору купли-продажи несет собственник транспортного средства Перцев Р.Н.

Действительно, если агент действует не только за счет, но и от имени принципала, права и обязанности по заключенным им с третьими лицами сделкам возникают непосредственно у принципала, минуя агента. Такая модель отношений характерна для договора поручения (абз. 3 п. 1 ст. 1005 и п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Однако, право на удержание из сумм, полученных для контрагента, вознаграждения предоставлено гражданским законодательством лишь комиссионеру (ст. 997 ГК РФ). Поверенному такого права законом не предоставлено (п. п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ). В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в частности, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По мнению судебной коллегии, несмотря на наличие в договоре купли-продажи автомобиля от ДАТА ссылки на тот факт, что ООО "Ростов Модус+" действует от имени и за счет Принципала на основании агентского договора, к спорным правоотношениям должны применяться правила, регулирующие отношения по договору комиссии, а не по договору поручения (агентскому договору), поскольку соглашение о стоимости автомобиля в размере 522000 руб. достигнуто между ООО "Ростов Модус +" и Чернышовой Т.М. Деньги за приобретенный автомобиль в сумме N1 руб. покупатель Чернышова передала обществу путем перечисления банком кредитных денежных средств и взноса наличных денежных средств Чернышовой Т.М. на банковский счет ООО Ростов Модус +, которое и должно отвечать по договору купли-продажи. Кроме того, ООО "Ростов Модус +" само удержало из денежных средств, полученных для собственника транспортного средства Перцева, сумму вознаграждения в размере N12 руб., что характерно для договоров комиссии..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика нарушений требований Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание убытков, штрафа, компенсации морального вреда также является законным и обоснованным.

Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" в связи с тем, что обязанность по сделке возникла у физического лица Перцева Р.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ростов Модус+" в лице представителя по доверенности Митрохина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: