(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда (ключевые темы: очередной отпуск - увольнение - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - нетрудоспособность)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.
с участием прокурора Михеева С.Н.
при секретаре Семеновой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску З.В.В. к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора Ингодинского района г. Читы З.А.В.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата", которым в удовлетворении исковых требований З.В.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.В.В. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал на то, что с 2008 года работал у ответчика в должности диспетчера.
Приказом работодателя от "Дата" N-у З.В.В. был уволен по п.6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул, допущенный "Дата".
Не согласившись с увольнением, истец ссылался на то, что в период отпуска он был нетрудоспособен и находился на лечении, что следует из листков нетрудоспособности представленных работодателю. В нарушение ст. 124 ТК РФ отпуск истцу не был продлен на количество дней болезни, которые совпали с предоставленным ежегодным отпуском. Следовательно, в дни, которые работодатель считает прогулом, истец находился в отпуске.
На основании изложенного считает увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе в прежней должности диспетчера с "Дата" и взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула (л.д. 3-4).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше (л.д. 86-88).
В апелляционном представлении прокурор Ингодинского района г. Читы З.А.В. ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку, по мнению прокурора, в нарушение ст. 81 ТК РФ увольнение произведено с "Дата", то есть в период нетрудоспособности работника (л.д. 94-95).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав истца З.В.В., полагавшего свое увольнение незаконным, представителя ответчика ООО - Щ., полагавшей решение суда правильным, выслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Михеева С.Н. о том, что решение подлежит отмене, как незаконное, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны З.В.В. имел место дисциплинарный проступок в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а именно истец не вышел на работу "Дата".
При этом исходил из того, что по смыслу ст. 124 ТК РФ работодатель, в случае нетрудоспособности работника в период ежегодного отпуска, по своему усмотрению может продлить отпуск работнику либо в таком продлении отказать.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск, при указанных в статье обстоятельствах, должен быть либо продлен, либо перенесен на другой срок, согласованный между работодателем и работником.
Следовательно, в случаях временной нетрудоспособности работника во время его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, предусмотрена обязанность работодателя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на количество дней болезни.
Случая, который, в смысле ч. 3 ст. 124 ТК РФ, возможно отнести к исключительному, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Как усматривается из материалов дела, приказом работодателя от "Дата" диспетчеру З.В.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 36 календарных дней, с 22 августа по "Дата" (л.д. 50).
"Дата" З.В.В. получил бытовую травму и находился на лечении в период с 20 августа по "Дата". Приступить к работе истец должен был "Дата". Названные обстоятельства подтверждаются листком нетрудоспособности (л.д.41, 53-57).
Согласно листку нетрудоспособности от "Дата" З.В.В. в период с 23 января по "Дата" в связи с нетрудоспособностью был освобожден от работы. Дата выхода на работу определена "Дата", в этот день З.В.В. на работу не вышел.
Работодатель, посчитав, что З.В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, уволил работника, о чем "Дата" был издан соответствующий приказ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из листков нетрудоспособности следует, что работник З.В.В. в период ежегодного отпуска находился на лечении с 20 августа по "Дата" и с 23 января по "Дата", следовательно, З.В.В. должен был выйти на работу не 7 февраля, а "Дата".
По смыслу ст. 124 ТК РФ обязанность работодателя по продлению очередного отпуска работника возникает после подтверждения последним факта временной нетрудоспособности соответствующим документом (листком временной нетрудоспособности). Указанный листок временной нетрудоспособности, а также волеизъявление работника являются для работодателя основанием для издания приказа о продлении отпуска работнику. Кроме этого, необходимость своевременного уведомления работодателя о наличии больничного листка и желании работника продлить отпуск обусловлена тем, чтобы у работодателя была возможность принять меры по временному замещению отсутствующего работника.
Таким образом, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае изменения продолжительности очередного отпуска, участниками трудовых правоотношений должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Применительно к этим правоотношениям возможность реализации права истца на продление отпуска обусловлена исполнением З.В.В. обязанности по уведомлению ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности и о его намерении продлить время нахождения в очередном отпуске.
"Дата" З.В.В. представил руководству и в отдел кадров ООО больничный лист от "Дата" и выразил желание продлить отпуск.
Названные обстоятельства подтверждаются отзывом на исковое заявление, показаниями свидетеля Б., данными в суде первой инстанции объяснениями представителя ответчика Щ. и полностью согласуются с пояснениями истца (л.д. 76-78, 80-84).
Следовательно, З.В.В. свою обязанность по уведомлению работодателя о наличии листка нетрудоспособности и о намерении продлить отпуск выполнил.
По этой причине суждение суда о злоупотреблении работником своими правами нельзя признать правильным.
Изложенное выше свидетельствует о незаконности отказа работодателя продлить З.В.В. отпуск и соответственно о незаконности произведенного увольнения.
Ссылка представителя ответчика Щ. на утвержденные НКТ СССР "Дата" N Правила об очередных и дополнительных отпусках, не может быть принята во внимание, поскольку названные Правила подлежат применению, только в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о восстановлении З.В.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
По общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
Принимая во внимание, что обстоятельства имеющие значение для разрешения дела установлены, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворить иск.
В силу ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Ни истцом, ни представителем ответчика расчет заработной платы за время вынужденного прогула суду не предоставлен.
Как видно из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции все представленные им листки нетрудоспособности оплачены.
Поэтому количество дней, за которые должна быть произведена оплата, подлежит уменьшению на количество дней, оплаченных в связи с нетрудоспособностью истца.
Период вынужденного прогула составил с "Дата" по "Дата", то есть по день восстановления на работе. В ежегодном оплачиваемом отпуске истец находился с "Дата" по "Дата", был нетрудоспособен с "Дата" по "Дата", выйти на работу должен был "Дата". Так как полное количество дней отпуска совпало с периодом нетрудоспособности истца, отпуск следует продлить на все 36 дней, начиная с "Дата". Отпуск в декабре продлевается на 8 календарных дней с "Дата" по "Дата". Как видно из производственного календаря период с "Дата" по "Дата" являются праздничными днями и поэтому не должны учитываться при исчислении количества дней отпуска. С "Дата" по "Дата" З.В.В. находился на больничном, соответственно отпуск должен быть продлен на количество дней совпавших с больничным листом, то есть до "Дата". Следовательно, "Дата", день который работодатель считает прогулом, З.В.В. находился в отпуске.
Среднедневной заработок З.В.В. составляет 368 рублей 90 копеек, что видно из расчета заработной платы З.В.В., произведенного бухгалтерией работодателя при начислении ему отпускных (л.д. 21 - см. оборот).
С учетом изложенного заработная плата за время вынужденного прогула составила: за февраль "данные изъяты"
Таким образом, с ООО в пользу З.В.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".
В случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
Исходя из суммы, подлежащей взысканию, согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1108 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ингодинского районного суда города Читы от "Дата" отменить. Принять по делу новое решение.
Иск З.В.В. удовлетворить.
Восстановить З.В.В. на работе в ООО в должности диспетчера с "Дата".
Взыскать с ООО в пользу З.В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с "Дата" по день восстановления на работе "Дата" в размере "данные изъяты".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО в доход местного бюджета госпошлину в размере 1108 рублей.
Председательствующий А.А. Толстобров Судьи С.Ю. Усольцева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
