(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1568 (ключевые темы: увольнение - должности - восстановление на работе - компенсация морального вреда - вынужденный прогул)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 г. по делу N 33-1568
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Васильевой С.Д.
с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.
при секретаре Очировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.Н. к ООО "Эм-Центр" о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Эм-Центр" Арсентьева А.А., действующего на основании доверенности на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2012 г., которым исковые требования Родионова С.Н. удовлетворены.Признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от ... года, заключенное между работодателем - Обществом с ограниченной ответственностью "ЭМ-ЦЕНТР" в лице директора Шаблина П.А. и работником Родионовым С.Н.Восстановить Родионова С.Н. на работе в должности "..." в ООО "ЭМ-ЦЕНТР".Взыскать в пользу Родионова С.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб., в счет компенсации морального вреда "..." руб., всего "..." руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭМ-Центр" о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от ..., восстановлении на работе в занимаемой должности, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Эм-Центр" с ... года в должности "...". С ... года был переведен на должность мастера-заведующего хозяйством. Приказом директора ООО "Эм-Центр" уволен по соглашению сторон, хотя имело место давление на него со стороны работодателя и он, не имея другой работы, был намерен продолжать трудовые отношения на прежних условиях.
В судебном заседании истец Родионов С.Н., его представитель Мурзин В.Н. иск поддержали.
Представители ответчика Орлов В.С. и Арсентьев А.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали, ссылаясь на то, что истец был законно уволен по п.1ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в трудовой книжке истца неверно указано основание его увольнения по п.1ч.1 ст.81 ТК РФ. Просят принять во внимание, что волеизъявление о расторжении трудового договора было обоюдным и давления на Родионова ответчиком не оказывалось.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Арсентьев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, увольнение Родионова произведено в соответствии с трудовым законодательством, на основании заявления и соглашения, подписанного лично истцом.. Просил принять во внимание, что оснований для увольнения работников по сокращению штата или численности не имелось, поэтому было подписано обоюдное соглашение с 4 работниками Общества. При этом, Шаблин П.А.предполагал, что при возобновлении деятельности и производства вновь заключит трудовой договор, в том числе, с Родионовым.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Арсентьев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные изложенному в ней пояснения.
Истец Родионов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Мурзин В.Н. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что со стороны работодателя имеет место нарушение требований трудового законодательства, конституционного права истца на труд. Просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Родионов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... года, с ... года в должности "...". Приказом директора ООО "Эм-Центр" от ... года N ... трудовой договор, заключенный с Родионовым С.Н. прекращен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основания Соглашения, подписанного сторонами и заявления работника.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, при увольнении Родионова С.Н.по соглашению сторон ответчиком нарушены требования трудового законодательства, права и интересы работника. Кроме того, суд исходил из того, что отсутствовала воля обеих сторон на расторжение трудового договора именно по этому основанию, а истец имел намерение продолжить трудовые отношения с ООО "Эм-Центр", не имея к этому каких-либо препятствий и оснований для расторжения трудового договора по инициативе администрации.
Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что данные выводы, учитывая представленные суду доказательства, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Исходя из анализа указанных норм, судебная коллегия считает, что при достижении договоренности и свободного взаимного волеизъявления между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время по письменному соглашению сторон.
Доводы истца Родионова С.Н. об отсутствии у него волеизъявления и желания прекратить трудовые отношения с ООО "Эм-Центр" были подтверждены объективно в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации его пояснениями, показаниями допрошенных свидетелей и обстоятельствами дела.
При этом, районный суд, проанализировав п.3 Соглашения о расторжении трудового договора об обязании работодателя при восстановлении в полном объеме производства продукции ООО "Эм-Центр" принять Родионова С.Н. на работу в прежней должности, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания соглашения отсутствовал факт наличия добровольного и согласованного волеизъявления обеих сторон трудового договора на его расторжение.
Остальные доводы апелляционной жалобы необоснованны, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.12,56,67 ГПК РФ, поэтому не могут повлечь отмену решения.
Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и с соблюдением требований закона. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.З.Нимаева
Судьи: Т.Н.Раднаева
С.Д.Васильева
