Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6866 (ключевые темы: вневедомственная охрана - материальный ущерб - алкоголь - состояние алкогольного опьянения - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-6866

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 08 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе Щекалева А.В., апелляционной жалобе Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" на решение Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" к Щекалеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щекалева А.В. в пользу Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 100000 (сто тысяч рублей), в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 6603 рубля 74 копейки (шесть тысяч шестьсот три рубля 74 копейки).

Взыскать с Щекалева А.В. в доход местного бюджета Очерского муниципального района Пермского края государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 3200 рублей (три тысячи двести рублей).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца Н., представителя ответчика по доверенности - Ч., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" обратилось в суд с иском к Щекалеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 186258 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 12300 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 02 мая 2011 г., согласно графику работы на май 2011 г. *** ОВО при ОВД по Очерскому муниципальному району Пермского края *** Щекалев А.В., на служебном автомобиле заступил на службу в составе наряда по охране объектов, подключенных на ПЦО ОВО при ОВД по Очерскому МР, с дислокацией в селе ****, с режимом работы: с 18.00 час. 02 мая до 07.00 час. 03 мая 2011г. 03 мая 2011 г., в 01.44 час. в дежурную часть ОВД по Очерскому МР от диспетчера пожарной части N ** поступило сообщение о том, что на участке 388 километр федеральной трассы ****, у дороги в кювете находится патрульная автомашина /МАРКА/ государственный номер **. В результате ДТП Щекалев А.В. был доставлен в центральную районную больницу г. Очёр с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной клетки, перелом ребра. Анализ крови Щекалева А.В. направлен для судебно-медицинского исследования в Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Пермь). Согласно справке о результатах судебно-медицинского исследования N ** от 04.05.2011 г. в крови Щекалева А.В. обнаружен этиловый алкоголь - 1,5 промилле. По факту ДТП УВО ГУ МВД России по Пермскому краю проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате личной недисциплинированности *** ОВО при ОВД по Очерскому МР *** Щекалева А.В., грубого нарушения им пунктов 24.15., 24.16.2. Наставления, утверждённого приказом МВД России N 609 от 04.08.2006 г. "Вопросы организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации", пунктов 5,6 статьи 8 Главы 3 "Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД России N 1138 от 24.12. 2008 г. Приказом УВО ГУ МВД России по Пермскому краю от 14 сентября 2011 года N ** "По личному составу" Щекалев А.В. уволен из органов внутренних дел по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины. В результате ДТП ОВО причинен материальный ущерб. На основании заключения независимой автотехнической экспертизы от 06 сентября 2011 года N 858/11 стоимость восстановительного ремонта /МАРКА/, г.н. ** составляет 186258 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 12300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Щекалев А.В. и его представитель иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Щекалев А.В. и об изменении которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца.

В апелляционной жалобе Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Очерский" со ссылкой на Положение об ОВО, ст.ст.120, 296, 298 ГК РФ, ст.246 ТК РФ, ст. 1064, ст. 15 ГК РФ указывается на неправомерное снижение судом размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе Щекалев А.В. приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что он управлял автомобиль в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что справки N ** и ** о результатах судебно-химического исследования не заверены печатью медицинского учреждения, а потому являются ненадлежащими доказательствами. Далее указывается на то, что спирт в кровь ответчика мог попасть при обрабатывании ран Щекалева А.В. медицинскими работниками.

В суд апелляционной инстанции представлены приказ МВД Российской Федерации от 05.05.2012 года N 434, изданный в целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года, об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", Устав ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю", копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.07.2012 года о регистрации ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю", которое является правопреемником ОВО МО МВД России " Очерский".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ФГКУ "УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю" Н. на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика Щекалева А.В. - Ч. на основании доверенности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние вьшлаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Одним из установленных законом случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Основанием обращения истца в суд явилось причинение ответчиком, находившимся в состоянии алкогольного опьянения материального ущерба работодателю в результате повреждения имущества вверенного ему для исполнения должностных обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд исходил из того, что ответчик старший сержант милиции Щекалев А.В., согласно графику работы личного состава на май 2011 года заступил на службу в составе наряда по охране объектов, подключенных на ПЦО ОВО при ОВД по Очерскому МР, на служебном автомобиле /МАРКА/ госномер ** в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в сумме 186.258 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

При этом, судом были исследованы справка о результатах судебно-химического исследования N ** от 04 мая 2011 года крови Щекалева А.В., дата рождения, поступившей по направлению Очерской центральной районной больницы от 03 мая 2011 года, кровь взята 03 мая 2011 года в 10 часов 15 минут, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,4 промилле; согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта N ** от 06 июля 2011 г., по данным из медицинских документов: из истории болезни N ** на имя Щекалева А.В., поступившего в Очерскую ЦРБ 03 мая 2011 года в 02 часа 29 минут у него имелся запах алкоголя изо рта.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 243 п. 4 ТК РФ, для возложения на Щекалева А.В. обязанности по возмещению материального ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что состояние алкогольного опьянения установлено на недопустимых доказательствах, не обоснован и опровергается материалами дела. Доказательств того, что судебно-химического исследования крови Щекалева А.В. на предмет наличия алкоголя 03.05.2011 года судебно-медицинским экспертом З. не проводилось ответчиком не представлено, а равно доказательств опровергающих наличие алкоголя в крови Щекалева А.В. в ночь на 03.05.2011 года не представлено.

Ссылки ответчика на обстоятельства, при которых спирт мог попасть в кровь Щекалева А.В., являются абсурдными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно экспертному заключению специализированной организации ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" N 858/11 от 06 сентября 2011 года размер восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составил 186.258 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 158.500 рублей. Согласно данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость автомобиля с учетом степени износа составляет 149942 рубля 15 копеек (л.д. 105). Определяя сумму материального ущерба, подлежащую ко взысканию с ответчика, суд правомерно, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, принял во внимание размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В указанной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства корыстных целей либо умышленного причинения вреда со стороны ответчика Щекалева А.В. не установлено, учитывая положения указанной выше нормы трудового законодательства, принимая во внимание материальное положение семьи ответчика, в частности среднедушевой доход его семьи, который составляет 5.440 рублей 59 коп., что подтверждается справкой N 367 от 15.05.2012 года МТУ N 1 Министерства социального развития Пермского края отдела по Очерскому муниципальному району (л.д.137а), а также неудовлетворительную организацию службы нарядов вневедомственной охраны, проведения проверок несения службы, что подтверждается выводами заключения по материалам служебной проверки N 27 от 27.05.2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то обстоятельство, что отделение вневедомственной охраны финансируется за счет средств федерального бюджета правового значения не имеет, поскольку положения ст.250 ТК РФ не содержат какого-либо исключения в отношении бюджетных организаций.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Очерский", Щекалева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: