Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6537 (ключевые темы: должности - обособленные подразделения - управление персоналом - увольнение - профсоюзы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6537

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,

с участием прокурора Богомоловой Е.П.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.08.2012 г. дело

по апелляционной жалобе ответчика ОАО " ***"

на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2012 г., которым

постановлено:

"Признать приказ ОАО " ***" N ** от 13.02.2012 г. об увольнении Братиной Е.Г. по сокращению штата (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) незаконным.

Восстановить Братину Е.Г. в должности директора по социальным вопросам ОАО " ***" с 14.02.2012 года.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу Братиной Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 февраля 2012 г. по 17 мая 2012 г. включительно в сумме 381724 рубля 16 копеек (из указанной суммы подлежит удержанию выплаченное Братиной Е.Г. выходное пособие в сумме 248446 рублей 07 копеек); в возмещение морального вреда 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей; и в доход местного бюджета госпошлину 4065 рублей 56 копеек.

Решение о восстановлении на работе и выплате заработной платы за один месяц в сумме 100898 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Братиной Е.Г. о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 230000 рублей, о признании незаконным приказа N ** от 18.11.2011 г. отказать."

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Д., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО " ***" о признании незаконным приказа от 18.11.2011 г. N ** "Об изменении организационной структуры ОАО " ***" в части исключения с 01.02.2012 г. из организационной структуры ОАО " ***" должности директора по социальным вопросам, о восстановлении ее на работе в должности директора по социальным вопросам, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 14.02.2012 г. по день восстановления на работе из расчета средней месячной заработной платы в размере 123293,73 руб., о взыскании компенсации моральный вред в связи с незаконным увольнением в размере 250000 руб.

Исковые требования Братина Е.Г. мотивировала следующими обстоятельствами: Она работала в ОАО " ***" в должности директора по социальным вопросам. 18.11.2011г. генеральным директором был издан приказ N ** "Об изменении организационной структуры ОАО " ***", согласно которому с 01.02.2012 г. занимаемая ею должность исключалась из штата. 13.02.2012 г. она была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как при исключении из штата ее должности была введена новая должность заместителя директора по управлению персоналом ***, на которую принят К., все ранее находящиеся в ее подчинении подразделения были переданы в подчинение заместителю директора по управлению персоналом ***, а также заместителю директора по управлению персоналом филиала ***. Т.е. фактически объем выполняемой ею работы остался, поэтому сокращение из штата должности директора по социальным вопросам было необоснованным. Кроме того, работодатель не выполнил свои обязанности в части предоставления ей возможности трудоустройства на другую работу, как соответствующую ее квалификации, так и на нижеоплачиваемую работу. Ей не были предложены вновь введенная должность заместителя директора по управлению персоналом ***, а также должность руководителя ООО " Название", являвшегося дочерним предприятием ответчика. 0.12.2011 г. ей вручили перечень вакансий по *** и филиалу ***, в котором содержалась информация о возможности трудоустройства, в том числе на должности: заместителя директора по вопросам контрольно-ревизионной деятельности, заместителя начальника управления по отбору-подбору персонала, заместителя начальника отдела N **. На ее просьбу о предоставлении должностных инструкций и сведений об оплате труда по вышеуказанным должностям ответчик не отреагировал, тем самым воспрепятствовал возможности ее трудоустройства на данные должности. С момента предупреждения об увольнении и до дня увольнения появлялись новые вакантные места, которые ей не предлагались. Также ответчик нарушил процедуру уведомления о предстоящем сокращении центра занятости населения, а также первичной профсоюзной организации по месту ее работы. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, в связи с чем она просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по снованиям, изложенным в исковом заявлении, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО " ***", указывая на то, что ответчиком выполнена обязанность по направлению уведомления о предстоящем сокращении Братиной Е.Г. в Верхнесалдинский центр занятости населения, что не является нарушением ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Поскольку Верхнесалдинский центр занятости населения входит в систему органов Федеральной службы по труду и занятости, то уведомление данного учреждения о предстоящем высвобождении работника является надлежащим.

Работодателем также была поставлена известность 09.12.2011 г. первичная профсоюзная организация *** о предстоящем увольнении Братиной Е.Г., при этом истец не являлась членом профсоюза ***, а также не являлась членом профсоюза филиала ***, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что о высвобождении работника была уведомлена не та профсоюзная организация, не состоятелен.

Должность ведущего инженера по подготовке персонала отдела по управлению персоналом не предлагалась Брагиной Е.Г., поскольку истец не соответствовала квалификационным требованиям работодателя. Данная должность была введена с целью осуществления работы по организации профессиональной подготовки, повышения квалификации руководителей, специалистов и служащих структурных подразделений, а также производственной практики в филиале *** студентов учреждений среднего и высшего профессионального образования. Истец не имела образования, позволяющего осуществлять данный вид работы, а также опыт работы в данной области. Другой работник С. была переведена на должность ведущего инженера по подготовке персонала, поскольку имела большой опыт работы в отделе по управлению персоналом ***, обладала необходимыми знаниями и навыками, прошла соответствующее обучение. Кроме того, 13.12.2011 г. и 22.12.2011 г. Брагиной Е.Г. были предложены перечни вакансий, которые содержали такие должности как заместитель начальника отдела по социальным вопросам, заместитель начальника отдела труда и заработной платы, ведущий инженер по организации и нормированию труда, однако, истец не заявила о том, что она претендует на какую-либо из данных должностей, что свидетельствует о том, что она не была заинтересована работать в какой-либо иной должности кроме той, что занимала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Братина Е.Г. работала в ОАО " ***" в должности директора по социальным вопросам.

18.11.2011 г. генеральным директором Общества был издан приказ N ** "Об изменении организационной структуры ОАО " ***", согласно которому с 01.02.2012 г. должность директора по социальным вопросам исключалась из штата, функции директора по социальным вопросам были переданы в дирекцию по управлению персоналом, все структурные подразделения, занимающиеся социальными вопросами, были переданы в подчинение директора по управлению персоналом. Советом директоров ОАО " ***" принято решение о прекращении трудовых отношений с истцом.

13.12.2011 г. Братиной Е.Г. было вручено уведомление о сокращении. 13.02.2012г. она была уволена по сокращению штата, по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утверждение организационной структуры Общества, кадровая политика предприятия относятся к компетенции Совета директоров Общества, генерального директора Общества, поэтому суд не вправе вмешиваться в решение вопроса об исключении из штата той или иной должности, в том числе и в случае, когда должностные обязанности истца перераспределяются между другими работниками. Организационная, хозяйственная деятельность Общества осуществляется по усмотрению его руководящих органов, поэтому основания для признания незаконным приказа N ** "Об изменении организационной структуры ОАО " ***" отсутствовали.

При проверке соблюдения требований действующего законодательства порядка увольнения Братиной Е.Г. суд пришел к выводу о том, что работодателем не были выполнены требования п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ", предписывающие работодателю не позднее чем за два месяца до увольнения работника в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

Из материалов дела следует, что ответчик 09.12.2011 г. уведомил Верхнесалдинский центр занятости населения о предстоящем увольнении Братиной Е.Г., т.е. по месту нахождения ***, в то время как Братина Е.Г. работала в г. ****, в филиале ***.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным и не может являться само по себе основанием для восстановления работника в ранее занимаемой им должности, поскольку мероприятия по трудоустройству работника на другом предприятии, учреждении, организации через Центр занятости населения регулируются не трудовым законодательством, а значит не относятся непосредственно к процедуре увольнения.

Однако, работодателем были допущены другие нарушения порядка увольнения Братиной Е.Г., которые суд обоснованно признал существенными и восстановил ее в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 30 ТК РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

Частью 1 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации.

Т.е. первичная профсоюзная организация должна быть поставлена в известность о предстоящем увольнении работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ независимо от того, является он членом профсоюза или нет.

Из материалов дела следует, что уведомление о высвобождении работника Братиной Е.Г. направлено работодателем 9.12.2011 г., получено первичной профсоюзной организацией *** 09.11.2011 г. Между тем в ОАО " ***" профсоюзная деятельность осуществляется двумя профсоюзными организациями: профсоюзом *** и профсоюзом филиала ***.

Учитывая, тот факт, что местом работы истца являлся г. ****, т.е. филиал ***, то в известность о предстоящем сокращении должен был быть поставлен профсоюз филиала ***. Однако, работодателем сообщение о предстоящем сокращении в данный профсоюзный орган не направлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истица была проведена с нарушением ст. 82 ТК РФ.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу. Это может быть вакантная должность или работа, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или неоплачиваемая работа, которую работник может выполнять по состоянию здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2011 г. Братиной Е.Г. под роспись был вручен перечень вакансий руководителей, специалистов и служащих по филиалу *** и по ***. Второй раз перечень вакансий был вручен Братиной Е.Г. 22.12.2011 г. 26.12.2011 г. Брагина Е.Г. обратилась с заявлением о предоставлении ей должностных инструкций по вакантным должностям заместителя директора по вопросам контрольно-ревизионной деятельности, заместителя директора по управлению персоналом, заместителя начальника управления по отбору-подбору персонала, начальника отдела ОТиЗ филиала ***, заместителя начальника отдела N **. Данные должности соответствовали ее образованию, квалификации и опыту работы на данном предприятии. Однако требуемые документы ей представлены не были, в связи с чем она не смогла принять решение о переводе на какую-либо из указанных должностей.

Кроме того, в период с 13.12.2011 г. по 13.02.2012 г. работодатель осуществлял прием на работу на вакантные должности граждан, ранее не состоявших в штате предприятия, предварительно не предлагая данные должности истцу. В то время как при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников ответчик обязан был сначала предложить вакантную должность высвобождаемому работнику и только в случае его отказа от перевода на данную, должность принять работника со стороны. Так, 10.01.2012 г. на должность начальника отдела по подготовке персонала была принята Н., данная должность предварительно Братиной Е.Г. не предлагалась.

Временно свободная должность в связи с нахождением работника в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, в случае принятия на данную должность другого работника, также должна быть предложена сначала высвобождаемому работнику и только при его несогласии на перевод, на эту должность может быть принят работник со стороны. 12.02.2012 г. в отдел общественных связей на должность специалиста 1 категории была принята Ф. на период отпуска по беременности и родам Л., предварительно данная должность Братиной Е.Г. не предлагалась.

Таким образом, судом было установлено нарушение работодателем требования по трудоустройству высвобождаемого работника, ответчик препятствовал Братиной Е.Г. в выборе другой работы на этом же предприятии, несмотря на наличие вакантных должностей, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения и о восстановлении в ранее занимаемой должности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: