Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 44а-663 (ключевые темы: государственная инспекция труда - железная дорога - должности - структурное подразделение - акты, содержащие нормы трудового права)

Постановление Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 44а-663

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшего С., на решение судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г., вынесенное в отношении Мушина А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Пермском крае от 13.12.2011 г. Мушин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.5-6).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2012 г. постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 13.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Мушина А.Ю. без удовлетворения (л.д. 88).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г. решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.03.2012 г., постановление государственного инспектора труда в Пермском крае от 13.12.2011 г. отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мушина А.Ю. прекращено (л.д. 117-119).

В надзорной жалобе потерпевшего С., поступившей в Пермский краевой суд 03 июля 2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 12.07.2012 года.

Возражения Мушина А.Ю. на доводы жалобы в установленный срок не поступили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г., не нахожу.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В силу ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора труда в Пермском крае от 13.12.2011 г. следует, что Мушин А.Ю., являясь должностным лицом ( /должность/ эксплуатационного локомотивного депо *** - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги -структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО " Название") привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное нарушение выразилось в привлечении /должность/ локомотивных бригад С. к работе за пределами установленного ему рабочего времени 01.10.2011 г., 06.10.2011 г., 13.10.2011 г., 19.10.2011 г., 22.10.2011 г., 28.10.2011 г., 31.10.2011 г., 08.11.2011 г., 16.11.2011 г., 25.11.2011 г. без письменного согласия работника и в отсутствие предусмотренных законом оснований, что является нарушением ч.ч. 2, 3 ст. 99, ч.ч. 2, 3, 8 ст. 113 Трудового кодекса РФ, п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка в эксплуатационном локомотивном депо ***.

Отменяя постановление государственного инспектора труда в Пермском крае, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми и прекращая производство по делу, судья Пермского краевого суда, руководствуясь ст. 329 ТК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, утвержденным Приказом Министерства путей сообщений России от 05.03.2004 г. N **, исходил из того, что привлечение С. к работе в указанные дни происходило согласно утвержденным графикам дежурств, что соответствует нормам Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов, а также Порядку планирования работы и учета рабочего времени машинистов-инструкторов эксплуатационных локомотивных депо - структурных подразделений Дирекции тяги Свердловской железной дороги ОАО " Название", утвержденному распоряжением начальника Дирекции тяги Свердловской железной дороги ОАО " Название" N ** от 19.07.2011 г.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным решением судьи краевого суда, поскольку судом не учтена системность нарушения Мушиным А.Ю. трудового законодательства, что подтверждено различными решениями Березниковского городского суда Пермского края и связано с конфликтной ситуацией работодателя с заявителем, кроме того, привлечение к работе происходило без письменного согласия заявителя.

Данный довод не может повлечь отмену решения судьи Пермского краевого суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая оспариваемое решение, судья Пермского краевого суда установил в судебном заседании, что действия Мушина А.Ю. по привлечению С. к работе в выходные дни 01.10.2011 г., 06.10.2011 г., 13.10.2011 г., 19.10.2011 г., 22.10.2011 г., 28.10.2011 г., 31.10.2011 г., 08.11.2011 г., 16.11.2011 г., 25.11.2011 г. соответствовало утвержденному графику дежурств /должность/ депо *** на октябрь и ноябрь 2011 года.

Таким образом, судьей Пермского краевого суда противоправность действий Мушина А.Ю. в виде незаконного привлечения С. к работе в указанные выходные дни, не установлена, в связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях Мушина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.

Указание в надзорной жалобе на неверное толкование судьей краевого суда постановленного Березниковским городским судом Пермского края решения от 11.01.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО " Название" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, несостоятельно, поскольку в оспариваемом решении судьи краевого суда отсутствует ссылка на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11.01.2012 г.

Довод надзорной жалобы о нарушении судьей Пермского краевого суда норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела без заявителя при наличии заявления об отложении рассмотрения дела, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела соответствующее извещение о рассмотрении дела в Пермском краевом суде 20 июня 2012 года было направлено С. Пермским краевым судом 07 июня 2012 г. за N ** (л.д. 108). Заявления об отложении слушания дела от С. материалы дела не содержат.

В судебном заседании 20.06.2012 г. установлено надлежащее извещение С. о слушании дела об административном правонарушении в отношении Мушина А.Ю. В связи с отсутствием заявлений и ходатайств от С. об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Пермского краевого суда от 20.06.2012 г. по результатам рассмотрения жалобы оставить без изменения, а жалобу потерпевшего С., рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: