Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5356/2012 (ключевые темы: цокольный этаж - скрытые недостатки - заключение специалиста - недостатки товара - грунтовые воды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Анфертьева А.А., Русановой С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

"Анфертьеву А.А., Русановой С.В. в удовлетворении исковых требований к Ханову А.М., Хановой Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере ** рублей отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Ханова А.Н., представителя ответчиков по ордеру адвоката Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анфертьев А.Н., Русанова С.В. обратились в суд с иском к Ханову А.М., Хановой Н.Н. о взыскании в равных долях с каждого ответчика материального ущерба в сумме ** рублей, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 г.. заключенного с Хановым А.М., действовавшим от своего имени и с согласия своей супруги -Хановой П.П., в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по ул. **** в г.Перми. В процессе эксплуатации дома выявились скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены истцами при его покупке. Во время весеннего таяния снега произошло затопление цокольного этажа дома талыми водами. В результате затопления повреждены и требуют ремонта кухня, туалет, душ. То обстоятельство, что недостатки имели место до передачи товара и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома перед заключением договора купли-продажи, подтверждается заключением специалиста в дефектной ведомости, в соответствии с которым на основании акта обследования установлено затопление цокольного этажа дома талыми и грунтовыми водами. Возможность выявления данного дефекта появляется только во время весеннего периода при активном таянии снегов. Для предотвращения в дальнейшем проникновения грунтовых и талых вод в цокольный этаж дома требуется выполнение целого комплекса работ, который приведен в смете. Со ссылкой на положения ст. 5 5 7, ст.475 ГК РФ истцы указывают, что ответчиками продан дом ненадлежащего качества, в связи с чем они должны возместить расходы, необходимые для устранения недостатков.

Истец Анфертьев А.Н., действуя за себя и в качестве представителя истца Русановой С.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Русанова С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ханов А.П., его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Ханова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истцы с решением суда не согласны, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью свидетельствуют о том, что указанный истцами недостаток в виде затопления дома талыми грунтовыми водами является скрытым, не мог быть выявлен при визуальном осмотре дома, поскольку возникает периодически во время таяния снега. Продавцы при продаже дома не поставили в известность истцов о наличии данного недостатка. Вывод суда о возможном выявлении данного недостатка при совершении сделки ничем не подтвержден. Определенная сторонами цена в договоре купли-продажи не имеет какого-либо отношения к предмету спора, не освобождает продавца от обязанности поставить покупателя в известность об имеющихся в товаре недостатках, поэтому не освобождает продавцов от ответственности за указанные недостатки. Доводы ответчиков об отсутствии ранее фактов затопления являются голословными, в то время как данный факт подтверждается бывшим собственником дома О., которую истцы нашли после состоявшегося решения суда. После вынесения решения в первой половине апреля 2012 года дом снова подтопило на высоту до 10 мм от уровня пола, что подтверждено заключением специалистов. Произведенная судом оценка доказательств не может быть признана правильной, ничем не мотивирован вывод суда о недопустимости представленных истцами письменных доказательств.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с положениями ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011г. между Хановым А.М. (продавец, ответчик) и Анфертьевым А.П., Русановой С.В. (покупатели, истцы) подписан договор купли-продажи, по которому продавец продал в долевую собственность покупателей земельный участок площадью 1121 кв.м с кадастровым N ** и жилой дом с постройками по цене ** рублей, из которых цена дома составила ** рублей, земельного участка - ** рублей. Согласно п. 4 указанного Договора продавец и покупатели до подписания договора произвели передачу и принятие дома и земельного участка в собственность без предъявления друг другу каких-либо дополнительных условий и требований, без подписания отдельного документа о передаче недвижимости. Дом и земельный участок переданы продавцом и приняты покупателями в санитарно-техническом состоянии, пригодном для проживания. Покупатели осмотрели дом и земельный участок в натуре, ознакомились с характеристиками, претензий не имеют (т.1 л.д. 14-15). Договор и переход права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора, зарегистрированы в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав. Обратившись в суд с настоящим иском со ссылкой на положения ст.475, ст.557 ГК РФ, истцы указали, что после совершения сделки по покупке дома и земельного участка ими были выявлены недостатки в приобретенном жилом доме в виде затопления цокольного этажа дома грунтовыми талыми водами, что, по мнению истцов, подтверждено Актом обследования цокольного этажа жилого дома по ул. **** в г.Перми от 15.04.2011 г., составленным комиссией в составе представителей ООО "МО " Название" и Анфертьева А.Н.; Актом от 12.02.2012 года, подписанного жителями соседних домов, Техническим заключением по результатам визуального обследования помещений цокольного этажа жилого дома, выполненным ООО " Название 1".

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение указанной правовой нормы, а также положений ст.56 ГПК РФ истцами не было представлено безусловных доказательств наличия в приобретенном ими у ответчиков жилом доме скрытого недостатка в виде подтопления цокольного этажа жилого дома талыми водами, который имел место быть до его (дома) передачи истцам, отсутствия на момент предъявления иска доказательств несения истцами расходов по устранению выявленного недостатка и несогласованности сторонами договора условия о его качестве.

Выводы суда сделаны на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются верными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не отнес указанный истцами недостаток к категории скрытых, не посчитал представленные истцами доказательства достаточными для разрешения спора, отмену решения суда не влекут, поскольку все представленные истцами письменные доказательства свидетельствуют о наличии подтопления цокольного этажа дома на момент составления документов и не подтверждают факт того, что затопления цокольного этажа являются систематическими, имели место быть до момента совершения сделки купли-продажи, выявлялись ранее, в том числе в период, когда собственниками жилого дома были ответчики. Суд правильно указал, что из представленных истцами в материалы дела заключений специалистов следует, что перед специалистами не ставилась задача определить временной период, в который указываемый истцами недостаток имел место быть ранее, не содержится ответов на данный вопрос, в том числе со ссылкой на соответствующие источники и специальную литературу. Оценка представленного истцами акта, подписанного жителями соседних домов, в решении приведена, оснований для ее переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на пояснения бывшего собственника дома Остромогильской о периодическом подтоплении цокольного этажа дома, которое имело место быть до приобретения дома ответчиками, коллегией не может быть принята во внимание, так как данное лицо в судебном заседании не допрашивалось в качестве свидетеля, личность его не устанавливалась, данное доказательство в суд первой инстанции не представлялось, принадлежность подписи на приложенном к апелляционной жалобе заявлении данному лицу ничем не подтверждена. Кроме того, из текста договора купли-продажи от 22.02.2005 г. (т.1 л.д.10), на основании которого ответчики приобрели спорный дом, не усматривается, что данный недостаток продавцом Остромогильной при продаже дома указывался.

Ссылка в жалобе на то, что определенная сторонами в договоре купли-продажи цена не имеет отношения к предмету спора и не может являться основанием для освобождения продавцов от ответственности за продажу товара со скрытым недостатком является правильной. Однако из систематического толкования положений правовых норм ст. 549, ст. 555, ст.475 ГК РФ следует, что права покупателя не подлежат защите способами, предусмотренными п.1 ст.475 ГК РФ в случае заявления требования возмещения расходов на исправление недостатков приобретенного товара в сумме, превышающей цену товара. Значительность расходов на устранение выявленных недостатков товара свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара и наличии оснований для защиты покупателем своих прав способами, предусмотренными п.2 ст.475 ГК РФ.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, установив, что спорные правоотношения регулируются специальной нормой, а именно положениями п.1 ст.475 ГК РФ, предусматривающими способы защиты прав покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения требований по заявленному предмету иска не имеется, поскольку истцы, просившие взыскать с ответчиков денежные средства, необходимые для устранения в будущем обнаруженных в жилом доме недостатков, фактически не понесли указанных расходов.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что законодатель при наличии в товаре скрытого недостатка предусмотрел несколько способов защиты прав покупателей, истцы не лишены возможности защитить свои права иным способом при доказанности наличия в приобретенном объекте недвижимости скрытого недостатка, имевшего места быть до его передачи по договору.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфертьева А.Н., Русановой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: