(1).jpg)
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12 марта 2012 г. по делу N 2-480/2012 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - докладная - испытания)
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12 марта 2012 г. по делу N 2-480/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П. единолично,
при секретаре Гусевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480 (2012) по иску прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила в интересах Богданова В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Н.Тагила в интересах Богданова В.С. обратился в суд с иском к ООО "Интератлантик НТРК", указав, что в прокуратуру Ленинского района г.Н.Тагила обратился Богданов В.С. с заявлением о нарушении трудового законодательства работодателем ООО "Интератлантик НТРК". В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.С. заключил трудовой договор с ответчиком на выполнение обязанностей грузчика с испытательным сроком "...". ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.С. был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ст.71 Трудового Кодекса РФ. Полагал, что увольнение истца является незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена установленная законом процедура увольнения. Истец об увольнении по ст.71 Трудового Кодекса РФ был предупрежден в день увольнения, кроме того, в уведомлении об увольнении не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание. В приказе о прекращении трудового договора с Богдановым В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания указаны письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и докладная и.о.начальника производства Б.П.В., сведения об ознакомлении истца с этой докладной отсутствуют. К дисциплинарной ответственности за период работы в ООО "Интератлантик НТРК" истец не привлекался. Просил восстановить Богданова В.С. на работе в должности грузчика ООО "Интератлантик НТРК" и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.С.Н., принятый на должность истца.
В судебном заседании прокурор и истец Богданов В.С. изменили свои требования и просили изменить формулировку увольнения Богданова В.С., указав в качестве основания увольнения собственное желание, датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании прокурор и истец Богданов В.С. поддержали исковые требования и доводы в обоснование этих требований.
Представитель ответчика - ООО "Интератлантик НТРК" иск не признал. Не оспаривал то обстоятельство, что документы на увольнение Богданова В.С. оформлены не надлежащим образом, однако не согласился с исковыми требованиями, поскольку имелись основания для увольнения истца за неудовлетворительные результаты испытания. Истец нарушал трудовую дисциплину, выражался на рабочем месте нецензурной бранью, что отражено в докладной записке.
Третье лицо Л.С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела или рассмотрении дела без своего участия. На основании п.4 ст.167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав прокурора, истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст.67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 Трудового Кодекса РФ).
Статья 70 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.С. и ООО "Интератлантик НТРК", по условиям которого Богданов В.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика с испытательным сроком "..." с оплатой "..." рублей в час и районным коэффициентом "..." рублей (л.д.10), а также приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу грузчиком в "..." цех (л.д.12)..
При приеме на работу Богданов В.С. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о коммерческой тайне, с должностной Инструкцией, Правилами техники безопасности и охране труда, Положением об оплате труда, о защите персональных данных работника, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.
Запись о приеме Богданова В.С. на работу занесена в его трудовую книжку за N (л.д.).
Согласно инструкции N по технике безопасности и охране труда для рабочих, занятных на погрузочно-разгрузочных работах в рыбообрабатывающем цехе, утвержденной директором по производству Общества ДД.ММ.ГГГГ, приступать к работе можно только в соответствующей спецодежде и обуви, имеющей не скользкую подошву. Грузчик обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, Правила пожарной безопасности (л.д24).
В должностной инструкции грузчика сказано, что грузчик несет ответственность за совершение различных нарушений, в том числе и за грубое отношение (поведение) при общении с персоналом и посетителями цеха (л.д.25-26).
В соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Статья 392 Трудового кодекса РФ устанавливает для работника месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины.
Как установлено судом, до истечения испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ в адрес Богданова В.С. ответчик направил письменное уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании статьи 71 Трудового Кодекса РФ. В уведомлении указано, что он показал неудовлетворительный результат испытания, установленного трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на "...", в связи с этим трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец с извещением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Приказом ООО "Интератлантик НТРК" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Богдановым В.С. прекращен на основании ст.71 Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения в приказе указано письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и докладная и.о.начальника производства Б.П.В. (л.д.12, оборот). С приказом Богданов В.С. был ознакомлен в день увольнения.
В трудовую книжку Богданова В.С. внесена запись за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, статья 71 Трудового Кодекса РФ (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.С. выдана трудовая книжка (л.д.18-19).
В обоснование увольнения Богданова В.С. в связи с неудовлетворительным результатом увольнения представитель ответчика ссылался на нарушение истцом правил трудового распорядка, представив докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ бригадира Б.С.П. на имя начальника производства Б.П.В., в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ грузчик Богданов В.С. отказался выполнять свои прямые обязанности - по ее просьбе не стал накладывать рыбу на стол для того, чтобы прогнать ее через грейдер (л.д.14),
служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ начальника производства ООО "Интератлантик НТРК" на имя руководства Общества, в которой он просил отстранить от работы грузчика Богданова В.С. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, в грубой форме отказался выполнять свои обязанности, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников цеха, вел себя вызывающе, на его замечания не реагировал (л.д.13, оборот).
докладную и.о.начальника производства Б.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что за непродолжительное время работы Богданов В.С. создал в коллективе негативную психологическую обстановку, скандалит, ругается матом с рыбообработчицами. ДД.ММ.ГГГГ сменным мастером был поставлен на подачу мороженой сельди на сортировщик, в итоге его работу делали рыбообработчицы. На призывы бригадира Б.С.П., кроме мата, с его стороны никаких действий не последовало, тогда она обратилась к нему с просьбой заменить ей грузчика, потому что не справится с производственным заданием. Он нашел Богданова В.С. в цехе, который занимался перевозкой рыбы. Он объяснил Богданову В.С., что сейчас важно рассортировать сельдь, а потом заниматься другими работами. Богданов В.С. сказал, что все загрузил, когда подошли к столу, рыба на столе была, но рыбообработчицы бригады сортировки сказали, что они его не дождались и грузят сами. Когда бригадир спросила: "Или ты хочешь сказать, что это ты погрузил?", он покрыл матом и сказал, что ей одной все не нравится. Бригада с ним работать отказалась, в итоге мастеру пришлось ставить другого грузчика. ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.С. грубо нарушил правила производственной санитарии, загружал рыбу в ванну для посла без головного убора, о чем есть запись в журнале нарушений (л.д.13).
В своем объяснении Богданов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию мастера чистил ванную N, когда наклонился, у него упал берет. И в это время зашел начальник производства и сказал, что оштрафует его за головной убор. Мастер тут же выдала ему новый берет. После чего он подошел к начальнику цеха и стал ему объяснять, но тот опустил глаза и ушел (л.д.д.14).
Кроме докладных записок, других доказательств, подтверждающих неудовлетворительный результат испытания, ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения истца по ст.71 Трудового Кодекса РФ, что не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.
Так, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания не были указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Несмотря на то, что в приказе о прекращении трудового договора в качестве основания указаны письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N и докладная и.о.нач.производства Б.П.В., с этими документами Богданов В.С. ознакомлен не был.
По сведениям ответчика, Богданов В.С. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д.23).
Срок для обращения в суд с иском о защите нарушенного права Богдановым В.С. не нарушен.
На основании ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с нарушением порядка увольнения Богданова В.С. до истечения испытательного срока суд полагает возможным удовлетворить его требование и изменить формулировку увольнения с "Уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ст.71 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и дату увольнения с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".
За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданову В.С. надлежит выплатить среднюю заработную плату из следующего расчета:
Как усматривается из трудового договора и ведомости по начислению Богданову В.С. заработной платы, оплата труда истца осуществлялась по часовому тарифу и составляла "..." рублей за час с применением районного коэффициента "..."%.
График работы истца указан в табеле учета рабочего времени (л.д.17) - "...", при этом в ДД.ММ.ГГГГ он отработал "..." смены и "..." час, в ДД.ММ.ГГГГ - "..." смен и "..." часов, продолжительность каждой смены составляет "..." часов.
По такому графику работы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года Богданов В.С. должен был отработать по "..." смен, в ДД.ММ.ГГГГ - "..." смен по ДД.ММ.ГГГГ включительно продолжительностью "..." часов каждая.
"...".
"...".
"...".
Таким образом, средняя заработная плата истца за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." рубля "..." копеек "...".
На основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере "..." рубля "..." копеек из расчета: "...".
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила в интересах Богданова В. С. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" изменить формулировку основания увольнения Богданова В. С. с "Уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания, ст.71 ТК РФ" на "Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" и дату увольнения с " ДД.ММ.ГГГГ" на " ДД.ММ.ГГГГ".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" в пользу Богданова В. С. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рубля "..." копеек без удержания налога на доходы физических лиц.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интератлантик НТРК" в доход государства государственную пошлину в размере "..." рубля "..." копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья-
