Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-97/2012 (ключевые темы: ворота - шлагбаум - въезд в РФ - ТСЖ - границы земельных участков)

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июля 2012 г. по делу N 2-97/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.Б. к ТСЖ "Митрополье", администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями запретить ТСЖ "Митрополье", иным 3-м лицам, привлекаемым ТСЖ на основании гражданско-правовых договоров для охраны имущества и территории (земельных участков) членов ТСЖ, круглосуточно препятствовать, ограничивать и запрещать проезд (проход) истцу, членам его семьи Г.Н.П., Г.И.С., Г.К.С., любым 3-м лицам, включая лиц, прибывающих на транспортных средствах, по адресу: "адрес".

Так же истец Голубев С.Б. обратился в суд с иском признать недействительным решение общего собрания собственников земельных участков коттеджного поселка "Митрополье" от 29.05.2010 года в части утверждения границ ТСЖ "Митрополье".

Так же истец Голубев С.Б. обратился в суд с требованиями признать решение общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 02.10.2010 года об утверждении Положения о проживании в поселке "Митрополье", в части утверждения пункта 1.1 (в части определения территории поселка "Митрополье"), пунктов 1.2, 1.5,1.6,. 1.6.2 Положения незаконным; признать пункт 1.1 (в части определения территории поселка "Митрополье"), пункты 1.2, 1.5, 1.6, 1.6.2 Положения о проживании в поселке "Митрополье", принятыми решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 02.10.2010 года, недействительными с момента принятия решения об их утверждении.

Определением Пушкинского городского суда от 20.10.2011 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу "адрес" и земельного участка при нем с кадастровым номером 50:13:04 02 39:0053, истец не является членом ТСЖ; подъездные пути к дому, минуя забор и въездные ворота ТСЖ "Митрополье", отсутствуют; 02.10.2010 г. общим собранием ТСЖ "Митрополье" утверждено Положение о проживании в поселке "Митрополье", нарушающее его конституционные права и ограничивающее его право на свободу передвижения, владения и пользования принадлежащим ему имуществом; решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 29.05.2010 года утверждены границ ТСЖ, что нарушает права истца как собственника жилого дома и земельного участка, а так же членов его семьи - жилой дом истца оказался в окружении сплошного забора, подъездные пути к дому, минуя забор и въездные ворота ТСЖ, отсутствуют; охранное предприятие, нанятое ТСЖ, препятствует беспрепятственному проезду истца, членам его семьи, знакомых, а также иным транспортным средствам, прибывающим в его адрес; истец полагает решение общего собрания незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, собрание проведено неполномочным составом - отсутствуют сведения о правах лиц, участвующих в собрании, на жилые дома в д.Митрополье.

Позже исковые требования уточнялись.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности адвокат Зимин В.Ю. (л.д.14,70) исковые требования уточнили, уменьшили объем исковых требований, просили суд обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия, связанные с ограничением и запрещением проезда (прохода) истцу и несовершеннолетним Г.К.С., Г.И.С. к домовладения, расположенному по адресу: МО "адрес", обязать ТСЖ "Митрополье" демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на подъезде к "адрес" со стороны "Малое Московское кольцо" (т.2 л.д.16).

Истец и его представитель все обстоятельства, указанные в первоначальных исках и приобщенных к материалам дела письменных объяснениях, подтвердили, просили об удовлетворении требований, обратили внимание суда на тот факт, что на протяжении 2-х лет истцу и членам его семьи, а так же ряду других собственников жилых домов, чьи земельные участки оказались на территории земельного участка, выкупленного ТСЖ, и кто отказался от членства в ТСЖ, ответчиком созданы невыносимые условия для проезда к их домам; через указанный шлагбаум и ворота охрана ТСЖ не пропускает истца на автомобиле, не пропускает гостей, автомобили со стройматериалами; полагают, что при наличии у ответчика претензий к не членам ТСЖ, у него есть возможность разрешения конфликта в правовом порядке, а не самоуправными действиями, нарушающими гарантированные Конституцией РФ права собственников.

Представитель ответчика по доверенности Золотарева О.И. возражала против заявленных исковых требований, в том числе уточненных, при этом пояснила, что ТСЖ является собственником земельного участка, внутри которого находятся земельные участки собственников коттеджей; часть собственников создали ТСЖ, другая часть собственников, в том числе истец, не заключает с ТСЖ договора на обслуживание инфраструктуры, в том числе дороги, ни на сервитут; не отрицала факт принадлежности шлагбаума и ворот ответчику, а так же действий охранного агентства по поручению ТСЖ, но пояснила, что ограничения в пользовании дорогой связаны исключительно с реконструкцией дороги; тот факт, что шлагбаум и ворота расположены не по границе земельного участка ТСЖ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец не собственник того земельного участка, на котором находится шлагбаум.

Представители привлеченной судом в качестве 3-го лица администрации г.п.Софрино Пушкинского р-на МО в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещены, ранее оставлял разрешение иска на усмотрение суда (т.1л.д.98).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-127) является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д.5, 6).

Указанный земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося на праве собственности ТСЖ "Митрополье" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-144).

Члены семьи истца - дочь Г.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.101), сын Г.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.103), жена Г.Н.П. (т.1 л.д.102),

Решением общего собрания собственников жилых домов в д.Митрополье от 29.05.2010 г. было создано ТСЖ "Митрополье" (т.1 л.д.7-10, 93-94), утвержден Устав ТСЖ (т.1 л.д.83-92).

Истец не является членом ТСЖ "Митрополье", что не оспаривается сторонами.

В собственности ТСЖ "Митрополье" находится имущественный комплекс в п.Митрополье, в том числе земельные участки: "данные изъяты"

На указанные земельные участки суду представлены кадастровые выписки (т.1 л.д.150-292), из которых следует, что в осуществлении кадастрового учета указанных земельных участков отказано в связи с выявленными пресечениями, сведения кадастра носят временный характер.

Согласно ст. 6, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ объектом права может являться земельный участок, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в собственности ТСЖ, граничат с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве общей долевой собственности физическим лицам как членам ТСЖ, так и не членам ТСЖ, в том числе истцу (доля в праве 1882/86345) - т.2 л.д.7-8.

По генплану территории коттеджного поселка в д.Митрополье (т.1 л.д.25) предусмотрен общий въезд на территорию д.Митрополье с севера с автодороги Малого Московского кольца для всей территории д.Митрополье, в том числе к земельному участку истца без каких-либо ограничений.

Согласно доказательств, имеющихся в материалах дела, и исследованных в судебном заседании, шлагбаум и ворота ТСЖ "Митропорлье" установлены на единственном подъезде к дому истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу ст. 12 ГК РФ имеет право на защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, при этом в результате незаконного установления шлагбаума и металлических ворот истец не имеет свободного доступа к своему имуществу, поскольку другой дороги, кроме вышеуказанной для проезда к дому истца не имеется, чем нарушено его права как собственника.

суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия истцу и его семье в проезде на земельный участок, находящийся в его собственности, расположенный на территории ТСЖ "Митрополье", путем демонтажа шлагбаума и металлических ворот.

При этом суд исходит из следующего.Как пояснили суду истец и его представитель, после создания ТСЖ был введен пропускной режим проезда на территорию ТСЖ, где расположен жилой дом и земельный участок истца, при этом пропуск для въезда истцу не предоставлен.

Охранное предприятие, с которым у ответчика заключен договора и которое осуществляет организацию проезда автотранспорта через ворота и шлагбаум, запрещают проезд семьи истца к их дому.

Указанные обстоятельства подтверждены многочисленными обращениями истца в местную администрацию, в Роспотребнадзор, в правоохранительные органы и прокуратуру (т.1 л.д.104-119, т.2 л.д.18,20).

Так же истцом представлены фото, зафиксировавшие ситуацию около ворот и шлагбаума, когда работники охранного агентства не пропускают автотранспорт, в том числе истца, о чем представлены документы (т.2 л.д.17), при этом представителем ответчика не оспаривалось, что на фото отражены объекты, о которых идет речь в настоящем деле.

Решением общего собрания ТСЖ "Митрополье" от 02.10.2010 г. утверждено Положение о проживании в поселке "Митрополье" (л.д.11), согласно п.1. которого поселок "Митрополье" - территория, включающая в себя Общественный участок и все участки коттеджной застройки, расположенные в границах населенного пункта дер.Митрополье (Московская область, Пушкинский район); общественный участок - территория, расположенная в границах поселка с находящимся на ней движимым и недвижимым имуществом, предназначенная для обслуживания и доступа к участкам владельцев коттеджной застройки и не принадлежащая на праве собственности ни одному из владельцев участков коттеджной застройки; участок коттеджной застройки - территория, расположенная в границах поселка с находящимся на ней движимым и недвижимым имуществом, принадлежащая ее владельцу на праве собственности и предназначенная для пользования владельцем в личных целях.

Пунктом 1.2. Положения устанавливаются условия проживания на территории пос."Митрополье", связанные с обязанностью соблюдения физическими лицами владельцами участков (а так же членами их семей, гостями и посетителями) коттеджной застройки нижеизложенных правил (Далее -"Правила"). Правила обязательны к безусловному выполнению всеми лицами, находящимися на территории поселка "Митрополье".

Пунктом 1.6 определено, что владельцы участков коттеджной застройки обязаны соблюдать установленные правила пропускного режима въезда/выезда на территорию и с территории поселка.

На основании указанного Положения председателем ТСЖ выдано Распоряжение по организации пропускного режима по проезду на территорию ТСЖ "Митрополье", согласно которого с 16.11.2010 г. охранное предприятие пос."Митрополье" обязано не предоставлять услуги не членам ТСЖ, не заключивших договора с ТСЖ на оказание платных услуг (т.1 л.д.12).

За период с 2010 г. по июнь 2012 г. в адрес истца и иных не членов ТСЖ председателем ТСЖ направлялись в иные распоряжения, в которых речь идет о запрете проезда не членам ТСЖ (т.2 л.д.9-15).

Представленная совокупность доказательств опровергает доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что организация ограничения проезда на территорию ТСЖ связана исключительно с реконструкцией дороги и касается всех собственников без исключения, включая членов ТСЖ, и свидетельствует об обоснованности доводов истца о нарушении его прав собственника в свободном доступе к жилью.

Суд соглашается с доводами стороны истца, не отрицающей права ТСЖ на установление охранного режима для обеспечения порядка на территории ТСЖ, о том, что реализация прав ответчика с учетом требований ст.10 ГК РФ не должна влечь за собой нарушение прав иных участников гражданско-правовых правоотношений.

Нормы действующего законодательства, регулирующие деятельность ТСЖ с учетом прав собственников, не желающих быть членами ТСЖ, предусматривают правовые способы урегулирования спорных ситуаций.

Как пояснили суду стороны, в настоящее время какие-либо судебные процессы между ними отсутствуют.

Кроме того, стороной истца в судебном заседании заявлено, что указанные ворота и шлагбаум находятся за пределами земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в связи с чем проезд истца по единственной дороге к его дому ограничен далеко до границы земельного участка ТСЖ.

Материалы дела были представлены эксперту Г., который во исполнение определения суда о проведении судебной строительно-технической экспертизы от 14.11.2011 г. (т.1 л.д.148), представил суду свое заключение (т.1 л.д.293-302).

Экспертом установлено, что к жилому дому истца предусмотрен только один въезд - с автодороги Малого Московского кольца (т.1 л.д.296)..

Ответчиком не представлено доказательств наличия другого въезда.

На базе данных кадастров, представленных в дело, экспертом произведено вычерчивание планов по координатам поворотных точкам планов.

При первичном исследовании наложений выявлено, что имеется земельный участок, закрепляющий границы всего комплекса ТСЖ, включающий в себя все указанные в определении суда кадастровые планы к исследованию.

По результатам наложения N1 отмечается, что ближайшими кадастровыми планами земель в ТСЖ являются: кадастровый план внутренних дорог и прилегающих земель к ней с N N В этот массив включены и указанные в определении суда кадастровые планы с N N. Последние планы располагаются значительно южнее въездной группы.

Кадастровый план N полностью включает все указанные судом кадастры, поэтому анализ местоположения объектов въезда произведен относительно данного плана.

В наложении N1 границы кадастра всех земель указывают, что здание КПП, ворота, шлагбаум, располагаются за пределами земель кадастра. Кроме того здание между КПП и фундаментами по конфигурации совпадающими с контурами КПП располагается своей частью на углу границ кадастра (т.1 л.д.300-302).

Таким образом, в заключении экспертом сделан вывод, что ворота, шлагбаум, часть заборов вблизи въезда на территорию ТСЖ, здание КПП располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N

Стороны пояснили суду и подтверждается материалами дела, что земельный участокN N (расположенный максимально близко к шлагбауму и воротам) находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе истца, доли ТСЖ в праве на этот земельный участок не имеется, этот участок расположен вокруг земельного участка, находящегося в собственности ответчика, отраженного на экспертном плане зеленым цветом.

Таким образом, объективно установлено, что шлагбаум и ворота, с помощью которых истцу ответчиком чинятся препятствия в проезде к его жилому дому, расположены не по границам земельного участка ответчика.

Федеральный закон N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Порядок ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регламентирован Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно статье 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 30 предусмотрено, что в случае принятия решений о временных ограничении прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильных дорог о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

Таким образом, организация дорожного движения, в том числе установление пропускного режима и ограничения, на дорогах, расположенных не в границах ТСЖ и не являющихся собственностью ТСЖ, не находятся в ведении ТСЖ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика, что истец не имеет права на требования о демонтаже, так как не является собственником земельного участка, на котором находятся ворота и шлагбаум как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав собственника (истца) не только ограничением въезда на территорию ТСЖ, но и ограничением пользования дорогой, не находящейся на земельном участке ТСЖ либо в его собственности.

В данной правовой ситуации нарушенное право подлежит восстановлению не только путем обязания ответчика не чинить препятствия истцу в проезде на территорию ТСЖ, но и путем демонтажа объектов препятствий, расположенных не на землях ТСЖ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их судебной защиты.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом указанной нормы права, удовлетворение требований истца о нечинении препятствий в проезде на его земельный участок как заявленных собственником в порядке ст.304 ГК РФ, распространяется в том числе и на членов его семьи - несовершеннолетних детей Г.К.С. и Г.И.С.

Доводы представителя ответчика о том, что истец как собственник, проживающий на территории ТСЖ "Митрополье" и не являющийся членом ТСЖ, уклоняется от заключения договоров на оказания возмездных услуг, что не позволяет правлению ТСЖ организовать контроль за порядком на территории ТСЖ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами по делу и не имеют правового значения для разрешения данного иска, поскольку у ответчика при обоснованности его доводов имеются предусмотренные ст.12 ГК РФ правовые способы защиты своих прав.

С учетом ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате работы эксперта в размере "данные изъяты"., оплата которой подтверждена квитанцией (т.2 л.д.19)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева С.Б. к ТСЖ "Метрополье", администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ТСЖ "Митрополье" не чинить препятствия, связанные с ограничением и запрещением проезда (прохода) Голубеву С.Б. несовершеннолетним членам семьи Г.И.С., Г.К.С., к домовладению, расположенному по адресу: "адрес".

Обязать ТСЖ "Митрополье" демонтировать ворота и шлагбаум, установленные на подъезде к ул.Свободы со стороны автодороги "Малое Московское кольцо".

Взыскать с ТСЖ "Митрополье" в пользу Голубева Г. расходы по оплате работы эксперта в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 01.08.2012 г.

Судья